Plângere contravenţională. Sentința nr. 4956/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4956/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 3197/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 4956/2015
Ședința publica din data de 19 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:T. R. V.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind solutionarea plangerii formulata de petentul M. F. impotriva intimatului I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, avand ca obiect anulare proces verbal de contraventie.
La apelul nominal se prezinta petentul, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care
Instanta constata ca in temeiul art. 32 din OG nr.2/2001 este competenta general, material si teritorial pentru a judeca prezenta cauza.
Instanta in temeiul art.238 NCPC pune in discutie estimarea duratei prezentului proces.
Petentul apreciază că la acest termen poate fi soluționată plângerea având in vedere că nu mai solicită proba cu inregistrarea video pentru că la data incheierii procesului verbal de contravenție nu a solicitat stocarea inregistrării și nici nu are martori de propus.
Instanța intreabă pe petent cu privire la cereri sau excepții prealabile discutării probațiunii.
Petentul arată că nu formulează cereri sau excepții prealabile.
Instanța acordă cuvântul in probatiune.
Petentul solicită instanței incuviințarea probei cu inscrisuri.
Instanța in temeiul art. 255 rap. la art. 258 NCPC incuviințează proba cu inscrisuri și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită instanței admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, precum SI restituirea contravalorii amenzii achitate. Arată că la data incheierii procesului verbal de contravenție drumul era foarte aglomerat și deși semaformul era verde, la următoarea intersecția a fost oprit de către agentul constatator care i-a adus la cunoștință că a trecut pe culoarea roșie a semaforului. Arată că cele consemnate in procesul verbal de contravenție nu corespund realității. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 23.02.2015, sub nr. de mai sus, formulată de petentul M. F. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ incheiat la data de 10.02.2015 de către organul constatator I.P.J. Cluj, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment sau repunerea partilor in situatia dinaintea formularii prezentei plangeri, in sensul restituirii amenzii achitate.
În motivarea cererii, petentul a arătat că agentul nu a respectat prev. art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 deoarece nu a aratat toate imprejurarile ce pot servii la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube privinuite, motiv pentru care se impune anulare procesului verbal.
A sustinut ca starea de fapt retinuta de agent in procesul verbal nu corespunde realitatii si ca raportat la faptul ca in trecut nu a mai savarsit contraventii considera ca s-ar impune doar un avertisment.
În drept a invocat prev. OG 2/2001.
In probatiune a depus inscrisuri si a solicitat proba cu inregistrarea video a faptei care sa fie ceruta de la intimat si de la Primaria Cluj-N..
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată.
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, a depus la data de 17.03.2015, întâmpinare care a fost comunicata petentului si prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului.
In fapt a arătat că in data de 10.02.2015, ora 18:25, agentii de politie au observat ca auto marca Peugeot cu nr. de inmatriculare_, condusa de petent, care se deplasa pe . din Mun. Cluj-N., la semaforul electric situat la intersectia cu . a respectat semificatia culorii rosu a acestuia.
A susținut că fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât actul de sancționare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, și face întotdeauna dovada până la proba contrară, aceasta revenind petentului, conf. art. 249 NCPC.
Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
În drept a invocat prev. art. 205-206, art. 223 alin. 3, art. 249 și art. 315 alin. 1 NCPC, OG 2/2001, OUG 195/2002.
In probatiune a depus raport agent constatator.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ incheiat la data de 10.02.2015 de către organul constatator I.P.J. Cluj, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și sanctiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 10.02.2015, pe -dul 21 Decembrie 1989 din Mun. Cluj-N. a condus auto marca Peugeot cu nr. de inmatriculare_, iar la intersectia cu . a respectat semificatia culorii rosii a semaforului electric, continuandu-si deplasarea pe directia inainte.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ incheiat la data de 10.02.2015 de către intimat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța arată că, situațiile în care lipsa anumitor mențiuni din procesul verbal atrag nulitatea absolută a acestuia sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
Petentul a sustinut ca procesul verbal a fost incalcat cu nerespectarea prev. art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, insa instanta nu poate retine aceste sustineri deoarece in procesul verbal a fost descrisa fapta retinuta in sarcina petentului. De altfel desi petentul a sustinut ca nu a fost suficient de bine descrisa, nu a aratat ce anume s-a omis din descriere.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Potrivit, art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002: ” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.”
Instanța reține că, potrivit celor mentionate mai sus, procesul verbal se bucură de prezumtia de temeinicie, prezumtie care este relativă si poate fi răsturnată de petent. În cauză, petentul nu a făcut dovada că cele retinute de agentul de politie in procesul verbal nu ar corespunde adevărului, desi avea sarcina acestei probe, conf. art. 249 NCPC.
Astfel, instanta retine ca petentul nu a reusit sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal desi la randul sau s-a bucurat de prezumtia de nevinovatie.
In privinta individualizării sancțiunii, instanta retine ca art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, prevede ca sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar art. 21 alin. 3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea propusă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Instanta retine ca fapta petentului de a trece pe culoarea rosie a semaforului electric are un grad de pericol social ridicat, petentul punand in pericol atat siguranta sa cat si a celorlalti participanti la trafic, motiv pentru care nu se justifică aplicarea sancțiunii avertismentului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, constatand ca sancțiunea aplicată petentului a fost corect individualizată și că petentului i s-a aplicat minimul de amenda prevazut de lege, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neintemeiata plângerea contravențională formulată de petentul M. F., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 10.02.2015 de către organul constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, pe care îl va menține ca legal și temeinic.
In temeiul art. 453 C.p.c. instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plangerea formulată de petentul M. F., CNP_, cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN CLUJ cu sediul in mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, si in consecinta:
Mentine ca legal si temeinic procesul verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 10.02.2015.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. E.
Red./Dact. TRV/SE
4 ex./19.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4788/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4675/2015.... → |
|---|
