Plângere contravenţională. Sentința nr. 4494/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4494/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 25259/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILĂ NR. 4494/2015
Ședința publică din 6 mai 2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de petentul O. M. M., în contradictoriu cu intimatul COMPANIA DE T. PUBLIC CLUJ-N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată faptul că la dosar a fost depus răspuns la întâmpinare de către petent la data de 06.04.2015.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat în temeiul disp. art.. 258 coroborat cu art. 255C. pr. civ admite proba cu înscrisurile de la dosar pentru ambele parți, iar în temeiul disp. art. art. 394 și art. 395 C.pr.civ. reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente în materie.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. sub numărul de dosar_, intimata a înaintat plângerea contravențională formulată de petentul O. M. M., împotriva procesului verbal nr._ din data de 25.10.2014 în contradictoriu cu intimatul COMPANIA DE T. PUBLIC CLUJ-N. și prin care s-a solicitat anularea actului de sancționare.
În motivarea plângerii depuse la intimată, petentul a arătat că nu a avut posibilitatea de a cumpăra bilet din stația de la I. Mall și următoarea spre . a învederat faptul că a căutat casierii sau automate în ambele stații dar nu existau, observând doar că sunt lucrări pentru instalarea de automate.
În continuare, petentul a învederat faptul că în situația în care procesul verbal nu va fi anulat, se va adresa Protecției Consumatorului, Avocatului Poporului și instanțelor de judecată competente și va face chiar și plângere penală pentru abuz.
Cererea nu a fost întemeiată în drept
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru.
Legal citat, intimatul COMPANIA DE T. PUBLIC CLUJ-N. a formulat întâmpinare la data de 04.03.2015 solicitând respingerea plângerii având în vedere faptul că toți călătorii au obligația de a achiziționa bilet înainte de a se urca în mijlocul de transport în comun.
Totodată, intimata a arătat faptul că potrivit procesului verbal, în data de 25.10.2014, ora 21, petentu a călătorit cu autobuzul 188 între stațiile N. T. – Septimiu Albinii pe linia 25, fără legitimație de călătorie, faptă ce constituie contravenția sancționată de HCL 767/2014.
Totodată, intimata a mai precizat faptul că există un punct de vânzare bilete în incinta I. Mall, iar în ceea ce privește lucrările despre care vorbește contestatorul, arată că acestea se fac în tot orașul pentru că s-a început implementarea noului sistem de eliberare automată a legitimațiilor de călătorie.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele menționate în plângere. Totodată, petentul a mai arătat faptul că în stația de autobuz de la I. Mall nu există nicio mențiune potrivit căreia există un punct de vânzare bilete în incinta complexului comercial. Mai mult, petentul a învederat faptul că nu are domiciliul în Cluj-N., zona respectivă nu îi este familiară iar la momentul sancționării sale era bolnav.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșita pe raza de competență a Judecătoriei Cluj-N. și plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 25.10.2014, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 din HCL 767/2004 pentru fapta de a circula cu mijlocul de transport în comun fără a avea asupra sa bilet.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
În aplicarea acestor dispoziții legale, instanța a procedat la verificarea legalității procesului verbal contestat, constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, analizând procesul-verbal contestat, instanța reține ca acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 referitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită, încadrarea juridică, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, mențiuni a căror lipsă ar atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal de contravenție în condițiile art.17 din OG 2/2001.
De asemenea, procesul verbal cuprinde obiecțiunile petentului mai exact mențiunea că acesta nu a avut de unde să achiziționeze bilet și mențiunea că petenul refuză semnarea procesului verbal.
Prin urmare, instanța apreciază ca procesul verbal contestat a fost legal întocmit, de altfel petentul necontestând încheierea procesului verbal ci doar temeinicia sancționării sale.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța constată ca fapta a fost corect reținută de către agentul constatator.
Potrivit art. 2 din HCL 767/2004, călătorii sunt obligați să perforeze legitimația de călătorie imediat după urcare.
În cauza de față, petentul a recunoscut săvârșirea contravenției dar și-a motivat gestul prin faptul că nu a avut posibilitatea de a-și achiziționa legitimația de călătorie.
Instanța nu poate fi de acord cu această justificare a petentei pentru următoarele motive:
În primul rând, instanța reține faptul că serviciul de transport în comun nu este unul gratuit ci contra cost iar obligația fiecărui utilizator este de a plăti acest serviciu. În aceste condiții, în cazul în care petentul nu ar fi deținut și nu ar fi putut cumpăra un bilet, acesta ar fi trebuit să nu utilizeze acest serviciu. Totodată, instanța reține faptul că intimata, în calitate de furnizoare a acestui serviciu, nu are nicio obligație în a asigura, la orice oră și în toate stațiile existente, posibilitatea călătorilor de a achiziționa bilete de călătorie. Mai mult, instanța reține faptul că utilizatorii acestui serviciu ar trebui să fie prevăzători și să se asigure, în situația în care intenționează să folosească un mijloc de transport în comun, că dețin bilet valabil sau că vor putea să își achizioneze unul.
În același timp, instanța reține faptul că petentul susține că nu a putut să își achiziționeze bilet din stația I. Mall și în stația următoare spre N. T. dar analizând procesul-verbal, instanța constată faptul că acesta a fost surprins pe traseul N. T. – Septimiu Albinii. Astfel, petentul nu a susținut niciodată faptul că în stația N. Titluescu nu a putut să își achiziționeze bilet iar pentru a fi de bună-credință, petentul ar fi trebuit să coboare la prima stație unde se găsea o casă de bilete și să cumpere un bilet, faptul că la punctul de pornire nu a putut să își cumpere tichet nu semnifică că acesta poate parcurge întreaga distanță fără a achita costul călătoriei.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește ca fiind legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege. În acest sens, instanța are în vedere că respectarea regulilor care asigură desfășurarea activității, de interes public, de transport în comun, constituie un imperativ pentru toți cetățenii iar o astfel de sancțiune este în măsură să atragă atenția petentei asupra consecințelor și gravității faptelor sale și a preveni repetarea acestora pe viitor.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunile aplicate sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul O. M. M., având CNP_, cu domiciliul în A., ., ., jud. A., în contradictoriu cu intimatul COMPANIA DE T. PUBLIC CLUJ-N. cu sediul în Cluj N., . nr. 128-130, jud. Cluj, în ceea ce privește procesul verbal nr._/25.10.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de comunicare.
Apelul și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. I. T. R.
Red./Tehn. F.I./5 ex./08.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4936/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5248/2015.... → |
|---|
