Plângere contravenţională. Sentința nr. 552/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 552/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 23319/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 552/2015
Ședința publică din 21 ianuarie 2015
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulate de petentul C. V. I. împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 5 octombrie 2014 de catre intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal se constată lipsa petentului și a reprezentantului intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 NCPC.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) NCPC, instanța constată că prezenta cauză poate fi judecata la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul C. V. I. a solicitat a se dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 5 octombrie 2014 de catre intimatul IPJ CLUJ si a sanctiunilor aplicate.
In motivarea plangerii formulate se arata ca procesul-verbal de contraventie incheiat pe numele petentului este nelegal si netemeinic deoarece acesta rula cu o viteza mai mica decat cea mentionata in actul contestat. Petentul apreciaza ca lipsa mentiunilor referitoare la datele de identificare ale aparatului radar ce i-ar fi inregistrat viteza reprezinta un motiv de nelegalitate a procesului-verbal de contraventie. Pe de alta parte, nu au fost respectate dispozitiile art.19 din OG nr.2/2001 potrivit carora, in ipoteza in care contravenientul refuza sa semneze procesul-verbal este necesar ca agentul constatator sa faca mentiune despre motivele care au dus la incheierea actului in lipsa acestuia, iar, in procesul-verbal contestat nu exista nicio precizare in acest sens (f.1-2).
Prin intampinarea depusa la fila 11 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului-verbal de contraventie intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001. In motivarea pozitiei procesuale formulate se arata ca petentul a fost inregistrat cu aparatul radar conducand autoturismul cu nr.de inmatriculare_ cu o viteza de 76 km./h. in localitate, pe un sector de drum cu viteza maxima admisa de 50 km./h. Deasamenea, petentul nu avea asupra sa polita RCA si nu avea montata centura de siguranta.
Intampinarea a fost comunicata petentului in procedura prealabila judecatii, iar, in raspunsul la intampinare depus la filele 16-17 din dosar acesta a reiterat apararile formulate in plangerea contraventionala.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar, rezulta ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 360 lei si sanctiunea complementara de aplicare a 3 puncte de penalizare pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.108 alin.1 lit.b pct.2 din OUG nr.195/2002, amenda in cuantum de 180 lei si sanctiunea complementara de aplicare a 2 puncte de penalizare pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG nr.195/2002 si sanctiunea avertismentului pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 5 octombrie 2014, ora 17:11, petentul a condus autoturismul Nissan cu nr.de inmatriculare_ pe . Cluj-N. cu o viteza de 76 km./h. fiind inregistrat de aparatul radar montat pe autoturismul cu nr.de inmatriculare MAI_. De asemenea, nu a purtat centura de siguranta si nu avea asupra sa asigurarea RCA. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la aceeasi data, in prezenta petentului, care a refuzat sa il semneze. Actul nu a fost semnat de un martor semnatar (f.4).
In termenul prevazut de art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002, termen calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie, petentul a inregistrat la dosar plangerea contraventionala privind doar contraventia prevazuta de art.108 alin.1 lit.b pct.2 din OUG nr.95/2002 in conditiile in care nu a facut nicio referire la celelalte contraventii, plangere in sustinerea careia nu a avut de formulat cereri in probatiune.
Intimatul a depus la dosar CD-ul continand inregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului cu nr.de inmatriculare_, CD comunicat petentului odata cu intampinarea si vizualizat la termenul de judecata din 21 ianuarie 2015.
Analizand legalitatea si temenicia actului constatator si sanctionator, instanta constata ca la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie . nr._/05.10.2014 au fost respectate dispozitiile art.180 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
In ceea ce priveste semnarea procesului-verbal de contraventie de catre un martor in cazul refuzului petentului de a-l semna, instanta constata ca pentru aplicarea sanctiunii nulitatii actului petentul trebuia sa dovedesca vatamarea cauza aprin intocmirea in aceasta modalitate a procesului-verbal de contraventie. Or, avand in vedere ca martorul prevazut de art.19 din OG nr.2/2001 trebuie sa fie prezent doar la momentul intocmirii actului si nu la momentul constatarii savarsirii faptei, instanta apreciaza ca nu a fost adusa nicio atingere drepturilor petentului.
Contraventia efectiv contestata de catre petent este cea prevazuta de art.108 alin.1 lit.b pct.2 din OUG nr.195/2002. Asa cum reiese din vizualizarea inregistrarii aparatului radar montat pe autospeciala cu nr.de inmatriculare MAI_, petentul a circulat, in localitate, pe un sector de drum cu viteza maxima admisa de 50 km./h cu o viteza de 76 km./h. Aparatul radar era verificat metrologic, iar viteza cu care circula petentul este in mod evident mai mare decat viteza maxima admisa. Dupa cum se poate observa din istoricul contraventional al petentului, dispozitiile legale in materie de viteza maxima admisa sunt facultative pentru acesta. In repetate randuri a fost sanctionat pentru savarsirea acestei contraventii, iar imprejurarea ca se afla in autoturism cu doi copii minori, asa cum s-a mentionat in procesul-verbal intocmit nu l-a impiedicat sa depaseasca viteza legal admisa in localitate.
F. de cele prezentate, instanta apreciaza ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa si, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001, va respinge ca neintemeiata plangerea formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul C. V. I., domiciliat in ., jud.Cluj impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 5 octombrie 2014 de catre intimatul IPJ CLUJ, cu sediul in ., jud.Cluj si a sanctiunilor aplicate, pe care le mentine in totalitate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 21 ianuarie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
06.02.2014- 4 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 640/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 1420/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
