Plângere contravenţională. Sentința nr. 640/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 640/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 25672/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILA NR.640/2015
Ședința Camerei de consiliu din data de 23 ianuarie 2015
Instanța constituita din:
JUDECATOR: R. D.
GREFIER: A. M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul G. L. in contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA prin C., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal facut in cauză atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedând la verificarea competenței sale, în temeiul art. 131 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la prevederile art32 al.1 din OG nr.2/2001, constată cǎ este competentǎ general, material și teritorial pentru soluționarea prezentei cereri.
Declară deschisă faza cercetării judecătorești și incuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de catre petent și intimată.
Instanța constată că plângerea a fost introdusa în termenul legal.
Instanța, declara închisă faza cercetării judecătorești și considerându-se lămurită reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze,
Prin plângerea înregistrată la data de 27 noiembrie 2014 pe rolul acestei instante, petentul G. L. cu domiciliul în Cluj N., ..21 . în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA prin C. anularea procesului verbal . Nr._ încheiat la data de 28.10.2014 de către intimată.
În susținerea plângerii, acesta arătă că a deținut vehiculul cu număr de înmatriculare_ până la data de 10.10.2013, data la care a ieșit din patrimoniul său prin vânzarea către S. M. D., prin urmare nu poate fi el cel sancționat pentru circularea pe drumurile naționale cu autoturismul înmatriculat sub numărul de mai sus, fără a deține rovinieta valabilă ci noul proprietar. Arată de asemenea că a fost radiat din evidentele fiscale si ca nu a fost el cel suprins conducand fără a deține rovienta valabilă.
Plângerea a fost motivată în drept, invocandu-se prevederile OG 2/2001.
În probațiune, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei contractul de vânzare privind autovehiculul menționat mai sus precum și procesul verbal de scoatere din evidențele fiscale.
La data de 15 decembrie 2014, intimata a formulat întâmpinare a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
- Obligația de plata a rovinietei revine potrivit art.7 si art. 1 lit. b din OG 15/2002 proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare. Potrivit bazei de date a MAI- Direcția Regim permise și Înmatriculăre a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, prin urmare calitatea de contravenient îi revine acestuia.
În drept, a invocat OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr.769/2010.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri depunând în acest sens: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Analizând plângerea formulată, întâmpinarea precum și restul materialului probator, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . Nr._, petentul a fost sancționat în temeiul art. 8 alin.1, 2 din OG 15/2002 pentru faptul că a circulat la data de 13.08.2014 pe DN2 km 456 plus 245 m, localitatea Iacobesti, fără a deține rovinietă valabilă pentru vehiculul cu număr de înmatriculare_ .
Analizând procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constată ca acesta îndeplineste condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
În ceea ce privește motivul principal invocat drept cauză de nelegalitate a procesului verba,l respectiv lipsa calității de contravenient a petentului instanța arată următoarele:
Potrivit art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Conform definiției date de OG 15/2002 prin utilizatori se întelege: „ – persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;”
Spre deosebire de alte contravenții, unde legiuitorul nu arată cine are calitate de contravenient, rezumându-se la regula generala, respectiv cel care a comis fapta prevăzută de lege, în acest caz, legiuitorul tocmai pentru a evita situații ca cea din speța a indicat în mod expres că această calitate îi aparține persoanei fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare nefiind relevant cine a condus autovehiculul.
Instanța învederează petentului că potrivit art. 24 alin. 2 din Ordinul nr.1501/2006 așa cum a fost completat prin Ordinul 168/2010 „Proprietarii de vehicule inmatriculate sau inregistrate sunt obligati sa solicite radierea din circulatie in termen de 30 zile de la data: a) cand vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unitati specializate, in vederea dezmembrarii; b) scoaterii definitive din Romania a vehiculului;c) declararii furtului vehiculului; d) trecerii vehiculului inregistrat in proprietatea altei persoane...”.
Astfel dacă dorea ca în certificatul de înmatriculare a autovehicului înmatriculat sub numărul_ să fie radiată mentiunea cu privire la calitatea de proprietar a acestuia trebuia să solicite radierea autovehicului. În speța, o astfel de cerere din parte petentului ducea la radierea imediată din circulație a vehicului vândut, cumpărătorul nemaiavând dreptul să conducă pe drumurile publice fără a cere transcrierea respectiv înmatricularea pe numele său a autovehicului, aspect probabil nedorit de către cele două părți implicate.
De asemenea, instanța reține că contractul de vânzare al automobilului în cauză, nu îi este opozabil intimatei, iar mai mult scoaterea din evidențele fiscale ale Primăriei are la bază exclusiv declarația petentului și nu impune obligația prezentării contractului de înstrăinare,mențiune care de altfel apare si în procesul verbal de scoatere din evidentele fiscale. Un rationament în sensul că este îndeajuns să se opereze în evidențele fiscale pentru a nu mai putea fi sanctionat încalcă vointa expresa a legiuitorului si face ca nici fostul proprietar ( cel înscris în certificatul de înmatriculare) si nici actualul proprietar (deoarece nu este cel trecut în certificat) să nu poata fi sancționat pentru conduita contravențională.
Față de cele învederate mai sus, instanța concluzionează că apartine petentului calitatea de contravenient în cauza de față.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Instanța reține că petenta nu a reusit să probeze o situație contrară celei expuse în procesul verbal de către agentul constator, prin urmare procesul verbal atacat se bucură în continuare de forță probantă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. prin C. și va menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de catre petentul G. L. domiciliat în Cluj N. ..21 ap.40, CNP_ în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, str. .. 401A sector 6, cu privire la procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . 14 nr._ încheiat la 28.10.2014.
Cu drept de apel in 30 de zile de comunicarea hotararii. Cererea privind calea de atac se va depune la Judecatoria Cluj N..
Pronuntata in sedinta publica din 23.01.2015.
JudecatorGrefier
R. DanAdriana M. F.
Red/Teh RD 2.ex 26.01.2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 686/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 552/2015.... → |
|---|
