Plângere contravenţională. Sentința nr. 6953/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6953/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 6953/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6953/2015
Ședința publică din data de 06 iulie 2015
Instanța constituită din:
P.: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul R. B., în contradictoriu cu intimatul M. C. N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA.
Instanța, față de lipsa părții, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părții.
Procedura de citare este legal îndeplinita cu părțile.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul este la primul termen de judecată.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) C. proc. civ. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, declară închisă cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N., la data de 17.04.2015, sub nr. de mai sus, petentul R. B. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a solicitat admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu cea a avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că cele reținute în procesul-verbal de sancționare contravențională corespund realității, în data de 13.01.2015, negăsind un loc de parcare fiind și grăbit, a parcat autoturismul pentru aproximativ 15 minute pe trotuarul de pe . M. din C.-N., fapt pentru care i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 200 lei. Petentul a susținut că a fost realizată o greșită individualizare a sancțiunii aplicate, ținând cont de fapta concretă săvârșită, având în vedere și criteriile de individualizare a sancțiunilor menționate în art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, fapta contravențională săvârșită prezintă un grad minim de pericol social, situație în care aplicarea amenzii contravenționale este exagerată.
Petentul a menționat că amenda contravențională aplicată pentru fapta de a parca autoturismul, pentru 15 minute, pe trotuar, fără a bloca circulația pietonilor, încalcă principiul proporționalității sancțiunii contravenționale.
În drept, petentul a invocat prev. HCL nr. 61/2014, OG 2/2001.
În probațiune petentul a anexat în conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor copia de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 5) și dovada de comunicare a acestuia (f. 5).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată cu suma de 20 lei (f. 2).
Intimatul a depus la data de 14.05.2015 întâmpinare (f. 11-14) prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
La întâmpinare intimatul a anexat copia procesului-verbal de constatare a contravenției (f. 16), nota de constatare (f. 15), dovada de comunicare a procesului-verbal (f. 17), fotografia efectuată în momentul controlului (f. 36), adresă (f. 18), borderou predare (f. 19).
La data de 28 mai 2015 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (f. 40 – 41).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petent și intimat.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.03.2015 (f. 4) petentul R. B. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 de lei întrucât, la data de 13.01.2015, ora 10:46, a încălcat prevederile HCL nr. 61/2014, staționând cu autovehiculul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe trotuar, la adresa C.-N., . M., vizavi de nr. 4.
Starea de fapt reținută în procesul-verbal atacat este confirmată de fotografia depusă la dosar (f. 36).
În drept, potrivit art. 2 lit. a) din HCL C.-N. nr. 61/2014 constituie contravenție oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor/autovehiculelor pe trotuar, fapta fiind sancționată de art. 3 lit. a) din același act normativ cu amendă de la 200 de lei la 400 de lei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.03.2015, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Instanța arată că petentul a recunoscut săvârșirea contravenției și a solicitat reindividualizarea sancțiunii aplicate prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 200 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 3 din HCL nr. 61/2014, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că parcarea autovehiculului pe trotuar stânjenește circulația pietonilor, neimpunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Petentul nu a propus probe pentru a dovedi că autoturismul a fost parcat pe trotuar doar 15 minute, astfel că aceasta este o simplă susținere care nu va fi luată în considerare. Pe urmă, din fotografia de la fila 36 reiese că spațiul rămas pietonilor pentru deplasare pe trotuar, după ce petentul a parcat autoturismul, este foarte îngust. Petentul avea obligația de a parca autovehiculul într-un spațiu special amenajat, iar dacă a ales să încalce dispozițiile legale urmează și să răspundă pentru fapta sa.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petentul R. B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.03.2015 de către organul constatator M. C. – N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul R. B., cu domiciliul în C.-N., . - 90, ., ., cu domiciliul procesual ales în C.-N., .. 14, . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în mun. C.-N., ., jud. C. și în consecință:
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.03.2015 de către organul constatator M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în mun. C.-N., ., jud. C..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, iar motivele de apel se depun la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 iulie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red./dact./MCF/4 ex./13.07.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 3976/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 9735/2015.... → |
|---|
