Plângere contravenţională. Sentința nr. 713/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 713/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 18808/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 713/2015
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petentul I. I., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ. instanța reține cauza în pronunțare, în baza înscrisurilor existente la dosar.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin plângerea înregistrată la data de 28.08.2014 sub nr._ petentul I. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.08.2014. În apărarea sa, petentul arată că nu mai este proprietarul autoturismul M1G marca SUZUKI VITRA de la data de 10.10.2012, dată la care l-a vândut numitului D. C..
Cu referire la starea de fapt, petentul a declarat că a fost sancționat cu amenda contravențională în valoare de 250 lei, prin Procesul Verbal de Contravenție . nr._, pentru că ar fi circulat la data de 22.02.2014, cu autoturismul M1G marca SUZUKI VITRA, cu număr de înmatriculare_, pe autostrada A3 km 51+170m G., județul Cluj, fără a deține rovinieta valabilă. Petentul precizează că autoturismul M1G marca SUZUKI VITRA, cu număr de înmatriculare_ , nu se mai află în proprietatea sa de la data de 10.10.2012, dată la care l-a vândut numitului D. C., CNP_, domiciliat în Tritenii de Jos, nr. 143.
A depus în copie procesul verbal de contravenție și a depus în probațiune acte și anexe.
Nu a indicat temeiul de drept al cererii.
Cererea este legal timbrată, cu 20 lei taxă timbru, achitată cu chitanța nr._/28.08.2014 (f. 2).
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea plângerii (f. 16,17,19). Apreciază legal și temeinic procesul verbal de contravenție și menționează că în conformitate cu dispozițiile art. 7 și 8 coroborate cu art. 1 alin. 1 pct. B din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării rovinetei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției. Petentul nu a răspuns la întâmpinarea intimatei.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/04.08.2014 petentul I. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei de intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – C.E.S.T.R.I.N. in temeiul art. 8, alin. 1 si alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul categoria A, cu numar de inmatriculare_, apartinand petentului, a circulat la data de 22.02.2014, autostrada A3 km 51+170 m G., jud. CJ, fara a detine rovinieta valabila.
Procesul verbal de constatare a contraventiei a fost incheiat in lipsa petentului (fl. 6).
In baza prev. art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
In cauza dedusă judecății se constată că plângerea a fost formulată în termen legal iar instanța, în temeiul prev. art. 10 ind. 1 din O.G. nr. 15/2002, este competentă să soluționeze plângerea.
Analizând procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/04.08.2014, sub aspectul legalității, instanța reține că sunt respectate toate prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, a căror neîndeplinire corespunzătoare se sancționează cu nulitatea expresă.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contraventie instanta retine, in drept, incidenta prevederii art. 7 din O.G. nr. 15/2002 potrivit căreia responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Notiunea de utilizatori este definita potrivit art. 1, alin. 1, lit. b din O.G. nr. 15/2002, ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Intimata a aratat ca a intocmit procesul verbal de contraventie pe numele petentului, intrucat la data constatarii faptei contraventionale acesta figura in baza de date a Ministerului Afacerilor Interne – Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, ca fiind proprietar al autoturismului cu numar de inmatriculare_ . Petentul prin probele administrate nu a facut dovada contrara cu privire la aceasta imprejurare.
Potrivit contractului de vanzare cumparare incheiat in data de 10.10.2012 autoturismul cu numar de inmatriculare_ a fost instrainat de catre petent numitului D. C. (fl. 4), insa in lipsa efectuării formalităților prevăzute de art. 11, alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, operatiunea juridica de instrainare a autoturismnului catre numitul D. C. nu este opozabila intimatei, care, la momentul identificării contravenientului a verificat evidențele Serviciului Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor. Deoarece față de intimata vanzarea autoturismului este opozabila doar dupa efectuarea formalităților prevăzute de art. 11, alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 se reține că la data încheierii procesului verbal de contravenție petentul figura ca si proprietar al autoturismului cu numar de înmatriculare_, fiind prezumat si ca utilizator al acestui autoturism si deci titular al obligației de a achiziționa rovinietă valabilă.
Totodata, aspectele de fapt retinute in cuprinsul procesului verbal de contraventie, in sensul lipsei unei roviniete valabile in data de 22.02.2014, nu a fost contestată de catre petent, iar potrivit planselor fotografice de la dosar autoturismul cu numar de inmatriculare_ a fost surprins circuland pe drumurile publice, autostrada A3 km 51+170 m G. in data de 22.04.2014. In plus, procesul verbal de constatare a contravenției, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, în eventualitatea în care acesta nu a făcut dovada contrară, motiv pentru care instanța apreciaza ca nu se impune anularea acestuia, petentul avand posibilitatea de a solicita numitului D. C., care ar fi utilizatorul autoturismului, dupa cum acesta sustine, plata amenzii aplicate.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulata de petentul I. I. in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NATIONALE DN ROMANIA S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA-C.E.S.T.R.I.N., ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contraventionala formulata de petentul I. I., cu dom. în Cluj-N., Calea Dorobantilor nr. 74, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata CNADNR CESTRIN, cu sediul în Bucuresti, sector 6 .. 401 A, CUI_ J_, având ca obiect anularea procesului verbal de contraventie . nr._/04.08.2014 .
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica din 26 ianuarie 2015.
P.,GREFIER,
C. M. C. P. R.-I.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2015-02-03
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 707/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 213/2015.... → |
|---|
