Plângere contravenţională. Sentința nr. 707/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 707/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 24170/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 707/2015
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petentul C. A. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, identificat prin C.I, având CNP_, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 131 C.pr.civ. instanța constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
În temeiul art. 238 C. pr. Civ. apreciază durata procedurilor la un termene de judecată.
Nemaifiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat sau probe de administrat, declara închisa faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei petentului.
Petentul solicită admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 04 noiembrie 2014 sub nr._ petentul C. A. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, SECȚIA 3 POLIȚIE anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 22 octombrie 2014, pe care-l consideră nelegal și netemeinic, solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._; în subsidiar, contestă cuantumul amenzii contravenționale precizând că este prea mare având în vedere salariul minim pe economie de aproximativ 800 lei.
In motivare a arătat că la data de 22.10.2014, ora 02:45, a condus autoturismul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_, pe . . peste marcajul existent între sensurile de mers și a condus pe contrasens. Urmare a acestei manevre de întoarcere a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a solicitat documentele, motivând că a trecut peste marcajul longitudinal continuu și a condus pe contrasens. Petentul declară că în intersecția străzilor L. R. cu . nu este continuu.
A invocat în drept dispozițiile art. 118, alin. 3 din OUG 195/2002.
În probațiune, petentul a depus copia procesului verbal de contravenție și copia actului de identitate. (f. 3-5).
S-a achitat taxă de timbru în cuantum de 20 lei cu chitanța nr._/03.11.2014 (f. 2).
În termenul legal, intimata a formulat întâmpinare.(fila 13). A solicitat instanței respingerea plângerii petentului cu menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat. Apreciază că plângerea petentului nu este întemeiată din următoarele motive:
Sub aspectul legalității procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei agentul constatator a respectat disp. art. 21 al. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea in limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările in care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Arată că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prev. de art. 315 alin. (1) din Legea nr. 134 privind C.pr.civ., care, potrivit dispozițiilor invocate, nu pot fi audiate ca martori.
Mai arată că, petentul a fost sancționat contravențional, fiind reținut în sarcina sa faptele prevăzute de art. 101 alin. 3 litera d și art. 108 alin. 1 pct. 9 din OUG 195/2002.
A solicitat instanței să constate că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară (în acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se prin deciziile 197/2003, Decizia 259/2007 ș.a.), forța probantă a procesului verbal este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Totodată, se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acesta nu respectă principiul contradictorialității și al mijlocirii probelor în procesul civil.
În probațiune intimatul depune istoricul contravențional al petentului.
La termenul din 26 ianuarie 2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și din oficiu a dispus depunerea de către Serviciul Siguranța Circulație din cadrul Municipiului Cluj-N. a schiței privind marcajul rutier existent pe . intersecția cu . class="pj"> Din probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22 octombrie 2014 petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că a condus pe . . dreptul imobilului cu numărul 2 de pe . la stânga peste marcajul longitudinal continuu, după care a circulat pe contrasens, a virat la stânga peste marcajul longitudinal și s-a întors înapoi.
Verificând legalitatea procesului verbal atacat prin prisma motivelor de nulitate absolută, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța arată că, deși petentul a avut posibilitatea de a propune administrarea unor mijloace de probă în favoarea sa, acesta nu și-a exercitat acest drept, s-a prezentat în fața instanței dar nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
În raport de cele expuse, având în vedere că petentul nu a făcut dovada contrară stării de fapt consemnate în procesul verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic încheiat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. A. M. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ și va menține procesul verbal de contravenție CP nr._ din 20 octombrie 2014.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contraventionala formulata de petentul C. A. M., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., județul Cluj, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Clu7j-N., ., județul Cluj, având ca obiect anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din 20 octombrie 2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica din 26 ianuarie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I. P.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 817/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 713/2015.... → |
|---|
