Plângere contravenţională. Sentința nr. 7336/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7336/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 7424/211/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7336/2015
Ședința publică din 14.07.2015
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulate de către P. A. D. în contradictoriul cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, privind procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.03.2015.
Mersul dezbaterilor au avut loc în ședința publică din data de 07.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul intimatului la data de 08.04.2015 și pe rolul acestei instanțe la data de 17.04.2015, sub nr. de mai sus, petenta P. A. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 27.03.2015, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat de către petentă că procesul-verbal conține greșeli majore, nume și CNP incorect; contravențiile se acordă gradual, de la avertisment până la cel mai mare punct de penalizare, iar ea a fost sancționată cu maximum de puncte penalizare, respectiv amendă. A mai arătat că a fost o acțiunea premeditată a agentului de poliției de a opri și legitima preferențial conducătorii auto care nu au respectat indicatorul Accesul interzis, la fel ca și ea, care se afla în coloană, doar în baza CI, aceștia nefiind riverani, deoarece se afla în coloană. Nu în ultimul rând a arătat că legea trebuie aplicată și celorlalți care nu respectă legea, agentul constatator nerespectând acest lucru.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f.3), copie CI (f. 4).
Plângerea a fost legal timbrată (f. 11).
La data de 27 martie 2012 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic (f.27).
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că fapta petentei a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, astfel încât proceul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 115-116 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost atașate: raport (f. 19).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din 27.03.2015 (f. 20), petenta P. A. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 780 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (1) pct. 6 din OUG nr. 195/2002. În sarcina petentei s-a reținut faptul că, în data de 27.03.2015, ora 7:28, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, din direcția ./E60, fără a respecta indicația indicatorului „Accesul interzis”.
Petenta a semnat procesul-verbal cu mențiunea că alte doua autovehicule au trecut pe interzis.
În drept, potrivit art. 100 alin. (1) pct. 6 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea de către conducătorul de vehicul a semnificației indicatoarelor și marcajelor de interzicere sau restricție ori a celor temporare, cu excepția celor care interzic accesul sau depășirea care se încadrează în altă clasă de sancțiuni.
Potrivit art. 98 alin. (3) din același act normativ, contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență li se stabilesc clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amenda, în funcție de gravitatea faptelor și de pericolul social pe care acestea îl prezintă. (4) Clasele de sancțiuni sunt următoarele: a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă; b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă; c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă.
În speță, instanța reține că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, procesul-verbal fiind legal din punct de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde realității.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia numele acesteia și CNP-ul au fost trecute greșit, instanța arată că aceste sunt erori materiale care nu i-au produs nicio vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
Referitor la cererea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanța reține că, conform art. 21 alin. (3) sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Din probele de la dosarul cauzei nu reiese niciun motiv pentru care fapta petentei ar fi lipsită de pericol social și, prin urmare, sancțiunea aplicată de către agentul constatator este una proporțională, acesta aplicând sancțiunea minimă prevăzută de lege ( 6 punct. Amendă).
Nu pot fi reținute susținerile petentei, potrivit cărora la fel ca și ea au circulat și alte autovehicule pe interzis, deoarece acesta nu este un caz de exonerare de răspundere contravențională. Dimpotrivă, faptul că se obișnuiește să se încalce regulile de circulație, după cum susține petenta, a îndreptățit agentul constatator să intervină pentru a stopa acest fenomen.
În ceea ce privește faptul că nu au fost oprite de către agentul constatator toate autovehiculele care au circulat pe tronsonul respectiv, instanța arată că pe de o parte, petenta nu a făcut dovada celor afirmate, iar pe de altă parte, o astfel de împrejurare, ar putea reprezenta, eventual, o abatere disciplinară ( evident, dacă în urma unei cercetări disciplinare s-ar constata că agentul constatator nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu în mod corect) și nicidecum o cauză exoneratoarea de răspundere contravențională.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta P. A. D., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.07.2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
I. G. M. M.
Red.Dact/I.G./2 ex/14.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7363/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7393/2015.... → |
|---|
