Suspendare provizorie. Sentința nr. 9327/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9327/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 9327/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9327/2015
Ședința Publică din 13 octombrie 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. A.-C., în contradictoriu cu intimata B. - G. SOCIETE GENERALE S.A, având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 22 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru 6 octombrie 2015 și apoi pentru astăzi, 13 octombrie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea, avand ca obiect contestatie la executare, inregistrata in data de 11.08.2014 pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub dosarul nr._, astfel cum a fost precizata in data de 22.01.2015 (fl. 316 vol. I), contestatorul S. A.-C., in contradictoriu cu intimata B. – G. SOCIETE GENERALE S.A., a solicitat:
- desfiintarea executarii silite in dosarul nr. 260/s/2014 al B. S. I. C. cu consecinta anularii tuturor actelor de executare silita efectuate, inclusiv executarea silita imobiliara, anularea incheierii nr. 7963/CC/2014 a Judecatoriei Cluj-N.;
- constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de credit referitor la clauzele abuzive, cu consecinta anularii executarii silite insasi pornita in temeiul contractului de credit, inclusiv executarea silita imobiliara, anularea tuturor actelor de executare demarate fata de contestator in dosarul executional nr. 260/s/2014 al B. S. I. C.;
- suspendarea executarii silite, care face obiectul dosarului executional nr. 260/s/2014 al B. S. I. C. pana la solutionarea contestaiei la executare;
- cu cheltuieli de judecata.
Motivele contestatiei la executare, in fapt si in drept, sunt expuse pe larg in cuprinsul
filelor 1-6, vol. I din dosar.
In probatiune, a depus inscrisuri.
Intimata a inregistrat intampinare in data de 25.11.2014 prin care a invocat exceptia
inadmisibilitatii petitului 2 din cerere, iar pe fond a solicitat respingerea cererii, ca neintemeiata, pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg in cuprinsul filelor 34-42, vol. I din dosar.
In probatiune, a depus inscrisuri.
Contestatorul a depus la dosar raspuns la intampinare in data de 15.12.2014 (fl. 66-70 vol. I).
B. S. I.-C. a depus copia dosarului de executare nr. 260/s/2014 certificata pentru conformitate cu originalul (fl. 81-153, 170-200 vol. I).
La termenul de judecata din data de 13.01.2015 instanta a luat act de sustinerea contestatorului prin reprezentant conventional in sensul ca nu mai sustine cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare si a respins exceptia inadmisibilitatii petitului 2 din cerere, ca neintemeiata (fl. 157-158 vol. I).
S-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba cu interogatoriul contestatorului, raspunsul la interogatoriu aflandu-se la filele 201-203 vol. I din dosar.
In datele de 23.02.2015 si 07.04.2015 contestatorul a depus note de sedinta (fl. 321-324, vol. I, fl. 1 vol. II).
Din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține următoarele:
Contestatorul, in calitate de imprumutat, a incheiat cu intimata contractul de credit nr. 95/01.02.2008 – conditii particulare (fl. 11 vol. I) si contractul nr._/01.02.2008 – conditii generale (fl. 12-14, vol. I) pentru obtinerea unui imprumut in valoare de 25.500 euro.
In opinia contestatorului clauzele prevazute la art. 3.4 si art. 4.1 din conditiile generale, respectiv art. 7 si art. 8 din conditiile speciale sunt abuzive (fl. 4 vol. I).
Potrivit art. 3.4 din conditiile generale se prevede ca „pe parcursul utilizarii si rambursarii creditului, banca poate indexa procentul de dobanda, in functie de costul resurselor sale. Noul procent al dobanzii va fi afisat la sediul bancii la data intrarii in vigoare a modificarii si se va aplica la soldul creditului existent la data modificarii dobanzii” (...) „banca poate modifica procentul de dobanda (...) in cazul in care clientul nu opteaza pentru niciuna din variantele de mai sus, sumele datorate de client conform prezentului contract devin exigibile anticipat”.
Conform prev. art. 4.1 din conditiile generale ale contractului s-a stabilit ca „imprumutatul va plati bancii, dupa caz, conform conditiilor particulare, urmatoarele comisioane, potrivit listei de tarife si comisioane ale bancii: (...)
b. comision de gestionare a creditului, in suma fixa sau calculat ca procent din soldul creditului sau din valoarea creditului acordat, platibil in frecventa prevazuta in conditiile particulare, conform listei de tarife si comisioane standard in vigoare la data incasarii;
c. comision de rambursare anticipata partiala sau integrala a creditului, calculat ca suma fixa sau procent din suma rambursata anticipat, platibil la data rambursarii anticipate, partiale sau integrale a creditului;
d. comision pentru nerespectarea clauzelor contractuale, in cazul nerespectarii prevederilor contractuale referitoare la rambursarea ratelor si plata dobanzilor – platibil lunar, conform listei de tarife si comisioane standard in vigoare la data inregistrarii restantei”.
La art. 7 din conditiile particulare, denumit „comisioane” s-au prevazut comisionul de rambursare anticipata, in valoare de 3% si comisionul lunar de gestionare a creditului, de 0,10%, iar s-a conform art. 8 rezulta ca in caz de neachitare la termen a ratelor scadente, banca este indreptatita sa perceapa:
- dobanda penalizatoare de 3 puncte procentuale peste dobanda curenta, calculat pe numar de zile de intarziere;
- comision de administrare a creditului restant de 5 euro.
Aceste clauze contractuale intra sub incidenta Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, intrucat intimata are calitatea de comerciant, iar contestatorul (imprumutat) are calitatea de consumator.
Astfel, potrivit disp. art. 4 alin. 1 din Legea nr.193/2000 o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. Alineatul 2 al aceluiasi articol prevede ca o clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de profesionisti pe piața produsului sau serviciului respectiv. Potrivit alineatul 3 teza finală se arata ca dacă un profesionist pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens.
Contractul de credit in discutie face parte din categoria contractelor standard preformulate, astfel că, în conformitate cu dispozițiile legale anterior menționate, prevederile acestuia se prezumă a fi clauze nenegociate direct cu consumatorul, revenindu-i intimatei, potrivit art. 4 alin. 3 teza finală din Legea nr.193/2000, sarcina de a proba că aceste clauze standard preformulate au fost negociate direct cu contestatorul.
Insa, in speta, intimata nu a dovedit că vreuna dintre clauzele presupus abuzive a fost negociată direct cu contestatorul, avand calitate de consumator. Imprejurarea că, în faza pre-contractuala, contestatorul a fost informat în legătură cu condițiile de creditare prin prezentarea ofertei de creditare nu reprezintă o dovadă a negocierii, negocierea fiind diferită de respectarea obligației de informare (negocierea este precedată de informare, dar nu se confundă cu aceasta). Prezentarea opțiunii de creditare reprezintă o formă de publicitate/de informare în legătură cu serviciile oferite, însă odată făcută alegerea unui anumit tip de produs de către consumator, acesta este lipsit de posibilitatea reală de a negocia condițiile/termenii/clauzele acelui contract de credit (pentru care a optat, în urma informării), negocierea presupunând ca imprumutatul, consumator, are posibilitatea modificării clauzelor contractuale.
Prin urmare, având în vedere că din probele administrate in cauza nu a reiesit ca prevederile contractuale criticate de catre contestator, ca fiind abuzive, au fost rezultatul unor negocieri directe purtate între părți, instanța consideră că, în speță, apare ca fiind îndeplinită cerința ca aceste clauze contractuale să fie considerate drept clauze care nu au fost negociate în mod direct cu consumatorul.
Raportat la disp. art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 natura nenegociată a unei clauze contractuale nu îi imprimă acesteia în mod automat și caracter abuziv, fiind necesar ca în analizarea respectivei clauze să fie avute în vedere și celelalte criterii și circumstanțieri legale instituite de prevederile Legii nr. 193/2000.
Astfel, referitor la prevederile contractuale criticate privind perceperea comisionului de gestionare a creditului, de rambursare anticipata si pentru nerespectarea clauzelor contractuale, atat din conditiile particulare, cat si cele generale, in opinia instantei, nu prezinta caracter abuziv, nu sunt de natura sa creeze un dezechilibru intre drepturile si obligatiile partilor, neputand fi retinuta nici reaua credinta a bancii.
Aceste clauze sunt redactate în mod clar și inteligibil pentru consumator din punct de vedere gramatical, conventia de credit expune în mod transparent cuantumul comisioanelor, modalitatea si cazurile in care se aplica, astfel incat contestatorul a avut posibilitatea sa evalueze consecintele economice care rezulta aplicarea acestora inca de la incheieea contractului, intrucat nu implica cunostinte de specialitate pentru a fi intelese. Astfel, s-a prevazut ca comisionul de gestionare este in cuantum de 0,10% din soldul creditului si se percepe lunar, iar comisionul de rambursare anticipata in valoare de 3% din suma rambursata anticipat si se plateste la data rambursarii anticipate, partiale si integrale a creditului. In plus, comisionul de rambursare anticipata este aplicabil doar in cazul restituirii imprumutului in avans, contestatorul avand posibilitatea sa evite aceasta situatie si sa achite lunar creditul conform graficului de rambursare initial asumat. Dobanda penalizatoare este de 3 puncte procentuale peste dobanda curenta, calculata lunar in functie de zilele de intarziere si se aplica in cazul neexecutarii prevederilor contractuale referitoare la rambursarea ratelor si plata dobanzilor, imprejurare care putea fi evitata din moment ce contestatorul cunostea intinderea acesteia chiar de la data incheierii conventiei de credit. In privinta comisionului de administrare a creditului restant in valoare de 5 euro intimata a aratat ca nu a fost achitat vreodata de catre contestator (fl. 39 vol. I verso), aspect care rezulta din cuprinsul extrasului de cont aflat la filele 217-299 vol. I din dosar, sens in care se retine ca nu s-a produs acestuia vreun prejudiciu in temeiul acestei clauze contractuale.
La fel si in cazul clauzei prevazuta de art. 3.4 din conditiile generale ale contractului de credit, privind modificarea dobanzii in functie de costurile resurselor bancii, intimata a aratat prin intampinare ca nu a fost aplicata, ci dobanda a fost indexata conform indicelui euribor conform art. 6 din conditiile particulare. Potrivit acestei clauze se mentioneaza ca imprumutul se acorda cu o dobanda de 6% fixa in primul an de creditare, dupa care se aplica dobanda indexabila, stabilita pe baza indicelui monetar euribor la 3 luni + 2,75 pb marja fixa. Nu s-a contestat aceasta imprejurare de catre contestator si nici nu a dorit efectuarea unei expertize tehnice contabile privitor la modul de calcul a creantei care face obiectul executarii silite, printre care si a dobanzii. Ca atare, in contextul neaplicarii acestei clauze contractuale si a inexistentei vreunui prejudiciu in patrimoniul contestatorului derivand din aceasta este neintemeiata solicitarea contestatorului privind anularea clauzei.
Dincolo de aceste aspecte contestatorul a solicitat anularea actelor de executare silita efectuate in dosarul nr. 260/s/2014 instrumentat de B. S. I. C. si a incheierii de incuviintare a executarii silite, intrucat cererea de executare silita a fost formulata de intimata prin numitii I. A. si C. A. (fl. 82), care nu au avut calitatea de reprezentanti ai acesteia. Sustinerea contestatorului este neintemeiata, intrucat aceste persoane aveau la data de 19.06.2014 (depunerea cererii de executare silita) calitatea de angajati ai intimatei, I. A. F. – manager de zonal, iar C. A. – consultant bancar, conform adeverintelor nr._.1 si_.1 din 16.12.2014 (fl. 205 vol. I), iar acestia in calitate de angajati ai intimatei puteau formula o cerere de executare silita in vederea recuperarii unei creante.
Totodata, contestatorul a invocat lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al creantei care face obiectul executarii silite, respectiv a sumei de_,42 euro, din care:_,82 euro credit, 3320,70 euro, dobanzi si 796,90 euro comisioane. Prin inscrisurile depuse la dosar intimata a explicat modul de calcul al creantei care face obiectul executarii silite. Contestatorul nu a depus la dosar inscrisuri care sa ateste plata imprumutului contractat si nici nu a dorit efectuarea unei expertize contabile pentru verificarea modului de calcul a creantei care face obiectul executarii silite ori pentru determinarea creantei pe care o mai datoreaza, daca este cazul, raportat la prevederile contractuale, desi cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească. Sustinerea contestatorului privind perceperea de catre intimata a unui comision de risc este neintemeiata intrucat asa cum rezulta din extrasul de cont de la filele 217-298 vol. I nu s-a perceput vreo suma de bani cu acest titlu, ci s-a mentionat din eroare in extrasul de cont „comision de risc”. In plus, executarea silita a fost demarata in temeiul contractului de credit incheiat intre parti, care indica creanta pe care contestatorul este dator sa o restituie bancii, modul de calcul si scadenta acesteia, aspect cunoscute de catre contestator. Ca atare, instanta apreciaza neintemeiate sustinerile acestuia privind lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al creantei care face obiectul executarii silite.
Este adevarat ca disp. art. 665, alin. 3 C.pr.civ. (forma in vigoare la data de 09.07.2014) prevede ca incheierea de incuviintare a executarii silite va cuprinde, printre altele suma, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea, insa omisiunea acestui element din incheierea civila nr. 7963/CC/09.07.2014 pronuntata in dosarul nr._ al Judecatoriei Cluj-N., prin care s-a incuviintat executarea silita impotriva contestatorului (fl. 10 vol. I), nu este de natura sa conduca la anularea acesteia, in lipsa dovedirii vatamarii suferite in urma acestei omisiuni si care nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea incheierii, in contextul in care in cadrul contestatiei la executare are posibilitatea de a administra probe pentru a dovedi lipsa caracterului cert, lichid sau exigibil al creantei ori ca aceasta ar avea un alt cuantum, aspecte neprobate in cauza.
Este neintemeiata si sustinerea contestatorului privind intervenirea prescriptiei dreptului de a cere executarea silita. Contractul de credit a fost incheiat pe o perioada de 360 luni, incepand cu data de 01.02.2008 pana la data de 01.08.2038. Contestatorul a achitat imprumutul pana in data de 01.12.2013 astfel cum reise din extrasul de cont de la filele 217-298 vol. I din dosar, imprejurare de natura sa intrerupa cursul prescriptiei conform prev. 16, alin. 1, lit. a din Decretul nr. 167/1958 (act aplicabil raportat la prevederea art. 201 din Legea nr. 71/2011). Raportat la prev. art. 181, alin. 1, pct. 3 C.pr.civ. termenul de prescriptie de 3 ani aferent dreptului de creanta al creditoarei se va implini dupa inregistrarea cererii de executare silita pe rolul B. S. I. C.. Contrar sustinerilor contestatorului, declararea scadentei anticipate a creditului nu intervine automat la momentul inregistrarii unei restante de catre imprumutat, in speta in 2008 sau in 2011, ci astfel cum prevede art. 6.9 din conditiile generale ale conventiei de credit, numai la manifestarea de vointa in acest sens a bancii, ceea ce nu a avut loc, chiar contestatorul recunoscand ca nu a fost notificat cu privire la declararea scadentei anticipate a creditului (fl. 31). De altfel, potrivit contractului partile nu au stabilit necesitatea efectuarii vreunei notificari in cazul declararii scadentei anticipate a creditului. Prin formularea cererii de executare silita intimata a solicitat rambursarea integrala a datoriei, procedand astfel la declararea scadentei aticipate a creditului conform prev. art. 6.9 din contract, contract aflat in derulare pana in data de 2038.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active in faza de executare silita a B. – G. Societe Generale SA - G. Cluj Sucursala Cluj-N. (fl. 27 vol. II) este neientemeiata atata timp cat conventia de credit a fost incheiata de aceasta.
Ca atare, retinand ca motivele contestatiei la executare nu sunt fondate, in considerarea prev. art. 712 si urm. C.pr.civ., instanta va respinge ca neintemeaita cererea contestatorului.
In privinta cheltuielilor de judecata, raportat la prev. art. 453, alin. 1 C.pr.civ., avand in vedere ca contestatorul se afla in culpa procesuala, iar intimata a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata pe cale separata, instanta nu va acorda cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul S. A.-C., avand CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat L. M.-S. – situat in Mun. Cluj-N., ., ., ., in contradictoriu cu intimata B. – G. SOCIETE GENERALE S.A., CUI_, J_, cu sediul in Bucuresti, .. 1-7, sector 1, Bucuresti.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea si motivele de apel se depun la instanta a carei hotarâre se ataca.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 13 octombrie 2015,
JUDECĂTOR GREFIER
I. M. R. O. C. E.
Red. Dact. IMR
4 ex. / 20.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 02-12-2015,... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 9556/2015. Judecătoria... → |
|---|
