Acţiune în constatare. Sentința nr. 3335/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3335/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 22893/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3335/2013
Ședința publică de la 07.03.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C.-D. I.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. T. și pe pârât O. E. PRIN PRIMAR, pârât C. L. E., intervenient G. M., intervenient V.( F. TIBOLDI) C., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 21.02.2013 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.02.2013 la data de 07.03.2013 când,
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, reclamanta B. T. a chemat în judecată pe pârâții O. E. PRIN PRIMAR, pârât C. L. E. pentru a se constata dreptul de proprietate asupra imobilului compus din teren intravilan în suprafață de 263 mp situat în E. Nord, . cu Gh.D., lot 69, Orașul E., jud. C., prin efectul uzucapiunii de 30 de ani și al joncțiunii posesiilor .
În motivarea cererii reclamanta a arătat că din anul 1961 bunicul său V. A. a folosit fără să fi deținut acte de proprietate pentru terenul în suprafață de 1576 mp situat în E. Nord, . cu Gh.D., lot 69, Orașul E., jud. C. .
În urma decesului acestuia, au rămas ca moștenitori V. F.-soție supraviețuitoare și descendenții, Gădrăunțeanu M., V. C.(fostă Tiboldi) și V. L.- tatăl reclamantei, a cărui unică moștenitoare este.Toate persoanele au stăpânit și folosit nestingherite terenul, comportându-se ca proprietari și fiind cunoscute în rândul vecinilor, în consecință .
Se arată că reclamanta și antecesorii săi s-au comportat ca adevărați proprietari față de imobilul compus din terenul în suprafață de 263mp, ce a reveni tatălui său urmare dezbaterii succesorale după bunicul său.
Se arată că a dobândit terenul prin moștenire, iar bunicul său printr-o chitanță de mână, pe care nu o posedă .
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp.art. 111 cpc, art. 1846, 1847, 1850, 1860, 1890,645,490 și 492 din codul civil .
Cererea a fost legal timbrată .
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri,martori și expertiza tehnică imobiliară .
La dosarul nou format au fost anexate, în copie, încheierea din data de 07.07.2010, din dosarul nr._/212/2008, prin care s-a dispus măsura disjungerii (fila 1), raportul de expertiză tehnică judiciară (filele 6-10).
Reclamanta a depus cerere modificatoare și completatoare a petitului acțiunii precum și de introducere în cauză a în calitate de interveniente în nume propriu a G. M. și V. C. .
Reclamanta a arătat că solicită constatarea dobândirii prin uzucapiunea de 30 de ani și a joncțiunii posesiilor asupra imobilului compus din teren intravilan în suprafață de 788 mp situat în E. Nord, . cu Gh.D., lot 69, Orașul E., jud. C., în contradictoriu și cu intervenientele în nume propriu a G. M. și V. C., arătând că cele două intreveniente pot pretinde aceleași drepturi ca și reclamanta asupra suprafeței de 788 mp, iar în conformitate cu certificatul de moștenitor de pe urma antecesorului V. A., fiecare dețin câte 1/3 din suprafața de 788 p, respectiv 265 mp- G. M., 263 mp V.( fostă Tiboldi) C. și 263 mp, reclamanta, această suprafață nefăcând obiectul unui partaj succesoral, succesorii se înțeleg și urmăresc obținerea titlului de proprietate prin prescripție achizitivă și joncțiunea posesiei asupra întregii suprafețe de teren de 788 mp, urmând ca ulterior să partajă suprafața uzucapată și în drept .
Se arată că V. A. a fost folosit nestingherit fără a deține acte de proprietate valabil, timp de peste 30 de ani, din 1961 și până în 04.07.1982, suprafața de 788 mp, iar după decesul acestuia, intervenientele forțate și tatăl reclamantei au stăpânit nestigheriți suprafața de 788 mp .
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. 57-59 și art. 132 cpc .
În susținere s-a depus în copie declarația autentificată sub nr. 905/26.08.2011 la BNP B. M.-L., a reclamantei și intervenientelor .
La termenul din 10.11.2011, instanța a dispus introducerea în cauză a intervenientelor
G. M. și V. C. .
La termenul din 05.01.2012 au precizat că nu se opun solicitării reclamantei .
În cauză au fost încuviințate și administrate: proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii C. maria(f. 49) și S. M.(f. 50), proba cu expertiză tehnică imobiliară, având ca obiective identificarea imobilului, stabilirea vecinătăților și stabilirea valorii de circulație, efectuată de către expertul tehnic C. G., raportul de expertiză tehnică imobiliară fiind atașat la dosar (filele 82-86) și expertiza contrarie, efectuată de către expertul tehnci S. O.( f.132-141) .
La termenul din 17.01.2013, reclamanta a depus precizări în sensul solicitării să se constate intervenită prescripția achizitivă asupra suprafeței de 883mp, conform concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză .
Pârâții O. E. PRIN PRIMAR și C. L. E. au solicitat respingerea acțiunii arătând că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru dobândirea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii .
De asemenea, au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, istoric de rol fiscal al imobilului în litigiu, și adresa nr.143/19.03.2012 a Orașului E. din care reiese că terenul nu face parte din domeniul public al Orașului E. .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, următoarele:
Conform certificatului de moștenitor nr. 482/25.03.1991, de pe urma defunctului V. A., decedat la 04 iulie 1982 a rămas ½ din terenul în suprafață de 1576mp situat în E. Nord, lot 69 cu fundație pentru locuință, dobândit de soți, fără acte autentice, moștenitorii G. M., Tiboldi C. și V. L., nu dețin acte de proprietate dar stăpânesc terenul de 30 de ani, cealaltă cotă de ½ aparținând soție supraviețuitoare .
Prin decizia civilă nr. 683/01.10.1968 Tribunalul Județean C. a respins acțiunea în revendicare a reclamantului B. G. în contradictoriu cu V. A. privind imobilul în suprafață de 1576mp situat în E. Nord, . cu . 69 .
Conform certificatului de moștenitor nr. 22/24.08.2010, de pe urma defucntului V. L., decedat la 26.06.2010 a rămas cota indiviză de 1/3 din suprafața de 788 mp situată în E. Nord, . Consțanța, întreaga moștenire revenind reclamantei .
Conform declarației autentificată sub nr. 905/26.08.2011 la BNP B. M.-L., a reclamantei și intervenientelor, reclamanta este de acord să ia în deplină proprietaate suprafața de teren de 263 mp, interveneienta G. M. suprafața de teren de 265 mp, iar intervenienta V. C. suprafața de 263 mp .
Conform adresei nr.143/19.03.2012 a Orașului E. din care reiese că terenul nu face parte din domeniul public al Orașului E. și nu face obiectul vreunui contract de concesiune, inventarul domeniului privat nefiind finalizat .
Conform adresei nr. 149/01.03.2012 a Orașului E., cu privire la lotul 69 figurează intervenienta V. C. cu teren în suprafață de 263 mp, conform certificat de moștenitor nr. 482/25.03.1991 și 237 mp conform contract de vânzare-cumpărare nr. 9734/17.05.1991, reclamanta cu teren în suprafață de 263 mp conform certificatului de moștenitor nr. 22/24.08.2010 și intervenienta G. M. cu teren în suprafață de 263 mp, conform certificat de moștenitor nr. 482/25.03.1991.
Potrivit expertizei contrarii au fost identificat terenul în suprafață de 883 mp, format din 3 loturi, lotul 1 278 mp –B. T., lotul 2 -343 mp V. C. și lotul 3- 273 mp G. M. .
În drept, uzucapiunea sau prescripția achizitivă reprezintă un mod originar de dobândire a proprietății sau a altor drepturi reale cu privire la un lucru, prin posedarea neîntreruptă a acestui lucru în tot timpul fixat de lege.
Din analiza prevederilor art. 1837-1890 C.civ., rezultă că pentru a se dobândi dreptul de proprietate pe calea prescripției achizitive de 30 de ani, se impune a se dovedi că s-a exercitat o posesie reală, respectiv că posesorul a avut detenția materială a imobilului, ceea ce presupune un contact direct, efectiv cu lucrul, (corpus) și s-a comportat ca un adevărat proprietar, ceea ce presupune voința celui ce stăpânește lucrul de a se comporta cu privire la acesta ca un proprietar (animus).
Astfel, potrivit art. 1847 C. Civ., ca să se poată prescrie, se cere o posesie comună, neîntreruptă, publică și sub nume de proprietar.
Art. 1890 C. Civ. prevede dobândirea dreptului de proprietate prin simpla exercitare a posesiei utile timp de 30 de ani, fără ca persoana care posedă să fie ținută a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua credință, singurele condiții necesare și suficiente pentru a uzucapa sunt exercitarea unei posesii utile timp de 30 de ani.
Pentru a fi utilă, posesia nu trebuie să fie viciată, respectiv, trebuie să fie continuă, publică, pașnică și să nu fie precară. Totodată posesia nu trebuie să fie echivocă.
Instanța reține că reclamanta și intervenientele nu au fost cunoscute ca stăpânind sub nume de proprietar suprafața totală de 883 mp situată în E. Nord, . cu Gh.D., lot 69, Orașul E., jud. C., acestea fiind cunoscute ca deținând următoarele suprafețe: V. C. cu teren în suprafață de 263 mp, conform certificat de moștenitor nr. 482/25.03.1991 și 237 mp conform contract de vânzare-cumpărare nr. 9734/17.05.1991, reclamanta cu teren în suprafață de 263 mp conform certificatului de moștenitor nr. 22/24.08.2010 și intervenienta G. M. cu teren în suprafață de 263 mp, conform certificat de moștenitor nr. 482/25.03.1991 .
Totodată conform certificatelor de moștenitor nr. 482/25.03.1982 și nr. 22/24.08.2010, pentru suprafața de 788 mp situată în E. Nord, . 69, Orașul E., jud. C., reclamanta și intervenientele au fost cunoscuțe ca fiind proprietari coindivizari .
Potrivit art. 1853 C. Civ., Actele ce exercitam sau asupra unui lucru al altuia, sub nume precar, adica in calitate de locatari, depozitari, uzufructuari etc., sau asupra unui lucru comun, in puterea destinatiei legale a aceluia, nu constituie o posesiune sub nume de proprietar.
Iar potrivit art. 1857 și 1858 cod civil - Posesorul care poseda nu sub nume de proprietar nu poate sa schimbe el insusi, fie prin sine singur, fie prin alte persoane interpuse, calitatea unei asemenea posesiuni. Posesiunea care se exercita nu sub nume de proprietar, nu se poate schimba in posesiune utila, decat prin vreunul din urmatoarele patru moduri:
1. cand detinatorul lucrului primeste cu buna-credinta de la o a treia persoana, alta decat adevaratul proprietar, un titlu translativ de proprietate in privinta lucrului ce detine;
2. cand detinatorul lucrului neaga dreptul celui de la care tine posesiunea prin acte de rezistenta la exercitiul dreptului sau;
3. cand detinatorul stramuta posesiunea lucrului, printr-un act cu titlu particular translativ de proprietate, la altul care este de buna-credinta;
4. cand transmisiunea posesiunii din partea detinatorului la altul se face printr-un act cu titlu universal, daca acest succesor universal este de buna-credinta.
Art. 1847 C. civ. stabilește că „Pentru a se prescrie se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.”.
Condițiile impuse de lege pentru a se constata uzucapiunea fie că aceasta este invocată pe calea unei acțiuni principale sau pe cale de excepție, sunt posesia utilă a bunurilor și exercitarea posesiei neîntrerupt timp de 30 de ani.
Posesia constituie o stare de fapt de natură a naște în favoarea posesorului un drept de proprietate atunci când sunt întrunite elementele constitutive ale posesiei, respectiv corpus și animus.
Corpus constituie elementul material al posesiei și este reprezentat în cauză de suprafața de teren de 883 mp pe care reclamanta și intervenientele susțin că au stăpânit-o. Pentru a fi considerat posesor nu este suficient să existe doar elementul corpus, și interesează și elementul animus, voința sub care acționează posesorul, aceea de a stăpâni bunul pentru el, sub nume de proprietar.
Instanța reține că reclamanta și intervenientele nu au posedat și nu au deținut sub nume de proprietar suprafața totală de 883 mp .
Astfel în lipsa unei posesii efective a reclamantei și intervenientelor asupra suprafaței de teren de 883 mp, instanța reține că nu sunt întrunite condițiile prescripției achizitive prevăzută de art. 1847 cod civil .
Pentru aceste motive, instanța va respinge acțiunea și cererea de intervenție ca fiind neîntemeiate .
În temeiul art.274 c.proc.civ. instanța va obliga reclamanta la plata către pârâți a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRAȘTE:
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta B. T. cu domiciliul în LUI T., UNIRII, nr. 4A, J. C. în contradictoriu cu pârâții ORAȘUL E. PRIN PRIMAR, C. L. E. ambii cu sediul în E., PROGRESULUI, nr. 1, J. C. și intervenientele G. M. cu domiciliul în E. SUD, I. MOVILA, nr. 1, J. C. și V.( FOSTĂ TIBOLDI) C. cu domiciliul în NORD, S. HARET, nr. 20, J. C., având ca obiect acțiune în constatare, ca fiind neîntemeiată .
Respinge cererea de intervenție a intervenientelor G. M. și V.( FOSTĂ TIBOLDI) C. în contradictoriu cu pârâții ORAȘUL E. PRIN PRIMAR, C. L. E., având ca obiect acțiune în constatare, ca fiind neîntemeiată .
Obligă reclamanta la plata către pârâți a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.03.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-D. IONMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 11 Martie 2013
Red. Jud. C. D.I./7ex/ 22.04.2013
Emis 5 comunicări, la data de ..
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 5850/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7420/2013.... → |
|---|
