Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 30953/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect actiune in raspundere delictuala pretentii, formulata de reclamantii N. M. P. PROCURIST A. P. T., și N. L. P. PROCURIST A. P. T. cu domiciliul in CONSTANTA, ., . C. în contradictoriu cu pârât G. I. cu domiciliul in VALU LUI T., .. 49, J. C...
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2013. Susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 21.10.2013 si apoi la 28.10.2013, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
P. cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 07.12.2012 sub nr._, reclamantii N. M. si N. L., in contradictoriu cu paratul G. I., a solicitat ca instanta, prin hotararea ce va pronunta, sa oblige paratul la plata unei despagubiri de 19.800 lei, ca urmare a vatamarii produse prin taierea racordului de alimentare cu apa potabila a proprietatii acestora, cu restabilirea situatiei anterioare, precum si la plata de daune morale in valoare de 30.000 lei, iar in subsidiar, autorizarea rebransarii instalatiei de alimentare cu apa potabila de catre reclamanti cu obligarea paratului la plata cheltuielilor ocazionate de aceasta si a daunelor morale, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantii au aratat ca, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 285/24.02.2012 la B.N.P. T. – V. R. Meline, au achizitionat de la parat imobilul situat in Valu lui T., .. 49, lot 2.
La data cumpararii, pe teren se afla racordul de apa potabila cu alimentare de la canalizarea stradala pe o distanta de 12 ml in interiorul terenului, insa cu ocazia inceperii lucrarilor de construire a unei case de locuit au constatat ca racordul fusese taiat la nivel stradal, paratul deviind alimentarea cu apa potabila in curtea sa, situata la limita de hotar cu lotul reclamantilor.
In drept reclamanta a aratat ca actiunea se intemeiaza dispozitiile art. 72, 537, 555, 565 si 630 C.civ. si ale art. 112 C.proc.civ..
In dovedire, au depus in copie inscrisuri: procura, contract de vanzare-cumparare, plan de amplasament, extras carte funciara, incheiere de carte funciara, facturi si chitante.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 173 lei si timbru judiciar de 3 lei.
Paratul, legal citat, a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, iar pe fondul cauzei, respingerea acesteia ca neintemeiata.
In fapt, paratul arata ca persoana care a actionat in calitate de mandatar al reclamantilor, numitul A. P. – T., a cunoscut anterior incheierii contractului de vanzare-cumparare ca imobilul nu va avea alimentare cu apa potabila. De asemenea, s-a adus la cunostinta acestuia ca, momentan, exista un camin apometric amplasat pe teren, dar acesta va fi mutat ulterior in alt loc, care nu se mai afla pe terenul in cauza.
Aceasta solutie de mutare a caminului apometric, impreuna cu instalatia de apa aferenta, a fost impus paratuluide R.A.J.A. S.A. Constanta, intrucat, in urma verificarilor, s-a constatat ca acest camin apometric este necorespunzator si, ca atare, se impune amenajarea si amplasarea caminului la o distanta de 1-2 m fata de limita de proprietate conform dispozitiilor art. 106 alin. 3 din Regulamentul tehnic de functionare al R.A.J.A. S.A..
Cu ocazia mutarii caminului apometric, s-a mutat si apometrul existent, asa cum atesta procesul verbal de montare- demontare si conform dispozitiilor din contractul de prestari servicii incheiat de parat cu R.A.J.A..
Toate aceste lucrari au fost efectuate anterior datei semnarii contractuluide vanzare – cumparare.
Referitor la devierea conductei de apa, paratul mentioneaza ca nu a avut loc nicio deviere, fiind vorba despre o anulare a unei portiuni din conducta de apa, ce alimenta un robinet destinat irigarii gradinii, dar care fusese si el anulat de parat.
Singura interventie autorizata a fost efectuata de echipele R.A.J.A. care au anulat vechea conducta si au modificat pozitia caminului apometric si instalatiilor aferente acestora.
Paratul afirma ca toate discutiile au fost purtate numai cu A. P. T. care a acceptat cumpararea terenului fara utilitati, paratul crezand ca acesta va cumpara in nume propriu terenul.
De asemenea, paratul considera ca era normal ca in postura de reclamant sa se afla A. P. T., iar litigiul trebuia rezolvat intre acesta din urma si reclamanti. Reclamantii aveau obligatia sa verifice starea terenului anterior semnarii contractului, in contract nementionandu-se obligatia ca terenul se vinde cu utilitati.
In drept, paratul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 112 C.proc.civ..
P. Incheierea de sedinta din data de 01.04.2013, instanta a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul .
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt
Potrivit procesului verbal de demontare si montare intocmit de RAJA la data de 16.12.2011 (fila 27), la utilizatorul aflat la adresa din .. 49 s-a procedat la demontarea caminului apometric si montarea altuia.
P. contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 285/24.02.2012 la B.N.P. T. – V. R. Meline, reclamantii au achizitionat de la parat imobilul situat in Valu lui T., .. 49, lot 2.
In drept
Art. 630 C.civ. - Depasirea inconvenientelor normale ale vecinatatii: (1) Daca proprietarul cauzeaza, prin exercitarea dreptului sau, inconveniente mai mari decat cele normale in relatiile de vecinatate, instanta de judecata poate, din considerente de echitate, sa il oblige la despagubiri in folosul celui vatamat, precum si la restabilirea situatiei anterioare atunci cand acest lucru este posibil. (2) In cazul in care prejudiciul cauzat ar fi minor in raport cu necesitatea sau utilitatea desfasurarii activitatii prejudiciabile de catre proprietar, instanta va putea incuviinta desfasurarea acelei activitati. Cel prejudiciat va avea insa dreptul la despagubiri.
Aprecierea instantei cu privire la fapta reclamata
Raportat la temeiul de drept invocat de reclamanti, instanta retine ca acestia considera taierea racordului de alimentare cu apa potabila a proprietatii reclamantilor reprezinta o incalcare a relatiilor normale de vecinatate.
Analizand insa motivarea in fapt a cererii, instanta apreciaza ca aspectele expuse de reclamanti ar justifica invocarea raspunderii contractuale sau delictuale a paratului, dupa caz. Astfel, reclamantii sustin ca la data incheierii contractului de vanzare – cumparare exista pe teren racordul de apa, racord care fusese taiat la nivel stradal, paratul deviind alimentarea cu apa potabila. Se observa ca, asa cum prezinta situatia reclamantii, mutarea racordului poate fi privita fie ca o nerespectarea a contractului de vanzare – cumparare (s-a predat terenul cu alte caracteristici decat acelea avute in vedere la momentul incheierii contractului), fie ca o fapta ilicita (paratul a intervenit pe terenul proprietatea reclamantilor).
Instanta, fiind obligata sa respecte limitele investirii conform art. 129 alin. 6 C.proc.civ., urmeaza sa analizeze probatoriul prin prisma dispozitiilor art. 630 C.civ. precizat ca temei de drept.
Domeniul de aplicare al dispozitiilor art. 630 C.civ. 2011 este dat de raporturile de vecinatate, stabilirea limitelor judiciare se face in scopul asigurarii unor bune raporturi de vecinatate, dupa criteriul inconvenientelor normale ce pot sa apara in cadrul acestora, inconveniente care pot fi depasite prin vointa judecatorului, prin raportare la principiul echitatii.
Astfel de inconveniente pot sa apara prin exercitarea atributului folosintei de catre unul din titularii dreptului de proprietate, efectele acestora fiind resimtite de titularul fondului invecinat.
Caracterul “normal” al acestor inconveniente ramane la aprecierea judecatorului, insa echitate impune ca proprietarul ce creeaza inconvenientul sa despagubeasca pe cel vatamat.
Insa, in situatia in care sunt depasite limitele “normale” ale exercitarii dreptului de proprietate, se comite un abuz de drept care urmeaza a fi sanctionat potrivit art. 1357 C.civ. 2011, prin angajarea raspunderii civile delictuale a proprietarului care a actina cu vinovatie.
Raportand considerentele teoretice expuse anterior la situatia de fapt din speta de fata, astfel cum a rezultat din administrarea probatoriului, instanta apreciaza ca nu sunt incidente dispozitiile art. 630 C.civ. 2011.
Potrivit adresei RAJA din data de 25.10.2011 si procesului verbal de demontare – montare din data de 16.12.2011 (fila 27), caminul apometrului a fost mutat anterior incheierii contractului de vanzare – cumparare de catre parti - 24.02.2012 (fila 6).
Aceasta concluzie este sustinuta si de declaratia martorului D. I. (fila 48), audiat in cauza care a afirmat ca la data transmiterii dreptului de proprietate nu exista un camin apometric functional pe terenul vandut.
In consecinta, la momentul taierii racordului si mutarii caminului apometric, ambele loturi, atat cel pe care se afla initial caminul, cat si cel pe care a fost mutat, se aflau in proprietatea paratului. Asadar, modificarea locului unde se afla caminul a constat in exercitarea asupra propriului bun a atributelor dreptului de proprietate.
De asemenea, instanta apreciaza ca, si in conditiile in care taierea racordului ar fi survenit ulterior incheierii contractului de vanzare – cumparare, nu ar fi fost incidente dispozitiile art. 630 C.civ., deoarece situatia de fapt nu se incadreaza in categoria unui “normal inconvenient”.
Avand in vedere ca reclamantii sunt proprietarii lotului invecinat cu lotul proprietatea paratului, iar caminul apometric, asa cum s-a probat, s-a aflat, anterior vanzarii, pe lotul ce in prezent apartine reclamantilor, instanta apreciaza ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de parat.
Referitor la aspectul privind persoana cu care s-a discutat incheierea contractului, instanta nu il poate retine, deoarece calitatea procesuala se analizeaza in considerarea temeiului de drept al actiunii si raportului juridic in baza caruia s-a nascut obligatia a carei nerespectare a determinat aparitia litigiului. Or, in speta de fata, art. 630 C.civ. reglementeaza raporturile de vecinatate, o situatie de fapt care deriva din calitate de proprietari ai unor loturi invecinate.
In baza considerentelor expuse anterior, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata atat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, cat si actiunea pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor invocata de parat.
Respinge ca neintemeiata actiunea, formulata de reclamantii N. M. P. PROCURIST A. P. T., și N. L. P. PROCURIST A. P. T. cu domiciliul in CONSTANTA, ., . 5, J. C. în contradictoriu cu pârât G. I. cu domiciliul in VALU LUI T., .. 49, J. C...
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 28.10.2013.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./5ex/23.12.2013
Gref. R..G./20.01.2014/emis 3 comunicari .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... | Pretenţii. Hotărâre din 16-12-2013, Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
