Contestaţie la executare. Sentința nr. 9757/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9757/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-07-2013 în dosarul nr. 13645/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.9757
Ședința publică din data de 01.07.2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. N., cu domiciliul in C., . 2bis, jud C., în contradictoriu cu intimații B. D. C., cu domiciliul in C., . 17, ..3, jud C., B. C. R. SA, cu sediul in Bucuresti, . 5, sector 3, având ca obiect acțiune în constatarea perimarii executarii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestatoare av M. B. și se constată lipsa intimaților.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate art. 85 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată depusă la dosar întâmpinare formulată de intimata BCR, și comunică un exemplar apărătorului contestatoarei.
Apărătorul contestatoarei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 8 lei și a timbru judiciar in cuantum de 0.30 lei.
La interpelarea instanței, apărătorul contestatoarei precizează că obiectul prezentei cereri îl constituie: acțiune în constatarea perimării executării silite.
De asemenea, aceasta, precizează că a mai formulat o cerere, având ca obiect contestație la executare, respectiv, dosarul nr._/212/2013 al Judecătoriei C..
Instanța pune în discuție excepția litispendenței invocată de intimat.
Apărătorul contestatoarei lasă la aprecierea instanței.
Instanța, respinge excepția litispendenței invocată de intimat, având în vedere că s-a formulat contestație la executare în dosarul de nr._/212/2013, iar în prezentul dosar s-a formulat acțiune în constatare.
La interpelarea instanței, apărătorul contestatoarei apreciază că dispozițiile aplicabile în cauză sunt cele ale noului cod de procedură civilă.
Instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii în constatare și pune în discuție această excepție.
Apărătorul contestatoarei apreciază că această acțiune este admisibilă, dispozițiile aplicabile în cauză sunt cele ale noului cod de procedură civilă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 24.05.2013, sub nr._, reclamanta B. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. D. C. și B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. să se constate perimată executarea silită în dosarul de executare nr. 20/2012 înregistrat la B. S. M. E..
În motivare s-a arătat că reclamanta împreună cu soțul acesteia, B. D. – C. au garantat prin contractul de ipotecă nr. 36A/26.01.2007 executarea obligației de restituire a împrumutului acordat numitei R. D. prin Contractul de credit bancar nr. 36/26.01.2007.
S-a arătat că, întrucât împrumutatul nu și-a executat obligația de restituire, la data de 25.08.2010 banca a înaintat cerere de executare silită executorului bancar Gigoi E. iar prin încheierea nr. 9686E/24.11.2010 Judecătoria C. a încuviințat executarea silită.
S-a mai arătat că după desființarea corpului de executori bancari dosarul a fost preluat de B. S. M. E. iar la data de 18.04.2012 creditoarea s-a adresat executorului cu o cerere de continuare a executării silite. Această cerere a fost urmată de procesul-verbal de cheltuieli de executare nr. 20/25.04.2012 iar la data de 13.03.2013 de procesul-verbal de continuare a procedurii de executare imobiliară.
Reclamanta a arătat că între data de 25.04.2012 și 13.03.2013 au trecut mai mult de 6 luni, timp în care nu s-a efectuat nici un act de executare și astfel devin incidente dispozițiile art. 389 din vechiul Cod de procedura civilă.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 697 din noul Cod de procedură civilă.
Pârâta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a BCR – Sucursala Mamaia și excepția de litispendență.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Instanța a respins excepția de litispendență și a invocat excepția inadmisibilității cererii.
Analizând excepția inadmisibilității invocată, instanța reține următoarele:
Având în vedere că executarea silită în dosarul nr. 20/2012 al B. S. M. E. a fost începută în timpul când în vigoare era vechiul cod de procedură civilă, instanța reține că dispozițiile Cărții a V – a „Despre executarea silită” a noului Cod de procedură civilă nu sunt aplicabile prezentei cauze, aspect reglementat de dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2012.
În consecință procedura prevăzută de art. 697 din noul C.proc.civ., invocată de reclamantă nu este aplicabilă prezentei cauze.
Prin urmare, având în vedere că reclamanta și-a intitulat cererea ca acțiunea în constatare, va urma să verifice condițiile de admisibilitate a acestei acțiuni.
În acest sens, instanța reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 35 din noul C.proc.civ., întrucât cererea a fost introdusă după 15.02.2013.
Potrivit dispozițiilor art. 35 din noul C.proc.civ., care reiau asemănător dar mai explicit dispozițiile art. 111 din vechiul cod: „Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege”.
Verificând dacă reclamanta avea posibilitatea să ceară realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege, instanța reține că aceasta avea la dispoziție contestația la executare întemeiată pe dispozițiile art. 399 vechiul C.proc.civ., contestație pe care de altfel aceasta a formulat-o și face obiectul dosarului nr._/212/2013 aflat pe rolul Judecătoriei C..
La momentul verificării excepției de litispendență, instanța a reținut că în dosarul nr._/212/2013 s-a formulat contestație la executare prin care s-a invocat perimarea și s-a solicitat în consecință anularea publicației de vânzare imobiliară nr. 1/22.04.2013 emisă în dosarul nr. 20/2012 de B. S. M. - E..
Prin urmare, câtă vreme între actul în raport de care s-a solicitat calcularea termenului de perimare și data introducerii prezentei cererii a fost emis actul de executare reprezentat de publicația de vânzare imobiliară nr. 1/22.04.2013, reclamanta avea la dispoziție calea procedurală a contestației la executare prin care să solicite constatarea perimării și desființarea actului de executare silită, acțiune în realizare ce a fost de altfel introdusă de reclamantă și face obiectul dosarului nr._/212/2013.
Față de aceste considerente, instanța, reținând că reclamanta avea la dispoziție contestația la executare prin care să invoce perimarea executării silite și desființarea acesteia, va admite excepția inadmisibilității acțiunii în constatare și va respinge cererea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității cererii în constatare.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. N. cu domiciliul in C., . 2bis, jud C., împotriva pârâților B. D. C. cu domiciliul in C., . 17, .,a p.3, jud C. și B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., cu sediul in Bucuresti, . 5, sector 3, ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /03.10.2013
Tehnored.gref. A.S./3com/04.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6913/2013. Judecătoria... → |
|---|
