Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 12054/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04 septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L.-V. M.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal ._, cerere formulată de petentul B. D. M. cu domiciliul in mun Constanta, b – dul Tomis, nr 301,. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA BIROUL RUTIER cu sediul in mun Constanta, ., jud Constanta.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Lambrino S. pentru petent, lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
Reprezentantul petentului apreciază că după vizionarea înregistrării având în vedere că filmul s-a realizat în mod unghiular pentru ca instanța să se lămurească asupra situației în conformitate cu disp. art. 254 al. 2 pct. 2 n.c.pr.civ. solicită efectuarea unei expertize tehnice auto la Laboratorul Interjudețean de Criminalistică București pentru a stabili analizând deplasarea autoturismului condus de petent și deplasarea pietonilor aflați pe trecerea de pietoni pe sensul opus, dacă petentul era obligat să acorde prioritate potrivit disp. art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 pentru că modalitatea în care s-a realizat această probă în mod unghiular poate să conducă instanța la o părere greșită.
Instanța cu privire la solicitarea reprezentantului petentului de a efectua o expertiză de verificare a suportului informatic, de stabilire a modalității în care a fost realizată filmarea.
Reprezentantul petentului precizează că nu se solicită verificarea suportului informatic și nici nu contestă înregistrarea ci spune că expertul auto să analizeze înregistrarea având în vedere că filmarea este realizată în mod unghiular și să stabilească analizând cinematica deplasării autoturismului și a pietonilor care sunt pe senul opus și apar mai târziu în filmare să stabilească dacă conducătorul auto era obligat să acorde prioritate.
Instanța cu privire la solicitarea apărătorului ales al petentului apreciază că această probă nu este concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei, instanța având posibilitatea și înregistrarea făcută de intimat pe suport informatic are o marjă de apreciere destul de largă cu privire la modalitatea în care s-a săvârșit contravenția reținută în sarcina petentului urmând a se aprecia pertinența, legalitatea și temeinicia măsurii dispuse de intimat în funcție și de celelalte probe.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată având în vedere că fapta nu există.
Reprezentantul petentului precizează că pietonii se aflau pe sens opus nu se aflau pe linia de demarcare pentru a li se acorda prioritate, trebuia ca pietonii să se afle pe sensul de mers al conducătorului auto pentru a li se acorda prioritate, pietonii au apărut ulterior astfel încât petentul nu era obligat să acorde prioritate pietonilor, fără cheltuieli de judecată.
Instanța în conformitate cu disp. art. 150 c.pr.civ. constată încheiate dezbaterile și rămâne in pronunțare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr unic de dosar_ petentul B. D. M. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - BIROUL RUTIER, ca in baza probelor administrate sa se dispuna anularea procesului – verbal de contraventie . nr 40._/22.02.2013, ca neteminic si nelegal .
In motivare se arata ca ,la data de 22.02.2013 in timp ce conducea autoturismul marca Mazda cu nr de inmatriculare_ , pe . anterior virase la stanga de pe . oprit de agentul de politie aducandu – i – se la cunostinta ca nu a acordat prioritate pietonilor angajati pe marcajul pietonal din dreptul statiei de benzina OMV, desi se deplasa pe banda doi a sensului de mers, in timp ce pe banda a doua a sensului opus se afla un alt autoturism, astfel incat pe sensul sau de mers nu se afla niciun pieton .
Sub aspectul legalitatii procesului – verbal de contraventie, invedereaza ca au fost incalcate dispozitiile art 17 din OG 2/2001, intrucat lipseste mentiunea obligatorie a temeiului de drept atat cu privire la fapta contraventionala savarsita cat si cu privire la sanctiunea aplicabila .
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal de contraventie, invedereaza ca dispozitiile art 135 lit h din OUG 195/2002 sunt incidente numai in situatia in care este indeplinita conditia ca pietonii aflati in traversarea pe marcaj sa se gaseasca pe sensul de mers al autovehicolului si nu pe sensul opus, situatie in care nu s –a regasit. .
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri .
A anexat: copia procesului – verbal de contraventie contestat, dovada achitarii a jumatate din amenda primita .
Prin intampinarea formulata si depusa la dosar ( f 11), intimatul a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare se arata ca petentul a fost sanctionat in ziua de 22.04.2013 intrucat a condus autoturismul cu nr de inmatriculare B 112 sis, in mun Constanta, . OMV si nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajati regulamentar in traversarea strazii pe marcajul pietonal, fapta prevazuta si sanctionata de art 100 alin 3 lit b din OUG 195/ 2002, rep .
Se mai solicita a se avea in vedere ca procesul – verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale .
In drept, OUG 195/2002, rep, HG 1391/2006, OG 2/2001, rep .
In dovedire: inscrisuri .
A anexat: inscrisuri, planse foto si CD inregistrare aparat .
In temeiul art 411 alin 1 NCPC a solicitat judecarea in lipsa .
Intampinarea a fost comunicata petentului, in temeiul art 201 alin 2 NCPC fiind formulat si depus la dosar raspuns la intampinare
Plângerea este scutită de taxa de timbru și de timbru judiciar, potrivit art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/ 1997 privind taxele judiciare de timbru raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
La data de 22.04.2013 ,ora 13:07 petentul a condus autoturismul marca Mazda cu nr de inmatriculare_ pe . ajungand la marcajul pietonal nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea partii carosabile regulamentar pe marcaj pietonal pe acelasi sens de mers, abatere filmata .
Ca atare, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptelor prevăzute de 135 lit h din OUG 195/2002, rep cu ref la art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/ 2002 republicata, cu amenda contravențională în cuantum de 300 de lei .
În consecință, a fost întocmit de către agentul constatator procesul-verbal . nr._ din data de 22.04.2012 ( f 4 ) .
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Din fotografiile surprinse de aparatul de supravehere a traficului rutier si in coroborare cu cele vizionate de pe CD – ul anexat si aflate la dosarul cauzei ( f 15-21), fotografii realizate cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic - Buletinul de verificare metrologică nr._ / 26.02.2013 ( f 13), rezultă că la momentul aproprierii de trecerea de pietoni in traversarea acesteia in mod regulamentar se aflau mai multi pietoni care, urmare a faptului ca petentul in calitatea de conducator auto nu avea intentia de a opri s –a vazut nevoiti a se oprii din mers si sa stationeze o scurta perioada de timp, tocmai in ideea de a – si apara viata .
Instanta nu poate retine sustinerile petentului invocate in motivarea plangerii potrivit careia la momentul traversarii trecerii de pietoni, pietonii nu se aflau angrenati in traversarea strazii pe trecerea de pietoni pe acelasi sens de mers, intrucat din plansele foto aflate la dosar rezulta contrariul si vizionarea CD – ul aferent rezulta ca acestia se aflau deja pe partea carosabila incetindu – si traversarea, neexistand niciun moment din partea conducatorului auto intentia de a efectua manevra de oprire in fata trecerii de pietoni si a acorda prioritatea de trecere celor in drept .
Potrivit prevederilor OUG 195 / 2002, republicata, legiuitorul a prevazut in art 72 alin 2 si alin 3 ca: „ Pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor. Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate și semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localități, pe la colțul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic” .
Instanta retine ca in mod corect a fost retinuta in sarcina acestuia savarsirea contraventiei prevazute de art 100 alin 3 lit b din OUG 195 / 2002, republicata, porrivit careia :” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;”
De asemenea, instanta mai retine ca petentul a incalcat si prevederile art 135 lit h din Regulamentul de aplicare a OUG 195 / 2002 care in art 135 precede ca: „ Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: h )pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
In ceea ce priveste temeinicia faptei retinute in sarcina petentului, instanta va avea in vedere ca desi acesta a contestat masurile dispuse prin actul constatator, acesta nu a propus probe de natura sa conduca la stabilirea unei situatii de fapt contrare celei retinute in sarcina sa .
Procesul – verbal de contraventie a fost intocmit in baza constatarilor directe ale agentilor constatatori ,astfel incat, atunci cand fapta imputata a fost constata in mod direct si concomitent savarsirii de catre agentul constatator – ex propriis sensibus - procesul – verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de adevar, de temeinicie cu privire la situatia de fapt constata.
In principiu, Conventia Europeana a Drepturilor Omului nu interzice utilizarea prezumtiilor, dar, in materie penala, obliga statele sa nu depaseasca o anumita limita . Astfel, in functie de gravitatea sanctiunii la care este expus petentul, se stabilieste si limita rezonabila pana la care poate opera o prezumtie, totodata, asigurandu – se respectarea drepturilor apararii sub toate aspectele .
Astfel, fapta, asa cum a fost descrisa in procesul – verbal de contraventie atacat, intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de textul legal citat, atat sub aspect subiectiv cat si sub aspect obiectiv .
În acest sens, instanța, analizând conținutul procesului-verbal contestat de petent sub aspectul legalitatii incheirii acestuia, constată faptul că, acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petentul B. D. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Constanta – Biroul Rutier impotriva procesului-verbal . nr._/22.04.2012, ca neîntemeiată.
Vazand si dispozitiile art 34 alin 2 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulata de petentul B. D. M., cu domiciliul in mun Constanta, b – dul Tomis, nr 301,.. 18, jud Constanta, CNP_ în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CONSTANTA – BIROUL RUTIER, cu sediul in mun Constanta, ., jud Constanta, ca neintemeiata.
Mentine ca legal si temeinic procesul – verbal de contraventie . NR_/22.04.2013.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata în sedintă publică, astăzi, 4 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.-V. M. F. M.
Red. L.V.M. /18.11.2013.
tehnored.F.M/20.11.2013.
emis 2 comunicări..
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 8513/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9757/2013. Judecătoria... → |
|---|
