Evacuare. Sentința nr. 9836/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9836/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 10311/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9836
Ședința publică din data de 03.07.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare, acțiune formulată de reclamanta R. I. domiciliată în Năvodari, . A, județul C., în contradictoriu cu pârâtul G. M. cu domiciliul fără forme legale în Năvodari, ., ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă avocat D. C., conform împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, în prealabil, în conformitate cu disp. art. 131 Cod proc. civ., apreciază că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze. Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul asupra formulării de probe.
Apărătorul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, constatând că proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă, prin apărător, este utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul disp. art. 255 și art. 258 Cod proc. civ., o încuviințează. Acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În conformitate cu disp. art. 394 Cod proc. civ., instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.04.2013 sub nr._ reclamanta R. I. a chemat in judecată pe pârâtul G. M. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea acestuia din imobilul situat în Năvodari, ., ., . pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat, în esență, că este proprietara imobilului în Năvodari, ., ., dobândit de la L. Iordana în temeiul contractului de vânzare- cumpărare nr. 813/08.04.2013. Pârâtul este ocupantul imobilului în calitate de fost concubin al mamei vânzătoarei L. Iordana, fără a deține nici un titlu.
În drept au fost invocate prevederile art. 1033- 1041 C proc civ.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: contract de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 813/08.04.2013, copie carte identitate, notificare.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Imobilul situat în Năvodari, ., ., . cumpărat de către reclamantă de la vânzătoarea L. Iordana, în temeiul contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 813/08.04.2013.
Prin notificarea emisă prin intermediul B. S. C., reclamanta i-a cerut pârâtului să elibereze imobilul mai sus arătat.
În prezenta cauză, instanța constată că sunt incidente prevederile art. 1033- 1048 C proc civ privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept. Astfel, conform art. 1033, dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanța reține că reclamanta are calitatea de proprietar, în conformitate cu prevederile art. 1033 lit. f, iar pârâtul are calitatea de ocupant, în conformitate cu prevederile art 1033 lit. e C proc civ.
Potrivit art 1036 C proc civ, locatarul și ocupantul imobilului sunt socotiți ca având domiciliul lor obligatoriu la imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept.
Nu în ultimul rând, instanța reține că potrivit art. 1037 C proc civ, atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării.(2)Dacă locațiunea este pe durată nedeterminată, denunțarea cerută de lege pentru încetarea contractului va fi considerată și notificare de evacuare a imobilului, în condițiile prezentului articol.
(3)Când locațiunea este pe durată determinată, notificarea de evacuare a imobilului trebuie făcută cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului, dacă prin lege nu se prevede altfel. (4)Locatarul poate renunța la notificarea prevăzută în prezentul articol prin act scris cuprinzând recunoașterea dreptului locatorului de a recurge imediat la procedura prevăzută la cap. II din prezentul titlu, dacă locațiunea încetează din orice motive, iar dreptul locatarului este socotit stins.
Conform art. 1038 C proc civ, atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
Acțiunea în evacuare este o acțiune personala imobiliara, fiind specifica raporturilor juridice de locațiune, adică a acelor raporturi prin care o persoana numita locator, se obliga sa asigure unei alte persoane, numita locatar, folosința temporara, totala sau parțială, a unui bun in schimbul unei sume de bani sau altei prestații, numita chirie .
In cauza dedusa judecății, intre reclamantă si pârât nu au existat raporturi de obligații derivate din locațiune. La momentul judecății, raporturile de drept material substanțial circumscriindu-se unor raporturi de drept real, materializate în împrejurarea ca pârâtul nesocotește dreptul de proprietate al reclamantei asupra acestui imobil, exercitând posesia si folosința asupra imobilului, proprietatea reclamantei, in mod abuziv, fără drept, restrângându-i acesteia dreptul de folosință asupra imobilului proprietate personală.
Din probele administrate rezultă că pârâtul nu deține un titlul locativ valabil asupra bunului proprietatea reclamantei, iar prin refuzul nejustificat de a părăsi spațiul in cauza, dreptului de proprietate al reclamantei, i s-a adus o grava si serioasa atingere. In atare circumstanțe, in sarcina pârâtului subzista obligația de a respecta dreptul de proprietate al reclamantei asupra bunului in cauza.
În consecință, reclamanta, proprietara imobilului în cauză este îndreptățită să solicite evacuarea pârâtului, urmând să fie admisă cererea și să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul în cauză.
Reținând culpa procesuală a pârâtului în declanșarea prezentului litigiu, conform art. 451 C proc civ, acesta va fi obligat la plata către reclamantă a sumei de 260,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta R. I. domiciliată în Năvodari, . A, județul C. în contradictoriu cu pârâtul G. M. cu domiciliul fără forme legale în Năvodari, ., ., ., județul C..
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în Năvodari, ., ., .. 48.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 260,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică azi 03.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.4ex.16.07.2013
Tehnored.Ș.F.C.26.07.2013
2com.26.07.2013
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 3324/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
