Ordin de protecţie. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 23805/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 13.11.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: D.-Ș. R.-V.
GREFIER: T. E.
MINISTERUL PUBLIC reprezentant de PROCUROR: L. I.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect ordin de protecție, cerere formulată de reclamanta S. A.-I. (CNP_), cu în C., ., județ C. și dom.ales în C., ., ., ., județ C. în contradictoriu cu pârâtul S. I. (CNP_), cu dom.în C., ., .. județ C. și reședința în C., ., județ C. și dom.ales în C., Bvd.Tomis, nr.151, ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, pentru a da posibilitatea reprezentanților părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru 13.11.2013, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecatoriei C. cu numarul_, reclamanta a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtul să emita un ordin de protectie prin care sa se dispuna:
-pastrarea unei distante minime de 50 de metri fata de reclamanta si minorul D.-R.;
-pastrarea unei distante minime de 50 de metri fata de resedinta reclamantei si locul sau de munca;
-pastrarea unei distante minime de 50 de metri fata de Gradinita nr.57 Constanta;
-interzicerea paratului de a se afla in cartierul in care locuieste reclamanta;
-interzicerea paratului de a avea orice contact prin orice mijloc de comunicare cu reclamanta si minorul;
-obligarea paratului la predarea armei detinute;
-obligarea paratului la a urma consiliere psihologica si tratament psihiatric;
-exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului in mod exclusiv de catre reclamanta;
-stabilirea locuintei minorului la reclamanta.
In motivarea in fapt a actiunii s-a aratat,in esenta,ca paratul are un comportament agresiv fata de reclamanta si ca o ameninta cu moartea.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile Legii nr.217/2003.
In dovedirea actiunii s-a solicitat proba cu inscrisuri si interogatoriul paratului.
Prin intampinare, paratul a solicitat respingerea actiunii.
In motivarea in fapt a intampinarii, paratul a aratat, in esenta, ca sustinerile reclamantei nu sunt reale.
In drept, paratul a invocat dispozitiile Legii nr.217/2003.
In dovedirea intampinarii, paratul a solicitat proba cu inscrisuri si interogatoriul reclamantei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca actiunea promovata de reclamanta este intemeiata in parte, urmand a o admite ca atare in sensul urmatoarelor considerente.
Astfel, referitor la pastrarea de catre parat a unei distante minime de 50 de metri fata de reclamanta si minorul D.-R., fata de resedinta reclamantei, locul sau de munca si fata de Gradinita nr.57 Constanta, instanta constata ca paratul, prin raspunsul dat la intrebarea nr.41 a interogatoriului (f.72), a fost de acord cu pastrarea unei distante de cel putin 50 de metri fata de reclamanta,cu exceptia situatiilor in care ar dori sa isi vada copilul. Prin urmare,cat timp paratul a fost de acord cu pastrarea acestei distante, capetele de cerere antemetionate vor fi admise. Aspectul referitor la pastrarea legaturilor cu minorul a fost formulat general de catre parat, in sensul ca nu s-a aratat in concret modalitatea in care doreste sa aiba aceste legaturi. Totusi, paratul are dreptul de a avea legaturi personale cu minorul in temeiul art.493 si 496 al.5 teza I cod civil si al art.14 si 15 din Legea nr.272/2004.In aceste conditii, partile vor stabili de comun acord modalitatea in care paratul va avea legaturi cu minorul, iar in cazul in care partile nu se inteleg, se va putea recurge la instanta de judecata in temeiul art.486 Cod civil.
Va fi admis si capatul de cerere referitor la interzicerea paratului de a lua contact cu reclamanta si minorul prin orice mijloc de comunicare,avand in vedere ca la intrebarea nr.43 paratul a fost de acord cu aceasta masura. Bineinteles, paratul poate contacta reclamanta numai justificat de pastrarea legaturilor cu minorul.
Va fi respins capatul de cerere referitor la interdictia paratului de a se afla in cartierul in care locuieste reclamanta, avand in vedere ca este suficienta masura de a fi pastrata distanta de 50 de metri fata de aceasta.
Va fi respins capatul de cerere referitor la obligarea paratului la predarea armei,deoarece nu s-a dovedit ca acesta detine o arma.
Capatul de cerere referitor la obligarea paratului la a urma consiliere psihologica si tratament psihiatric va fi respins, avand in vedere ca nu s-a dovedit prin mijloace de specialitate faptul ca paratul are probleme de natura psihiatrica.
Vor fi respinse capetele de cerere referitoare la exercitarea autoritatii parintesti in mod exclusiv de catre reclamanta si la stabilirea locuintei minorului la reclamanta, avand in vedere ca partile au pe rol procesul de divort. Or, cat timp art.919 Cod proc.civ. mentioneaza ce tip de cerere se poate formula pe parcursul divortului si pe ce cale, rezulta ca cererea de stabilire a locuintei minorului se poate formula numai pe calea prevazuta de art.919 Cod pr.civ. iar cererea referitoare la exercitarea autoritatii parintesti este exclusa pe perioada divortului.
In acest mod se evita si o eventuala contrarietate intre masura ce ar fi luata in prezenta cauza si cea adoptata prin hotararea de divort cu privire la exercitarea autoritatii parintesti si la stabilirea locuintei minorului.
Vor fi respinse probele depuse de reclamanta si parat, deoarece admiterea capetelor de cerere s-a intemeiat pe achiesarea paratului iar respingerea celorlalte s-a intemeiat pe considerente care nu mai presupun analizarea probelor depuse de parti.
In consecinta, actiunea va fi admisa in limitele aratate.
Desi exista acordul paratului, masura nu va fi luata pe durata maxima de sase luni, ci numai pe trei luni, deoarece trebuie urmarita finalizarea procesului de divort. Daca ordinul de protectie s-ar lua pe termenul maxim de sase luni, ar exista riscul ca procesul de divort sa se finalizeze inainte de expirarea acestui termen si sa existe hotarari contradictorii, avand in vedere ca locuinta minorului poate fi stabilita la oricare din parti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta S. A.-I. (CNP_), cu în C., ., județ C. și dom.ales în C., ., . cu pârâtul S. I. (CNP_), cu dom.în C., ., .. județ C., reședința în C., ., județ C. și domiciliul ales la av.G. C. în C., Bvd.Tomis, nr.151, ., județ C. în parte.
Obliga paratul la pastrarea unei distante de 50 de metri fata reclamanta si minorul S. D.-R., fata de resedinta reclamantei, situata in Constanta, ., ., ., fata de locul de munca al reclamantei si fata de Gradinita nr.57 din Constanta.
Interzice paratului luarea oricarui contact prin orice mijloc de comunicare cu reclamanta si minorul S. D.-R..
Durata masurilor antementionate este de trei luni de la data pronunțării.
Respinge ca neîntemeiate celelalte capete ale acțiunii.
Cu drept la recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.Pronunțată în ședință publică astăzi,13.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-Ș. R.-V. T. E.
Red.Jud.D-Ș R-V
Tehnored.Gr.T.E/4 ex.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
