Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 8168/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8168/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 19639/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Dosar civil nr._
SENTINTA CIVILA NR.8168
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.06.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial - perimare, acțiune formulata de reclamanta G. (N.) C. cu domiciliul in comuna Lumina, . in contradictoriu cu pârâtul N. F. cu domiciliul în Constanta, . M., nr. 10A, J. C. si N. V. cu domiciliul in Constanta, . M., nr. 10A, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta personal si pârâții personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta.
Instanța procedează la identificarea reclamantei G. C., CI:KT, nr._, CNP:_ si a pârâților N. F., CI:KT, nr._, CNP:_ si N. V., CI:BN, nr._, CNP:_.
Invocă invoca din oficiu excepția de perimare a cauzei și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Reclamanta personal solicită respingerea excepției.
Pârâta N. F. solicită respingerea excepției.
Pârâta N. V. solicită admiterea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția de perimare a cauzei invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine primarea. Aceasta are o natură mixtă, în sensul că este atât o sancțiunea procedurală-de aplicație generală- care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței-vreme îndelungată-în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor din dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 15.12.2011, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 155 ind. 1 C.pr.civ.
Întrucât de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă reclamantului și ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare(în sensul art. 249-251 C.pr.civ.) instanța apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 248 C.pr.civ.
Pe cale de consecință, având în vedere și și art. 252 alin.1 teza I C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite sesizarea.
Constata perimată cererea formulata de reclamanta reclamanta G. (N.) C. cu domiciliul in comuna Lumina, . in contradictoriu cu pârâtul N. F. cu domiciliul în Constanta, . M., nr. 10A, J. C. si N. V. cu domiciliul in Constanta, . M., nr. 10A, J. C..
Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.06.2013
Președinte Grefier
C. I. BOJINMARGARETA C.
Red/ jud CIB:25.06.2013
Tehnored.g. MC:25.06.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Ordin de protecţie. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
