Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 21/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-08-2013 în dosarul nr. 15945/212/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 21 august 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L.-V. M.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj bunuri comune, cerere formulată de reclamantul C. N. cu domiciliul in Piatra N., ., jud N. în contradictoriu cu pârâta H. ( fostă C.) S. cu domiciliul in Constanta, ., jud Constanta.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.08.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a dispus amânarea pronunțării la data de 21.08.2013, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr_ reclamantul C. N. a chemat in judecata pe parata H. S. pentru ca in baza probelor administrate sa se dispuna partajarea bunurilor commune dobandite in timpul casatoriei .
In motivare se arata ca prin decizia Curtii de Apel Constanta s –a dispus in mod irevocabil desfacerea casatoriei dintre parti, data pana la care a subzistat comunitatea de bunuri si de la care se poate solicita iesirea din indiviziune .
Arata reclamantul in cererea de chemare in judecata ca in timpul casatoriei au dobandit o . bunuri mobile si imobile, insa sinhurul bun pentru care solicita partajarea il reprezinta imobilul situate in Constanta, ., jud Constanta, dobandit prin contractul de vanzare – cumparare nr 2838/26.01.1995 al notariatului de Stat Constanta, vanzarea fiind confirmata ulterior prin contractul de partaj voluntary nr 6395/5.06.1996 al BNP Boruna Chirata .
Se mai arata ca acestui imobil dupa doandire I –au fost aduse o . imbunatatiri importante, precum si o constructie noua, in total fiind vorma despre o suprafata de 209,18 mp teren, precum si incaperile construite si ulterior completate prin restul constructiei .
Reclamantul solicita a se avea in vedere ca au o cota de contributie egala de 50 % pentru fiecare, urmand ca atribuirea imobilului sa se faca fie prin atribuirea in natura, intrucat apreciaza ca acesta este comod partajabil in natura, fie prin atribuirea imobilului catre parat si obligarea acesteia la plata sultei corespunzatoare, calculate la valoarea de piata a imobilului .
Cererea nu a fost intemeiata in drept .
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri, martori, expertiza tehnica imobiliara .
A anexat urmatoarele: certificate grefa emis de Curtea de Apel Constanta, copie sentinta civila nr_/6.12.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr_ ( nr format vechi_/2006), copie contract de vanzare – cumparare autentificat sub nr 2838/26.01.1995 de Notariatul de Stat Constanta, copie contract de partaj voluntar nr 6398/5.06.1996 intocmit de BNP Boruna Chirata, schita imobil, decizia civila nr 27/FM din 31 martie 2010 pronuntata de Curtea de Apel Constanta .
Prin intampinarea si cererea reconventionala formulate si depusa la dosar ( f61 -63) parata a solicitat, in principal, constatarea caracterului simulate al contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr 2838/26.01.1995 intocmit de Notariatul de Stat Constanta ; sis a se constate ca partile au incheiat in realitate un contract de donatie, motiv pentru care solicita a se constata caracterul de bun propriu privind bunul imobil situate in Constanta, ., jud Constanta ;
Parata a mai solicitat sa se constate ca masa partajabila se compune din: perete cu acoperis, ca fiind imbunatatirile aduse prin aport comun la imobilul situate in Constanta, ., jud Constanta ; bunurile mobile sustrase de reclamant din domiciliul comun, la momentul parasirii imobilului si mutarii acestuia in Piatra N., dar si din datoriile personale ale reclamantului achitate personal de aceasta, datorii commune ale partilor achitate exclusive de aceasta .
Solicita a se constata ca are o cota majoritara de 100% la dobandirea bunurilor mobile si imobile mai sus descries si atribuirea in natura catre aceasta a bunurilor, urmand ca pentru diferenta ce se va constata sa fie obligat paratul la plata sultei corespunzatoare .
In motivare se arata ca, partile au fost casatorite in perioada 9.11.1991 – 31.03.2010, cand hotararea a ramas irevocabila sentinta civila nr_/6.12.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr_ ( nr format vechi_/2006).
Parata a mai aratat in cererea sa ca a onvietuit cu paratul pana la data de 6.11.2006, cand acesta a parasit domiciliul conjugal situate in Constanta, . si a plecat sa locuiasca la Piatra N., locul sau natal .
Precizeaza parata ca la momentul parasirii imobilului conjugal, paratul a plecat si cu o . bunuri mobile din locuinta, iar pentru altele a contractat credite, ce au ramas in sarcina sa sa fie achitate . F. de disparitia bunurilor din imobil, arata aceasta ca a formulat plangere penala pentru furt .
Arata aceasta ca, relatia de familie cu reclamantul a fost marcata de agresivitate, consum excesiv de alcool contractarea de datorii personale de catre acesta, pe care a ramas ca personal si impreuna cu familia sa sa le achite .
Se mai arata ca la data de 26.01.1995 incheia contractul autentificat sub nr 2838, prin care mama si bunica sa ii dadeau cota parte ce le apartinea din imobilul situate in Constanta, ., jud Constanta si pentru care nu a fost achitat pretul vanzarii, actul fiind incheiat fictive, iar adevaratul act incheiat intre parti fiind o donatie prin care vanzatoarele ii transmiteau proprietatea asupra imobilului cu titlu gratuit.
Asupra pasivului masei partajabile, parata a aratat in motivare ca: la data de 15.03.2006 a contractat un credit de la CEC BANK in cuantum de 19.000 lei cu care au fost achitate imprumuturile vechi contractate de reclamant, ratele noului credit fiind achitate exclusive de aceasta si lichidat la data de 23.03.2007 ; dupa separatia in fapt – 6.11.2006, arata aceasta a achitat datoriile personale ale reclamantului, dar si datoriile commune, dupa cum urmeaza: amenzi de circulatie in cuantum total de 2917,98 lei ; impozit casa in cuantum de 558 pentru anii 2007 – 2010 ; penalitati RAJA aferente perioadei anterioare 30.08.2006 de 511,16 lei ; centrala termica achizitionata de la . montata la Piatra N. in valoare de 2619,13 lei .
Mai arata parata ca in ceea ce priveste imobilul ce face obiectul partajului, la data separatiei in fapt a partilor, stadiul sau era de casa batraneasca si la care partile au ridicat doar un perete suplimentar si I –au pus acoperis, iar imbunatatirile si dotarile au foste realizate ulterior separatiei in fapt si suportate exclusive de mama sa, H. N., intrucat veniturile sale erau directionate pentru acoperirea datoriilor reclamantului .
Precizeaza aceasta ca sub aspect valoric, investitia in acest imobil in dotari si imbunatatiri realizate de H. N., insumeaza: 6156,77 lei in anul 2007 ; 4669,57 lei in anul 2008 ; 810,14 lei in anul 2009; in 2010 s –a realizat record la Concaz de 7637,1 lei si imbunatatiri de 1153,78 lei .
In drept, a invocat art 812 coroborat cu art 1175 c civ, art 31 lit b c fam, art 36 c . fam, art 673 ind 1 si urm c proc civ .
In temeiul art 242 alin 2 c proc civ a solicitat judecarea in lipsa .
Prin intampinarea la cererea reconventionala formulata si depusa la dosar (f81-84) reclamantul a solicitat respingerea cererii reconventinale, ca neintemeiata .
Solicita respingerea ca inadmisibila a cererilor formulate de parata pe cale reconventionala prinvind constatarea de catre instanta a faptului a un act civil necontestat are un alt caracter decat cel consfintit de parti la semnarea acestuia in mod autentic, respective constatarea caracterului simulate al contractului de vanzare – cumparare nr 2838/26.01.1995 ; a cererii de includere in pasivul comunitatii de bunuri a datoriilor personale ale sale, datorii care se presupune ca ar fi fost achitate de catre parata, avand in aceasta situatie o alta actiune indreptata impotriva sa, aceea in pretentii .
In ceea ce priveste cererea paratei de constatare a faptului ca avut o contributie de 100 % la dobandirea bunului commune, solicita respingerea acesteia, sustinerea fiind nereala, apreciind ca, cota de contributie este cea solicitata prin cererea principala .
A mai aratat acesta ca nu are nicio pretentie la bunurile commune rezultate prin casatoria cu parata, intelegand sa – I fie lasate in deplina proprietate si posesie .
In ceea ce priveste contractul de vanzare – cumparare nr 2838/1995, acesta aratat ca este unul valid, incheiat in forma autentica asumat de parti, urmand a se avea in vedere ca in cuprinsul actului se precizeaza in mod expres ca pretul vanzarii in suma de 100.000 lei a fost achitat integral vanzatoarelor, inainte de autentificarea actului . A mai aratat acesta ca urmeaza a se avea in vedere ca in finalul acestui act, in cadrul incheierii de autentificare nr 2838 exista si semnatura sa, fapt ce atesta caracterul de bun comun .
Daca acest contract ar fi avut natura de donatie, arata reclamantul ca, probabil actul s –ar fi facut intre reclamanta si famila sa, nu ar fi avut cunostinta de existenta acestuia, sau puteau sa conteste documentul in momentul cand a avut loc contractul de partaj - voluntary sau in urmatorii ani prin mijloace legale .
Acesta mai arata ca urmeaza a se avea in vedere ca a venit in aceasta casatoriei cu un apartament situate in Constanta, ., . de bun propriu, fiind dobandit la data de 27.06.1991 de la . ce a fost intrainat in timpul casatoriei la data de 19.10.1992 potrivit contractului de vanzare – cumparare nr_, iar pretul acestuia a intrat in patrimoniul comun .
Reclamantul mai precizeaza ca in afara pretului rezultat din vanzarea acestui apartament, in patrimoniul comun au mai intrat veniturile rezultate din munca desfasurata in cadru militar, dar si veniturile realizate din munca desfasurata in cadrul mai multor societati comerciale dupa trecerea in rezerva .
In ceea ce priveste cererea acesteia privind furtul unor bunuri commune, arata acesta ca prin Rezolutia nr_/P/2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta si in care procurorul de caz apreciaza ca plangerea avea calitatea unei actiuni civile, care urma a fi solutionata in cadrul partajului de bunuri commune, fapt ce constituie obiectul dosarului de fata . Arata acesta ca, din enumerarea bunurilor ipotetic sustrase, reiese faptul ca, impreuna cu minora au plecat cu bunuri commune, insa la momentul respective a inteles sa ia obiectele de uz personal ale amibolr, precum si obiecte de natura a – I fi de folos minorei la scoala, iar in ceea ce priveste actele sustrase, acestea il privesc in prezenta cauza si ii dovedesc drepturile negate de parata .
In ceea ce priveste plata amenzilor de circulatie pe numele sau, arata acesta ca daca ar fi existat, ar fi avut cunostinta de ele, iar oblugarea paratei de a le achita a fost facuta de buna voie, nefiindu – I imputabile .
In ceea ce priveste datoriile casei, impozitul pe imobil afferent anilor 2007- 2010, arata acesta ca nu poate fi obligat, intrucat nu a locuit in imobil ; la fel, si in ceea ce priveste penalitatile RAJA aferente perioadei anterioare datei de 30.08.2006 .
Cu privire la centrala termica montata la Piatra N., arata acesta ca a facut parte din produsele achizitionate de la . si achitate integral si personal la data de 2.11.2007 ( conform extrasului de cont ) in suma de 2400 lei .
In ceea ce priveste imbunatatirile facute la imobil pe perioada cat au locuit impreuna in imobil – mai 1994, a aratat acesta ca au fost facute in proportie de 90 % prin munca multa si sustinuta depusa si foarte rar ajutat de altii, si depusa pana la momentul cand a fost nevoit sa paraseasca impreuna cu copilul domiciliul conjugal .
Reclamantul a contestat imbunatatirile facute de mama paratei si a solicitat sa se faca dovada provenientei fondurilor necesare realizarii acestor imbunatatiri, dar si faptul ca, raportat la perioada indicate, erau despartiti in fapt .
Au fost anexate: copie contract de vanzare – cumparare autentificat sub nr 2838/26 ianuarie 1995 de Notariatul de Stat Constanta, schita imobil, acte notariale privind imobilul, contractul de partaj – voluntary autentificat sub nr 6395/5 iunie 1996 de BNP Boruna Chirata, incheiere de legalizare a copiei contractului din arhiva, copie carte de identitate reclamant valabila la momentul intocmirii actului, copie contract de vanzare – cumparare imobilul apartinand reclamantului, copie contract de vanzare – cumparare imobil personal al paratului vandut, acte privind veniturile realizate de reclamant, copie carte de munca reclamant, rezolutia de NUP din 7.11.2008 data de P. de pe langa Judecatoria Constanta in dosarul nr_/P/2006, extras cont privind plata sumei de 2400 lei catre . .
La dosar parata a formulat si depus precizari cu privire la cererea reconventionala privind evaluarea provizorie pe fiecare capat al cererii .
In temeiul art 167 c proc civ instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, proba testimoniala cu martorii H. G.( f 228 ) si D. D. ( f 230 ), propusi de parata si P. D.( f 229 ) si L. V.( f 231) propusi de reclamant, interogatoriul paratei ( f 221) ,interogatoriul reclamantului ( f 222) .
La dosar au mai fost atasate de catre parata urmatoarele inscrisuri: acte privind veniturile realizate, copie carte de munca, copie dosar de executare B. D. V. si G. A. M., privind executarea datoriei la .>
A mai fost atasat dosarul notarial privind incheierea contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr 248/24.01.1995 de Notariatul de Stat Constanta, contract de credit de nevoi personale CEC nr_/18.03.2004, contract de credit CEC din 15.03.2006, chitante CEC de achitare a pensiei de intretinere catre minora, O.P din 23.03.2007 de lichidare a creditului CEC, suportat de mama sa, acte privind cadastrul si intabularea imobilului, cheltuielile aferente realizarii cadastrului si intabularii, chitante si facturi din anul 2010, aferente contractarii bransamentului la gaz, facturi 2010 – 2011 aferente achizitionarii montarii instalatiei de gaz, chitante plata restanta RAJA ( accumulate pana la data parasirii imobilului de catre reclamant ) si suportate personal, dovada achitarii amenzilor de circulatie aplicate reclamantului, chitante taxe si impozit imobil, asigurare obligatory, cheltuieli destinate reparatiilor si imbunatatirilor, achitate impreuna cu mama sa, instiintare de plata din partea B. privind centrala termica, adresa de infiintare poprire, contractul de vanzare – cumparare, process – verbal de stabilire a cheltuielilor de executare .
La dosar au formulat cerere de interventie in interes alaturat paratei – reconveniente si parintii acesteia H. N. si H. E., si urmare a solutionarii cererii de ajutor public si implicit a cererii de reexaminare a incheierii de ajutor public, dar si neachitarii taxei judiciare de timbru – a fost admisa exceptia de netimbrare sip e cale de consecinta anulata cererea ca netimbrata .
In ceea ce priveste cererea de suspendare a prezentei cauze in conformitate cu art 244 alin 1 pct 1 c proc civ formulate de parata – reconvenienta, instanta va prin incheierea din 25.06.2012 a respins- o, dispunand continuarea judecatii .
Analizand actele si lucrararile dosarului in vederea pronuntarii incheierii interlocutorii, instanta va retine urmatoarele :
Prin sentinta civila nr_/6.12.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr_ ( nr format vechi_/2006 ) irevocabila prin decizia civila nr 27/FM/31.03.2010 pronuntata de Curtea de Apel Constanta ( f 6-7,20-22) instanta a desfacut casatoria dintre parti incheiata la data de 9.11.1991, din culpa . sotiei la numele avut anterior casatoriei ; a dispus incredintarea minorei catre tata si a fost obligata reclamanta in favoarea minorei la plata pensiei de intretinere in cuantum de 25 % din venitul realizat, de la data pronuntarii hotararii si pana la majorat.
In ceea ce priveste data despartirii in fapt a partilor, instanta va avea in vedere ca aceasta a survenit la data de 6.11.2006, data precizata de parata – reconvenenienta si necontestata de catre reclamantul – parat, astfel ca, bunurile mobile si imobile dar si a datoriilor dobandite in aceasta perioada au caracter comun .
In situatia pendinte judecatii, se va avea in vedere mai intai cererea reconventionala formulata de parata reconvenienta .
Astfel, in raport de cererea acesteia privind constatarea caracterului simulat al contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr 2838/ 26 ianuarie 1995 de Notariatul de Stat Constanta ( f 8 ) se va retine ca prin acest contract a fost dobandita cota de ½ din imobilul situat in Constanta, . ,jud Constanta, de catre parata – reconvenienta casatorita cu reclamantul – parat, imobil dobandit de la mama si respective bunica acesteia si pentru care a fost platit pretul de 100.000 lei inainte de autentificarea actului .
In ceea ce priveste caracterul simulat al contractului de vanzare – cumparare mai sus amintit, instanta va avea in vedere ca ceea ce este caracteristic pentru simulatie este faptul ca ea presupune existenta concomitenta, intre aceleasi parti, a doua contracte: unul public, aparent, denumit si contract simulat, prin care se creaza o anumita aparenta juridica ce nu corespunde realitatii si unul secret, denumit contrainscris, care corespunde vointei reale a partilor si prin care aceastea anihileaza, in tot sau in parte aparenta juridica create prin actul public, simulat.
Spre a se putea retine simulatia este necesar ca actul secret – contrainscrisul – sa se fi incheiat concomitant sau eventual, inainte de incheierea contractului aparent .
Se arata ca potrivit legislatiei in vigoare simulatia in sine, nu este sanctionata cu nulitatea.
Sanctiunea specifica a simulatiei, este, ca regula, inopozabilitatea fata de tertele persoane a situatiei juridice create prin contractul secret si, dupa caz, inlaturarea simulatiei pe calea actiunii in simulatie .
Potrivit art 1175 c proc civ: actul secret, care modifica un act public, nu poate avea putere decat intre partile contractante si succesorii lor universali ; un asemenea act nu poate avea niciun efect in contra altor persoane .
Pornind de la aspectele legale, instanta va avea in vedere ca prin incheierea contractului mai sus amintit, intentia partilor – vanzatoare a fost aceea de a da sotilor cota parte de ½ din imobil, sub imperiul aplicarii regimului comunitatii de bunuri prevazut de art 30 C fam .
Se va mai avea in vedere ca, intre partile contractante, vointa reala a fost aceea de a intra in patrimoniul paratei – reconveniente casatorita la acel moment cu reclamantul- parat a bunului respectiv sub regmul comunitatii legale, nefiind facuta dovada contrara a existentei unui alt contract secret care sa arate clar vointa reala a partilor contractante .
In ceea ce priviveste contractul de vanzare – cumparare mai sus amintit depus la dosar de reclamant ( f 8) si cel atasat la dosar de catre parata – reconvenienta, coroborat cu cel comunicat de Camera Notarilor Publici ( f 247-248 ), instanta va avea in vedere ca cel anterior prezinta si semnaturile partilor, inclusiv pe incheierea de autentificare, fata de cel ramas in arhiva notariala si care nu prezinta aceste semnaturi, fapt insa ce nu poate duce la concluzia ca, intentia partilor contractante a fost aceea de a dona imobilul catre parata – reconvenienta si nu de a intraina prin vanzare acelasi imobil .
Astfel, in ceea ce priveste contractul mai sus amintit si depus la dosar de catre reclamant ( f 8 ) instanta il va corobora ca si veridicitate cu actul depus la dosarul notarial Boruna Chirata ( f 156, vol II ) act ce a fost avut in vedere de catre notar la incheierea contractului de partaj voluntar autentificat sub nr 6395/5 iunie 1996 ( f 155 vol II ) si prin care Marami A. si M. S. partajau impreuna cu sotii C. S. si N. terenul aferent imobilului in suprafata de 480 mp din acte si 418 ,36 mp din masuratori, reprezentand calr si fara putinta de tagada ca vointa reala a fost aceea de intrainare a proprietatii si nu doar de a gratifica cu titlu gratuit pe parata – reconvenienta .
In aceasta situatie, se va retine ca intentia reala a sotilor a fost aceea de a primi in deplina proprietate si posesie imobilul compus din constructie si teren situat in Constanta, ., jud Constanta, sub regimul comunitatii legale de bunuri .
In ceea ce priveste plata pretului aferent imobilului, instanta va avea in vedere ca cei care pot pretinde neplata pretului si implicit realizarea unei actiuni in termenul de presciptie a indestularii acestuia ar fi fost vanzatoarele si nu una dintre partile cumparatoare, pozitia acesteia privind neplata pretului neputand fi abordata decat in raport de cota de contributie a partilor la dobandirea acestui imobil .
Date fiind aceste considerente instanta va respinge cererea reclamantei de constatare a caracterului simulate al contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr 2838/1995 intocmit de Notariatul de Stat Constanta, cu consecinta constatarii caracterului de bun propriu al paratei - reconveniente, ca neintemeiata .
In ceea ce priveste cererea paratei reconveniente privind includerea in masa partajabila a bunurilor mobile sustrase de reclamantul – parat la data parasirii imobilului impreuna cu fiica partilor si stabilirea in loc Piatra N., instanta va retine ca, prin cererea sa aceste bunuri nu au fost indicate nominativ ca si existenta, iar din probatoriul administrat – interogatoriul paratului – f 222 intrebarea nr 2 ar reiesi ca au fost luate un calculator si un televizor pentru minora – restul bunurilor nefiind facuta dovada existentei lor in patrimoniul comun .
In aceasta situatie, instanta nu se poate pronunta ipotetic asupra a ceea ce va reiesi din dezbateri, obligativitatea partii solicitante fiind aceea de a indica nominativ bunurile mobile solicitate a fi incluse in masa partajabila, simpla recunoastere venita din partea reclamantului a luarii din domiciliul comun a celor doua bunuri nu are decat scopul de confirmare a existentei acestora, neputand fi si partajabile in lipsa unei cereri exprese .
In ceea ce priveste cererea paratei reconveniente privind inclderea in masa partajabila a datoriilor reprezentate de amenzile de circulatie primite de reclamantul – parat si achitate de aceasta, instanta o va respinge ca neintemeiata, motivat de faptul ca, acestea nu se include in prevederile art 32 c fam, nu au caracterul de datorie . veniturile familiei, ci au caracter personal si obligatorii pentru debitorul in sine .
Prin plata efectuata de parata – reconvenienta, conform chitantei nr_/19.11.2008 ( f 55 ) acesta a efectuat o plata nedatorata, posibilitatea acesteia fiind de a – si indestula obligatia pe calea unei actiuni separate in pretentii .
Instanta va avea in vedere ca amenzile de circulatie primati de una dintre parti nu poate constitui datorie . acesteia fiind strict data in sarcina debitorului si nu pot fi avute in vedere ca si obligatie ce greveaza masa partajabila .
In ceea ce priveste cererea paratei – reconveniente privind plata penalitatilor catre RAJA SA aferente perioadei 30.08.2006 – 2010, instanta o va respinge, ca neintemeiata.
La luarea acestei decizii se va avea in vedere inscrisul depus la dosar ( f 51) din care rezulta ca facturile aferente perioadei 12.05._06, in cuantum de 30,12 lei au fost achitate la data de 20.11.2006.
In ceea ce priveste restul pretentiilor privind plata debitelor si a penalitatilor catre RAJA SA pentru perioada ulteriora despartirii in fapt si pana in anul 2010, data pronuntarii irevocabile a divortului, instanta o va respinge ca neintemeiata, motivat de faptul ca, reclamantul nu poate fi obligat la plata unor debite acumulate de parata – reconvenienta prin folosinta exclusiva a imobilului, obligativitatea expresa a achitarii acesora revenind beneficiarului de servicii .
Aceeasi situatie o va retine instanta si in ceea ce priveste plata debitelor reprezentate de impozitul pe cladiri si teren aferente perioadei 2007 – 2010, data de la care partile nu au mai folosit si ocupat impreuna imobilul, acesta obligatiei reveneind celui care foloseste imobilul in mod exclusiv .
Ceea ce poate succeda ca si opozitie sub acest aspect ar fi poate faptul ca imobilul fiind in proprietatea ambilor soti si obligatiile curente acestuia ar reveni tot ambelor parti, obligatie care ar fi realizabila numai in situatia in care partile ar fi folosit exclusiv si impreuna acest imobil pe toata perioada solicitata, si care, asa cum rezulta din probatoriul administrat, despartirea in fapt a survenit la sfarsitul anului 2006, data de la care orice obligatie aferenta imobilului revine persoanei care foloseste exclusiv acest imobil .
In ceea ce priveste includerea in masa partajabila a contractului de credit nr_/15.03.2006 incheiat de parata – reconvenienta cu CEC BANK SA, in valoare de 19.000 lei ( f 11 – 19), instanta va avea in vedere ca aceasta nu a facut dovada modalitatii de folosire a creditului, aratand in cererea sa, pe de o parte ca a fost folosit in vedere achitarii unui credit anterior catre CEC Bank din anul 2004 ( f 7) pentru ca prin interogatoriul adresat reclamantului – f 226 intrebarea nr 22 sa arate ca a fost lichidat un credit catre Banca Transilvania si despre care nu face dovezi sau a achitarii datoriilor personale ale reclamantului.
In aceasta situatie, chiar daca acesta are caracterul de datoriei . de contractare, fiind in timpul casatoriei, modalitatea de folosire a acestuia in mod exact nu a fost realizata si dovedita de parata reconenienta .
Instanta nu va primi pozitia exprimata de aceasta privind achitarea din acest credit a datorilor personale ale reclamantului – parat privind amenzile de circulatie, intrucat asa cum se poate observa din coroborarea celor doua inscrisuri, retragerea creditului s –a facut tot odata la data incheierii contractului – la data de 15.03.2006, iar plata amenzilor s -a facut la mai bine de 2 ani de la data contractarii acestuia, tot asa cum la mai bine de cateva luni au fost achitate restantele catre RAJA SA .
In ceea ce priveste folosirea acestui credit instanta va avea in vedere ca veridica sustinerea reclamantului – parat prin interogatoriul luat ( f 226, intrebarea nr 21) de folosirea a sa in vederea ridicarii noii constructii langa cea existenta initial, astfel ca, valoarea acestuia va fi inclusa in valoarea noii constructii in concordanta cu valoarea imobilului initial .
In ceea ce priveste cererea privind includerea in masa partajabila a centralei termice achizitionate in timpul casatoriei de la . si montata in imobilul din apartinand parintilor reclamantului situate in Piatra N., instanta o va admite motivat de faptul ca potrivit contractului de vanzare – cumparare cu plata in rate lunare si garantie imobiliara din 7.06.2006 ( f 189 ) este confrmat faptul ca aceasta a fost achizitionata in timpul casatoriei, intrand in comunitatea de bunuri conform art 30 c fam, urmand a fi supusa partajarii .
Raportat la sustinerea paratei – reconveniente ca a achitat personal debitul restant privind contravaloarea acestui bun, instanta o va respinge motivate de faptul ca, desi inceputa executarea impotriva debitorului ( reclamantul ) ( f 187 – 189 ), prin emiterea somatiei la data de 7.05.2007 in dosarul de executare 593/2007 al B. D. V. si G. A. M., acest debit a fost achitat de reclamantul – parat la data de 2.11.2007, asa cum rezulta din extrasul de cont ( f 121) .
In ceea ce priveste cererea principala, instanta va retine ca partile in timpul casatoriei, sub regimul legal al comunitatii de bunuri prevazut de art 30 c fam au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului compus din constructie si teren situat in Constanta, ., jud Constanta, conform contractelor de vanzare – cumparare autentificate sub nr 2838 / 1995 de Notariatul de Stat Constanta si contractul de partaj – voluntar nr 6395/5 iunie 1996 de BNP Boruna Chirata ( f 8,9) .
Data fiind situatia dedusa judecatii, raportat la cota de contributie a partilor la dobandirea acestui imobil, instanta va avea in vedere ca, parata – reconvenienta are o cota de contributie de 60 %, iar reclamantul – parat o cota de contributie de 40 % .
La stabilirea acestor cote, se va avea in vedere si faptul ca la data dobandirii imobilului – partile erau incadrate in munca, realizand venituri asemanatoare ca si valoare, aspecte ce rezulta din inscrisurile reprezentate de cartile de munca si adeverinte de venituri ( f 108 – 116, 197 – 220) .
Instanta nu va avea in vedere sustinerea reclamantului ca prin vanzarea imobilului proprietate personala detinut anterior casatoriei, insa instrainat dupa casatorie in anul 1992 ( f 95-98) pretul a fost folosit in familie, intrucat nu au fost facute dovezi ale realizarii in perioada respective a unor bunuri care sa confirme existenta in sine a folosirii sale in acest scop dar si motivate de faptul ca, partile ca si sot si sotie s –au mutat in noua locatie dupa incheierea actului de vanzare – cumparare in anul 1995 ..
Instanta va avea in vedere insa ca din luna septembrie 1998 si pana la despartirea in fapt a sotilor, reclamantul – parat nu a mai realizat venituri din munca, cheltuielile casei si plata obligatiilor fiind strict in sarcina paratei – reconveniente .
Instanta nu va mai primi raspunsul dat de reclamantul – parat la interogtoriu – f 223 intrebarea nr 4 – prin care arata ca a realizat venituri si in perioada 1998 - noiembrie 2006, intrucat nu au fost facute dovezi care sa ii sustina punctual de vedere, dovada realizarii stricte de venituri fiind aceea dovedita prin inscrisurile reprezentate de adeverintele de salarii si cartea de munca .
In ceea ce priveste imbunatatirile aduse la imobil, instanta va avea in vedere ca acestea au fost realizate in mare masura dupa despartirea in fapt a sotilor si numai de catre parata – reconvenienta din veniturile personale sau cu concursul ajutorului primit din partea parintilor sai .
In cauza, raportat la situatia de fapt dedusa judecatii se va avea in vedere doar situatia imobilului existenta pana la data separarii in fapt, orice imbunatatirie ulterioara realizata dupa aceasta data neputand fi inclusa in masa partajabila .
Astfel, instanta va avea in vedere ca nu pot fi avute in vedere imbunatatirile aduse imobilului prin montarea instalatiei de gaz si a materialelor folosite in acest scop, a acopririi imobilului cu poliester si zugravelilor ulterioare, sau a zugravelilor effectuate la imobil dupa montarea instalatiei de gaz si a radiatoarelor de incalzire, tot asa cum nu poate avea in vedere nici cheltuielie prvind inscrierea imobilului in cartea funciara, activitati realizate dupa despartirea in fapt si fiind atributul exclusive al activitatii desfasurate de parata – reclamanta impreuna cu parintii sai, plata acestora apartinand exclusiv acesteia .
Instanta va avea in vedere doar situatia imobilului la momentul despartirii in fapt – 6.11.2006 si care la momentul respective se compunea din doua camere si o sala, la care se va adauga constructia atasata insa nefinalizata, netencuita si neutilata, ci doar acoperita .
Aceasta situatie va fi retinuta de instanta prin din coroborarea depozitiei martorilor audiati in cauza si a inscrisurilor depuse la dosarul cauzei de catre parata – reconvenienta .
Astfel, din depozitia martorului H. G. ( f 228 ) se va retine ca la data venirii sotilor in imobil, acesta avea caracteristicile unei case batranesti netencuita si neingrijita compusa din trei camere si dependinte – amplasate spre poarta .
Tot din depozitia martorului se va retine ca, partile, ulterior au renovat imobilul, iar in prelungirea celui vechi au edificat o noua constructie din BCA in locul dependintelor, si care la momentul parasirii imobilului de catre reclamanta, aceasta era netencuita, insa acoperita .
Instanta va mai retine din depozitia martorului ca, finalizarea acestei constructii, montarea instalatiilor sanitare, pus usile gresia, faianta au fost efectuate de parata- reconvenienta dupa despartirea in fapt, si cu ajutorul parintilor sai si chiar a nepotului sau ; tot asa cum si restul imbunatatirilor aduse la imobilul vechi au fost facute de aceasta cu ajutorul familiei sale .
Tot in acest sens se va retine in parte depozitia martorei D. D. ( f230 ) referitoare la contructia noua nefinalizata la momentul despartirii in fapt a partilor .
In ceea ce priveste depozitia martorei sub aspectul existentei vechii constructii, compunerii acesteia, referitoare la faptul ca aceasta era prezavuta cu baie, instanta va retine ca aceasta se contrazice in propria depozitie, aratand ulterior ca la momentul despartirii antreul reprezentat de cateva raduri de BCA acoperit, a fost finalizat ulterior si folosit ca si baie, bucatarie .
Va retine insa din aceasta depozitie ca renovarea imobilului a fost realizata ulterior despartirii in fapt, cum tot asa a fost realizat si schimbarea instalatiilor sanitare, aspecte ce se coroboreaza cu facturile atasate la dosar de catre parata – reconvenienta ( f 62 – 148 ) .
In ceea ce priveste depozitia martorului P. D. D. ( f 229 ) sub acest aspect, instanta o va indeparta motivat de faptul ca, acesta nu a putut preciza perioada in care a mers la o cunostinta a reclamantei in localitatea L. pentru a lua gresia pentru exterior intrucat, depozitie care nu se coroboreaza cu restul probelor administrate in cauza, respective depozitiile celorlalti martori si inscrisurile depuse de parata – reconvenienta .
Instanta nu va retine depozitia martorului nici in ceea ce priveste contructia noua edificata de parti in timpul casatoriei sub aspectul existentei sale faptice- fiind descrisa ca o constructie ridicata, tencuita in interior si complet utilata, intrucat acesta nu se coboreaza cu restul depozitiilor si inscrisurile aferente .
Din depozitia martorei L. V. ( f 231) instanta va retine ca la imobilul vechi partile au refacut interiorul prin gletuire, iar in una din incaperi a fost realizata o baie incorporata in imobil si utilata cu tot ceea ce este necesar pentru functionare, intrucat la mutare in imobil acesta era prevazut cu o toaleta in curte .
Tot din depozitia martorei se va mai retine ca imobilului I –a fost refacut acoperisul si au edificat o constructie noua – o camera mare, aproape finalizata la momentul despartirii partilor .
Instanta va avea in vedere ca nu poate fi primita depozitia martorei referitoare la faptul ca noua constructie era finalizata si utilata ( functionala ) intrucat aceasta nu se coroboreaza cu restul probatoriilor administrate si reprezentate de depozitiile martorilor si a inscrusurilor depuse la dosar .
In ceea ce priveste peretele cu acoperis construit de parti in timpul casatoriei, instanta va avea in vedere ca in fapt de vorbeste despre constructia noua ridicata si nefinalizata, si nu de existenta unui alt peerete despartitor sau de imbinare a altor constructii, cum tot asa cum din depozitiile martorilor nu a rezultat ca partile ar fi edificat vreun gard despartitor intre proprietatea lor si cea a proprietatii vecine .
Data fiind situatia de fapt, instanta va admite in parte, cererea principala si in parte, cererea – reconventionala si va dispune sistarea starii de codevalmasie a partilor asupra masei partajabile compusa din imobilul situat in Constanta, ., jud Constanta si a centralei termice achizitionata de la . si montata la Piatra N., potrivit cotelor de contributie .
In ceea ce priveste modalitatea de atribuire a bunurilor mobile si imobile ce compun masa partajabila, instanta va retine urmatoarele:
Cu privire la imobilul situate in mun Constanta, ., jud Constanta, compus din doua camere, sala si teren afferent in suprafata de 209,18 mp, conform contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr 2838/ 26.01.1995 de Notariatul de Stat Constanta si contractul de partaj voluntary autentificat sub nr 6395/5 iunie 1996 de BNP Boruna Chirata, in temeiul art 673 ind 9 cu ref la art 673 ind 6 c proc civ vechi va omologa raportul de expertiza intocmit de expert C. C. ( f 269 – 282) completat cu raportul de expertiza intocmit de expert ing B. M. ( f 311- 318) si care concluzioneaza ca valoarea acestuia se circumscribe sumei de 64.664 lei si nu poate fi comod partajabil .
Se va mai retine ca expertizele au avut in vedere imobilul dobandit de parti in modalitatea de compartmentare la aceas data si pana la data despartirii partilor – prin pronuntarea hotararii de divort, cand potrivit art 30 C fam vechi, orice alte bunuri, administrarea bunului sau refacerea acestora nu intra in categoria bunurilor constituite in comunitatea de bunuri, ci apartine strict persoanei care le –a realizat .
Astfel, raportat la considerentele prezentei hotarari sub aspectul imobilului supus partajarii, modalitatea in care acestea se afla la data despartirii si imposibilitatea statuata de experti de a se forma doua loturi distincte in natura care sa permita folosinta unitara de fiecare dintre parti a cotei din imobil atribuita, va stabili ca prin ramanerea paratei – reconveniente in imobil, a faptului ca acesta a apartinut familiei sale, se va atribui imobilul acesteia, cu consecinta potrivit art 673 ind 10 C proc civ a platii catre reclamantul – parat a cotei part ice I –ar reveni din imobil, respective suma de 25.865 lei.
In ceea ce priveste bunul mobil constand in centrala termica achizitionata de la TONIS TRADE SRL si montata in casa mamei paratului – reconvenient din Piatra N., instanta apreciaza ca se impune ca acesata s –a I fie atribuita, impunandu – se in acest sens datorita functionalitatii acesteia .
Sub aspectul valoric al centralei termice se va avea in vedere valoarea de 2619,13 lei, si precizata de reclamant, necontestata insa de catre parata sub aspect valoric .
In vederea staturaii obligatiilor reciproce de plata a sultelor datorate, in raport de cota de contribuitie aferenta modaliatii de dobandire a bunurilor ce compun masa partajabila, dupa compensarea lor, instanta va obliga parata – reconvenienta catre reclamantul – parat la plata sumei de 23.245,87 lei cu titlu de sulta aferenta .
Cu privire la ajutorul public judiciar acordat paratei – recoveniente in cuantum de 4509 lei afferent capatului de cerere privind constatarea caracterului simulate al contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr 2838/26.01.1995, instanta va face aplicarea art 18 teza ultima cu ref la art 50 ind 2 OUG 51/2008 si va obliga pe parata – reconvenienta la achitarea acestei sume sub titlul de taxa judiciara de timbru si de care a fost scutita prin incheierea din 23.03.2011.
In vederea aducerii la indeplinire a obligatiei instituite in sarcina acesteia se va emite adresa catre AFP Constanta pentru recuperarea sumei de 4509 lei .
In ceea ce priveste solicitarea partilor privind achitarea cheltuielilor de judecata instanta in temeiul art 274 cu ref la art 275 c proc civ vechi va compensa obligatiile si va stabili ca parata – reconvenienta sa achite reclamantului – parat suma de 2187, 2 lei cu acest titlu .
La stabilirea valorii cheltuielilor de judecata, in raport de documentele justificative aflate la dosar, se va retine ca reclamantul a evaluat imobilul la suma indicata la suma de 80.000 euro ( f 16), pentru care a achitat o taxa judiciara de timbru de 10.080 lei, la care s –au adaugat alte taxe de timbru, timbru judiciar, onorarii de expert si avocat, ajungand la o valoare de_ lei, pe cand parata a achitat cu titlu de taxa aferenta cererii sale ( in care nu va fi avuta in vedere suma de 4509 lei ) suma de 5779 lei, dupa compensare rezultand o valoare de 5468 lei .
In raport de cota de contributie apartilor la dobandirea bunurilor comune ce constituie masa partajabila, instanta va retine ca din valoarea rezultata de 5468 lei revine paratei – reconveniente obligatia de a plati reclamantului – parat o suma de 2187,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .
Vazand si dispozitiile art 673 ind 14 cu ref la art 673 ind 8 c proc civ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea principala formulata de reclamantul C. N., cu domiciliul in Piatra N., ., jud N. în contradictoriu cu parata H. ( fosta C. ) S., cu domiciliul in Constanta, ., jud Constanta .
Admite in parte cererea reconventionala formulata de parata – reconvenienta H. ( fosta C. ) S., cu domiciliul in Constanta, ., jud Constanta in contradictoriu cu reclamantul – parat C. N., cu domiciliul in Piatra N., ., jud N..
Respinge cererea formulata de parata reconvenienta privind constatarea caracterului simulat al contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr 2838/26.01.1995 de Notariatul de Stat Judetean Constanta, ca neintemeiata .
Respinge cererea formulata de parata reconvenienta privind includerea in masa partajabila a datoriilor reprezentate de contravaloarea creditului contractat prin contractul nr_/15.03.2006, a amenzilor de circulatie stabilite pe numele reclamantului, a penalitatilor de intarziere catre RAJA SA aferente perioadei 30.08.2006- 2010, a impozitului pe cladiri si teren aferent anilor 2007 – 2010, a bunurilor mobile dobandite in timpul casatoriei, ca neintemeiata .
Constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Constanta, ., jud Constanta, conform contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr 2838/26 01.1995 de Notariatul de Stat Judetean Constanta si contractul de partaj voluntar autentificat sub nr 6395/5 iunie 1996 de BNP Boruna Chirata .
Constata ca din masa partajabila mai face parte si centrala termica achizitionata de la . .
Constata ca partile au avut la dobandire imobilului o cota de contributie de 40 % pentru reclamant si de 60 % pentru parata .
Dispune sistarea starii de codevalmasie a partilor asupra masei partajabile comusa din imobilul situat in Constanta, ., jud Constanta, potrivit cotelor si centrala termica achizitionata de la . Si montata la Piatra N.. .
Atribuie paratei – reconveniente H. ( fosta C. ) S., imobilul situat in mun Constanta, ., jud Constanta, compus din doua camere, sala si teren in suprafata de 209,18 mp, conform contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr 2838/26 01.1995 de Notariatul de Stat Judetean Constanta si contractul de partaj voluntar autentificat sub nr 6395/5 iunie 1996 de BNP Boruna Chirata, in valoare totala de 64.664 lei .
Atribuie reclamantului – parat centrala termica achizitionata de la . si montata la Piatra N., evaluata la suma de 2619,13 lei .
Dupa compensare, obliga parata – reconvenienta catre reclamantul - parat la plata sumei de 23.245,87 lei cu titlu de sulta aferenta .
In temeiul art 50 ind 2 din OG 51/2008 obligă pârâta reconvenienta la plata sumei de 4509 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru si de care a fost scutita prin incheierea din 23.03.2011 .
Dispune emiterea adresei catre AFP Constanta pentru a fi luata in debit si recuperarea sumei de 4509 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru datorata.
Dupa compensare, obliga parata – reconvenienta catre reclamantul – parat la plata sumei de 2187,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedintă publica, astăzi, 21 august 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.-V. M. F. M.
Red. L.V.M. /02.09.2013.
tehnored.F.M/23.09.2013.
emis 2 comunicări..
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 7172/2013.... | Cerere necontencioasa. Sentința nr. 6108/2013. Judecătoria... → |
|---|
