Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2612/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2612/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 31500/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr. 2612.
Ședința publică de la 22.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant N. S., N. M., N. V. și pe pârât T. M., având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 08.02.2013 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 15.02.2013 si respectiv 22.02.2013 .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.11.2011, sub nr._, reclamantul N. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul T. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să lase în deplină proprietate terenul ocupat abuziv pe o lățime de 1 m, să demoleze construcțiile ridicate abuziv, cu nerespectarea liniei de hotar, grănițuirea proprietăților părților, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că pârâtul a ridicat fără autorizație și cu încălcarea normelor legale de respectare a distanței față de linia de hotar dintre proprietăți, mai multe construcții, îngrădind accesul în spatele casei, construcții care au înclinarea acoperișului către zidul casei reclamantului, astfel că, la orice ploaie sau zăpadă, apa se scurge pe acesta provocând igrasie și inundarea beciului.
Mai arată reclamantul că, pentru a putea îngriji spatele casei a lăsat în momentul construirii o distanță de 1 m pe toată lungimea casei, acest teren fiind însă ocupat abuziv în prezent de către pârât.
A fost solicitată, în dovedirea acțiunii, proba cu înscrisuri, martori și expertiză topografică.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv:certificat de moștenitor, adresă SPIT, răspuns la adrese înaintate de către reclamant Primăriei Municipiului C.-Direcția Corp Control, Inspectoratului de Stat în Construcții, Instituția Prefectului, Poliția Municipiului C.-Secția IV Poliție, Primăria Municipiului C.-Direcția Patrimoniu-Biroul Amenajarea Teritoriului,, Ordinul Prefectului nr.44 privind atribuirea în proprietate a unor suprafețe de teren situate în intravilanul Municipiului C., încheiere de carte funciară, plan de amplasament și delimitare a bunului imobil, certificat de atestare fiscală, sentința civilă nr.1792/17.02.1997 a Judecătoriei C..
La data de 09.03.2012, reclamantul a depus la dosar o precizare a cererii de chemare în judecată prin care se solicită lărgirea cadrului procesual activ, în sensul că acțiunea este formulată și de către reclamanții N. M. și N. V..
Se mai arată că, în anul 2008, pârâtul a demolat una dintre anexe construită din PFL și a construit o clădire formată din 2 camere pe lungimea de 4 m și lățime de 3 m, la o distanță de numai 0,25 m de imobilul reclamantului, iar în anul 2009 a desființat cotețul de porci fiind transformat în anexă gospodărească, nemaiavând posibilitatea de acces pentru a întreține imobilul.
Au fost invocate în drept dispozițiile art.563 și 560 Noul Cod Civil.
La data de 20.04.2012, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea capetelor de cerere cu privire la revendicare, a capătului de cerere privind demolarea construcțiilor, fiind de acord cu grănițuirea proprietăților.
În motivarea întâmpinării, arată pârâtul că în anul 1966, pe terenul viran proprietatea statului, în suprafață de 209 mp, situat în C., ., a edificat împreună cu soția o casă de locuit compusă din trei camere, dependințe și anexe gospodărești, teren cu privire la care, prin sentința civilă nr.5013/06.05.1996, s-a constata dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate. Ulterior, prin sentința civilă nr.3524/22.03.2001 a fost admisă și acțiunea în uzucapiune pe care a promovat-o cu privire la terenul în suprafață de 159,5 mp situat în C., ., teren ce a fost împrejmuit încă din anul 1968.
Astfel, în temeiul celor două sentințe civile, prin încheierea nr._ a fost admisă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate al familiei T. asupra terenului intravilan în suprafață totală de 368,50 mp(369,36mp din măsurători).
Mai arată pârâtul, în cuprinsul întâmpinării, că din anul 1966 și până în prezent au fost efectuate doar renovări și îmbunătățiri la imobilul său, iar în anul 2001 a fost efectuată documentație cadastrală cu privire la imobilul situat în .-30, stabilindu-se hotarul despărțitor, hotar ce nu a fost încălcat niciodată.
În drept, au fost invocate disp.art.115-119 Cod proc.civ, în probațiune solicitându-se înscrisuri, martori, expertiză și interogatoriul.
Au fost depuse în susținere înscrisuri, respectiv sentința civilă nr.5013/06.05.1996 și sentința civilă nr.3524/22.03.2001 ale Judecătoriei C., memoriu tehnic, încheiere de carte funciară.
Au fost încuviințate părților proba cu înscrisuri, proba cu martori, expertiză tehnică imobiliară și expertiză tehnică topografică.
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
Reclamanții sunt, în temeiul sentinței civile nr.1792/17.02.1997 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr.5371/1996 și a Ordinului Prefectului C. nr.44/27.02.2001, proprietarii terenului în suprafață de 342 mp și a construcției casă de locuit formată din 4 camere și dependințe, situat în C., . A, județul C..
Prin încheierea de carte funciară nr._/17.08.2001 a fost înscris dreptul de proprietate al reclamantului cu privire la imobilul teren de 342 mp(351,69 mp din măsurători) și construcție 5 camere și dependințe.
Pârâții, în temeiul sentinței civile nr. 5013/06.05.1996 și a sentinței civile nr.3524/22.03.2001 ale Judecătoriei C., au dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de teren de 368,50 mp(369,36 mp din măsurători), situat în C., ..
Prin încheierea de carte funciară nr._/16.07.2001 a fost înscris dreptul de proprietate al pârâtului cu privire la imobilul teren intravilan de 368,50 mp(369,36 mp din măsurători) și a construcției C1-3 camere și dependințe, construcția C2, C3, C4 și anexe gospodărești.
Prin raportul de expertiză tehnică topografică întocmit în cauză de expert I. I., expertiză ce a fost avizată de către OCPI C. au fost identificate terenurile înscrise în actele de proprietate ale părților, individualizându-le în schița anexă din raport.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză reclamanții sunt proprietarii imobilului situat în C., ..32A, format din teren în suprafață de 342 mp din acte și 351,69 mp din măsurători, limita acestui imobil fiind stabilită prin documentația tehnică de cadastru, înscrisă în cartea funciară, reprezentată în planul de situație-anexa 2. Față de situația înscrisă în cartea funciară s-a edificat un nou corp de locuit, notat C5 pe schița anexă.
Familia T. este proprietara imobilului limitrof, situat în municipiul C., identificat cu adresa .-30, format din teren în suprafață de 368,50 mp conform actelor și 369,36 mp din măsurători și construcții, întreg imobilul fiind intabulat în cartea funciară nr._, cu număr cadastral 7440. Față de situația înscrisă în cartea funciară, s-a constatat desființarea anexei C3 și mărirea anexei C4 de la 6,38 m la 10m, precum și schimbată destinația din coteț, cum figura la data realizării documentației tehnice de cadastru, în bucătărie de vară.
Se mai reține din cuprinsul raportului de expertiză că cele 2 documentații cadastrale, deși au fost întocmite de același executant, prezintă o neconcordanță privind limita proprietăților, cuantumul suprafeței fiind însă nesemnificativ, comparabil ca mărime cu diferențele din acte și măsurători constatate la ambele imobile(+9,69 mp pentru reclamanți și + 0,86 mp pentru pârât).
S-au propus două variante de grănițuire a proprietăților părților astfel:
Varianata 1-să se grănițuiască proprietățile pe limita N5-N6-N7-N7”, care urmează limita descrisă în documentația cadastrală a fam.N., variantă în care suprafața proprietății reclamanților rămâne de 351 mp și îi va permite să-și gospodărească terenul de sub streașina clădirii C1” pe segmentul de 3,60 mp, iar fam.T. va desființa împrejmuirea realizată pe segmentul T3-N7”(0,53 m), iar suprafața se va diminua de la 369 la 367 mp.
Varianta 2-spă se grănițuiască proprietățile pe limita N5-N6-T3-N7”(care urmează limita descrisă de documentația cadastrală a fam T.), suprafața fam.T. rămâne de 369 mp, dar a fam. N. se diminuează la 349 mp(mai mare decât suprafața din acte).
Potrivit art. 480 din C.civ., dreptul de proprietate este „dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege”, iar actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care proprietarul a pierdut posesia bunului sau cere restituirea acelui bun de la posesorul neproprietar.
Pentru admisibilitatea actiunii în revendicare, art. 480 cod civil prevede expres ca trebuie îndeplinite cumulativ doua cerinte, respectiv aceea ca reclamantul sa demonstreze ca este proprietarul bunului revendicat si în acelasi timp sa faca dovada ca acest bun este detinut în mod nelegitim de catre pârât.
Raportat la dispozițiile legale arătate, instanța apreciază nejustificate pretențiile reclamanților, nefăcându-se dovada ocupării de către pârât a vreunei suprafețe de teren ulterior dobândirii de către aceștia a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în C., ..32A, județul C., urmând a respinge capătul de cerere în revendicare.
În ceea ce privește cererea de grănițuire a proprietăților părților, instanța, din înscrisurile depuse la dosar, răspunsul la interogatoriu al părților și declarațiile martorilor, reține că între acestea nu a existat niciodată gard despărțitor și, respectiv că nu s-a făcut dovada niciunei convenții a părților cu privire la limita proprietăților limitrofe.
Astfel, în condițiile disp. art. 584 C.civil, potrivit cărora, „ Orice proprietar poate îndatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa; cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate.”, instanta urmeaza a stabili linia de hotar între imobilele proprietatea reclamanților, situat în C., ..32A, județul C. și proprietatea pârâtului situată în C., .-30, județul C. pe limita N5-N6-T3-N7`-varianta 2- din schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert I. I..
În ceea ce privește cerere privind obligarea pârâtei la desființarea construcției, instanța urmează a o respinge pentru următoarele considerente:
Situatia constructiilor facute de o persoana cu materialele sale pe terenul altei persoane este reglementata prin art. 494 alin.1 din Codul civil, conform caruia: „Daca plantatiile, constructiile si lucrarile au fost facute de catre o a treia persoana cu materialele ei, proprietarul pământului are dreptul de a le tine pentru dansul sau de a îndatora pe acea persoana sa le ridice
În speță, având în vedere că pârâtul a edificat construcțiile pe terenul proprietatea sa, fără a încălca proprietatea reclamanților, instanța apreciază că nu sunt incidente în cauză disp. legale arătate, astfel că va respinge cererea, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul dis.art.274, față de sluția de admitere în parte a acțiunii, aceasta va fi admisă în parte, pentru suma de 1419 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanții N. S., N. M. și N. V., domiciliati in CONSTANTA, . în contradictoriu cu pârâtul T. M., domiciliat in CONSTANTA, ..
Stabilește linia de hotar dintre proprietatea reclamanților și proprietatea pârâtului pe limita N5-N6-T3-N7`-varianta 2- din schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert I. I..
Respinge capătul de cerere privind revendicarea și cererea de obligare a pârâtului la demolarea construcțiilor, ca neîntemeiate.
Admite în parte cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă pârâtul la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1419 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.02.2013.
P., GREFIER,
M. L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-24.05.2013
Dact...05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9568/2013.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 9094/2013.... → |
|---|
