Plângere contravenţională. Sentința nr. 9568/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9568/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 28123/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 9568
Ședința publică din data de 27.06.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petenta ., cu sediul în Localitatea București, . nr.24, .,. cu intimatul I. DE S. PENTRU TRANSPORTUL CONTROLULUI RUTIER, cu sediul în Localitatea C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.87 și următoarele cod procedură civilă și se constată depus la dosar la data de 27.06.2013 prin serviciul registratură din partea societății petente adresă prin care comunică că nu mai insistă în audierea martorului propus. Termenul a fost acordat pentru administrarea probei testimoniale.
Instanța ia act că societatea petentă nu mai insistă în audierea martorului propus.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și în baza înscrisurilor depuse la dosar rămâne în pronunțare, când după ce a deliberat în secret, conform art. 256 Cod procedură civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrata sub nr._ petenta S.C. A. L. S.R.L. in contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Transportul Controlului Rutier Constanta a solicitat nulitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ISCTR nr._ intocmit de MINISTERUL TRANSPORTURILOR -InspecCTORATUL De S. PENTRU TRANSPorTUL CONTROLULUI Rutier la data de 17.10.2012, prin care solicita instanței anularea, iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunii "amenzii cu sancțiunea "avertisment" .
Se motiveaza ca, prin procesul-verbal de constatare si sancționare a conventiilor nr._ incheiat la data de 17.10.2012, s-a dispus sancționarea petentei cu amenda in suma de 8.000 LEI lei potrivit disp. art. 4 din H.G. 69/2012 Agentul constatator a menționat in procesul verbal: " reprezentul legal nefiind de fata in momentul întocmirii procesului verbal nu a putut formula obiectiuni . Se arata ca procesul verbal nu este semnat de agentul constatator, iar lipsa semnaturii este santionata cu nulitatea absoluta a procesului verbal .Procesul-verbal de contravenție este nelegal, pe de o parte, pentru ca fapta nu întrunește elementele constitutive de contravenție, iar pe de alta parte, sancțiunea aplicata este vădit disproporționata in raport cu fapta savarsita.
Potrivit disp. art. 4 pct. 57.7 din H.g 69/2012: „Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009,ale regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 si constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții, incat, potrivit legii penale, sa constituie infracțiuni:57. nerespectarea de catre operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existenta la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: 57.7.- atestatul de conducător auto prevăzut la art, 5 din Regulamentul (CE) nr. 1 .072/2009, după caz;"
In fapt, conducătorul auto, OLAKU LAIMENTIU D., deținea atestatul de conducător auto prevăzut la art. 5 din Regulamentul (CE) n r.1.072 pe care l-a prezentat agentului constatator .
De asemenea, detinea licentele nr._, nr._,_,_, nr._ pentru transportul rutier international de marfuri contra cost in numele unui tert.Numai în măsura în care întrunește toate elementele, o faptă capătă caracter contravențional si poate atrage răspunderea contravențională. Gradul de pericol social reprezintă elementul esențial în funcție de care fapta este apreciată ca fiind sau nu o contravenție. In plus, gradul mai mare sau mai mic de pericol social al faptei ilicite este în funcție de rolul și importanta relațiilor sociale cărora acea faptă le aduce atingere și care se examinează în raport de circumstanțele concrete ale spetei.
In drept, invoca HG nr. 69/2012.
In dovedirea plangerii depune certificatul de inregistrare, certificatul de pregatire profesionala a conducatorului auto, licenta nr._ .
Intimata I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier - I.S.C.T.R, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind netemeinica si nelegala .
In drept in sustinerea intampinarii invoca art. 115-118 c. pr. civ., pe H.G.R. r, 69/2012 (privind transporturile rutiere), pe O.M.T.I. nr. 980/2011, precum si pe O.G.R. nr. 2001.
Analizand, actele dosarului, instanta respinge plangerea pentru considerentele:
Procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ISCTR nr.
_ a fost intocmit de Ministerul Transporturilor Inspecctoratul de stat pentru Transportul CONTROLULUI Rutier la data de 17.10.2012, deoarece in urma controlului in trafic, au fost depistate autoutilitara cu numar de inmatriculare_ cu semiremorca_ deținute spre utilizare de petenta in baza Copiei conforme nr._ si conduse de șoferul O. D. L., in timp ce efectua un transport rutier de mărfuri contra cost conform Scrisorii de transport C.M.R. din data de 17.10.2012 pe ruta S.C. Agrofirma Cimislia S.A. Repulica M. (MD) expeditor -Vama Port Agigea mexcor Importers INC Huston, iar in urma verificării documentelor de transport s-a constatat, nerespectarea de către operatorul de transport rutier petent a obligației de a asigura existenta LA BORDUL vehiculului a atestatului de conducător auto prevăzut de art. 4 din Regulamentul (CE) nr. 1072/2009, conform prevederilor art. 44 din O.M.T.I. nr. 980/2011 la efectuarea transportului internațional de mărfuri. Aceasta, reprezintă contravenția prevazuta de art. 4, pct. 57.7 din H.G.R. nr. 69/2012, adică: "nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existenta LA BORDUL vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre urmatoarele ; atestatul de conducător auto prevăzut al art. 5 din Regulamentul (CE) nr. 1072/2009, dupa caz.". Despre toate acestea s-au făcut mențiune in Foaia de parcurs . nr. 0079, conform legii.
Totodata, art. 44 din O.M.T.I. nr. 980/2011 stipulează: "Suplimentar fata de documentul de transport prevăzut la art. 43 alin. (2), in cazul transportului rutier contra cost de mărfuri, LA bordul autovehiculului trebuie sa se mai afle :d) atestatul de conducător auto prevăzut in art. 5 din Regulamentul (CE) nr. 1072/2009, dupa caz, iar fata de situatia retinuta, nu s-au respectat textele de lege mai sus invocate .
Petenta, arata ca detinea inscrisul denumit «Certificatul de competenta profesionala al conducătorului auto» prevăzut de art. 44, lit. b), din O.M.T.I. nr. 980/2011, insa nu pentru acest inscris a fost sancționată petenta, daca nu deținea acest inscris ar fi fost sancționată pentru contravenția prevăzuta de art. 4, pct. 57.5 din H.G.R. nr. 69/2012), iar acest inscris nu trebuie confundat cu «Atestatul de conducător auto prevăzut in art. 5 din Regulamentul (CE) nr. 1072/2009 la Parlamentului European si al Comisiei», pentru lipsa acestuia din urma document a fost sancționată petenta in aceasta speța.
Se retine ca agentul constatator a respectat pe deplin art. 19, alin. 3 din O.G.R. 2/2001, text de lege ce permite întocmirea unui proces verbal de contravenție in acest mod.
Astfel, contravenienta persoana juridica S.C. A. L. S.R.L. București nu era de fata nici măcar prin reprezentantul legal al acesteia in trafic, pe DN. 39, km. 1+500, Agigea, in momentul săvârșirii contravenției pentru a semna si stampila procesul verbal in dreptul rubricii "contravenient", si astfel nu putea formula obiectiuni in conformitate cu art. 16, alin. 7 din O.G.R. 2/2001. La fata locului, in momentul intocmirii acestui act de constatare si sancționare nu a putut fi identificata nici o alta persoana care sa isi asume calitatea de martor, cu excepția altor ag. constatatori (inspectori I.S.C.T.R., etc.) ce nu pot semna ca martori, conform legii.
Despre toate acestea s-a făcut mențiune in cuprinsul procesului verbal de contraventie, in conformitate cu art. 19, alin. (3) din O.G.R. 2/2001 text permisiv pentru a întocmi un astfel de proces verbal contravenție, in situații limita, in situații extreme ca cel din aceasta cauza.
In ceea ce priveste înlocuirea sancțiunii amenzii contravențiile in " "avertisment " ", art. 21, alin. (3) din O.G.R. 2/2001 stipulează ca sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ. Ori, H.G.R. nr. 69/2012 reprezinta in acest caz actul normativ in baza căruia a fost stabilita aceasta contravenție, iar acest act normativ nu prevede aplicarea sancțiunii "avertisment" pentru nici o contravenție, considerandu-se ca aceasta contravenție nu poate avea un grad scăzut de pericol social .H.G.R. nr. 69/2012 reprezintă in acest caz norma juridica speciala in materia contraventiilor din domeniul efectuării transporturilor rutiere, in timp ce O.G.R. 2/2001 este norma in materia contravențiilor. Se are in vedere ca efectuarea transporturilor internaționale de mărfuri contra cost fără ca șoferul sa detina atestat de conducător auto prevăzut al art. 5 din Regulamentul (CE) nr. 1072/2009 reprezinta una dintre cele mai grave contravenții din domeniul transporturilor
rutiere, având un grad ridicat de pericol social al faptei, mai ales ca a fost aplicata amenda minima prevăzuta de lege pentru aceasta contravenție, in cuantum de 8.000 lei.
Raportat la cele expuse, instanta respinge plângerea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Localitatea București, . nr.24, .,. cu intimatul I. DE S. PENTRU TRANSPORTUL CONTROLULUI RUTIER, cu sediul în Localitatea C., județ C., ca nefondată .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 27.06.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/26.08.2013
Dact.D.L./ex.4/27.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2612/2013. Judecătoria... → |
|---|
