Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 17963/212/2014
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICĂ DIN 28.10.2014
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect pretenții, actiune formulata de reclamantul I. G. cu domiciliul pales în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții C. C. J. și . ambii cu sediul în C., ., ., .> Dezbaterile asupra exceptiei necompetentei materiale a Judecătoriei C. au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronunțării la data de 28.10.2014.
I N S T A N T A
Asupra cererii deduse judecății:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.06.2014, sub nr._, reclamantul I. G., în contradictoriu cu pârâții C. C. J. și ., a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 3.705 lei cu titlu de despăgubiri materiale și 100.000 euro, echivalent în lei la cursul BNR de la data plății, cu titlu de daune morale.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în data de 03.08.2013, la locul său de muncă, situat în C., .. 116 C, a suferit un accident de muncă, potrivit documentelor emise de Spitalul Județean de urgență C.-secția Neurochirurgie, diagnosticul de examinare fiind: traumatism vertebral toracic și lombar prin impact vertebral cu un corp dur, fractură cominutivă corp vertebral L4 instabilă, fractură cominutivă corp vertebral L2 și L1, fractură apofize transverse stângi T10și T11, fractură arcuri costale X, XI, XII stânga, fiind mai apoi transferat la Spitalul B. A. București pentru intervenție chirurgicală.
Reclamantul a arătat că la locul de muncă s-au efectuat cercetări de organele abilitate, în acest sens fiind emis Procesul verbal de cercetare nr. 105/15.10.2013, iar vinovat de producerea accidentului este pârâtul C. C. J.,șoferul care depășise zona de siguranță, astfel agățând centrala frig negativ cu una din uși pe care a omis să o asigure, moment în care centrala a fost smulsă din perete, lovind pubela, aceasta ricoșând l-a lovit pe reclamant, provocându-i multiple fracturi.
Arată reclamantul că în prezent efectuează o . proceduri medicale pentru refacerea în urma accidentului, daunele morale solicitate reprezintă contravaloarea investigațiilor medicale efectuate, a transportului de lași către spital,plata îngrijirilor medicale, a medicamentelor, a alimentației speciale necesare pentru această perioadă.
Mai arată reclamantul că în urma accidentului suferit, îi este imposibil să mai desfășoare activitățile pe care le desfășura înainte, nu mai poate practica nici un sport, nu poate să care în mână o sacoșă mai grea de 2 kg, se mișcă greu, la vârsta de doar 24 de ani.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 1349, 1381, 1382, 1387 NCC, Legea nr. 136/1995.
În dovedirea cererii, reclamantul au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori, expertiză medico-legală.
Pârâtul C. C. J. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică, arătând că nu poate fi obligat la plata despăgubirilor către reclamant, deoarece nu a săvârșit nicio faptă ilicită și nu i-a creat reclamantului prejudiciul solicitat.
În dovedirea întâmpinării, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantului și proba testimonială cu doi martori.
Pârâta . a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică.
În motivarea întâmpinării, pârâta arată că, potrivit procesului-verbal de cercetare nr.105/10.10.2013 rezultă o culpă comună a celor implicați, astfel căși răspunderea este, de asemenea, comună.
În dovedirea întâmpinării, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantului și proba testimonială cu doi martori.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., față de valoarea obiectul cererii de chemare în judecată.
Conform art. 248 Cod pr. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei.
Asupra acestei excepții, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. art. 95 Cod pr. civ., - Judecătoriile judecă:
1.în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani: j)orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști;
Potrivit dispozițiilor art. art. 99 Cod pr. civ (1)Când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența.
(2)În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Cum în speță, obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă obligarea pârâților la plata sumei de 3.705 lei cu titlu de despăgubiri materiale și 100.000 euro, raportat la valoarea capătului doi de cerere (peste 200.000 lei) și făcând aplicarea art. 99 cod pr.civ, instanța competentă să soluționeze litigiul este Tribunalul C., aceasta fiind instanța de grad mai înalt.
Pentru aceste considerente, instanța constată întemeiată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., excepție pe care o va admite și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamantul I. G. cu domiciliul pales în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții C. C. J. și . ambii cu sediul în C., ., ., ., în favoarea Tribunalului C..
Fără cale de atac.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 28.10.2014.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM – 21.11.2014
Tehnred.gref. DR – 21.11.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1410/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 31/2014.... → |
|---|
