Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 31558/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 19.12. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor . ADMINISTRATOR JUDICIAR CASA DE INSOLVENTA TRANSILVANIA FILIALA BUCURESTI SPRL cu sediul în București, sector 3, . Center, nr.11A și pe debitor . SRL cu sediul în C., ., ., ., jud. C.., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.12.2014, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de emitere a ordonanței de plată, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.10.2014 sub nr._, creditoarea . administratorul judiciar Casa de Insolvență Transilvania Filiala București, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună emiterea unei ordonanțe care să cuprindă somarea debitoarei . SRL la plata sumei în cuantum de_,04 lei, din care suma de_,70 reprezintă contravaloarea facturii nr. PL2002766 emisă la 30.05.2014 și suma de 4394, 34 lei reprezintă penalitățile de întârziere aferente, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cereri sale, creditoarea arată că a furnizat servicii de transport debitoarei în temeiul ofertei de transport emisă de creditoare la data de 19.05.2014 și acceptată de debitoare, în acest sens emițându-se Comanda contract nr. 31/2014 prin care părțile au convenit și condițiile colaborării, stabilindu-se inclusiv penalități de staționare, pentru ipoteza în care debitoarea cauzează staționarea nejustificată a mașinilor creditoarei la locul de încărcare.
În temeiul acestei comenzi, a fost emisă factura nr. PL2002766 din 30.05.2014, în cuantum de 3050 EUR, neachitată la termen de către debitoare.
În acest sens, creditoarea a notificat debitoarea prin executor judecătoresc.
Apreciază astfel că sunt întrunite în speță toate cerințele privind caracterele creanței.
În drept, creditoarea a invocat prevederile art. 622, art. 1013-1024 C. proc. civ., art. 1270 și art. 1350 Codul civil.
În dovedirea pretențiilor formulate au atașat facturile anterior precizate, contractele încheiate între părți, tabel cu modul de calcul al penalităților, notificările adresate debitoarei.
Debitoarea nu a formulat întâmpinare, deși, potrivit art. 1018 alin. 3 C. proc. civ. aceasta era obligatorie în cauză și, deși legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței, prin reprezentant, pentru a invoca excepții și pentru a arăta dovezile și mijloacele sale de apărare.
Prezenta cerere de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 200 lei, conform art. 6 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru.
În cauză instanța a încuviințat proba cu înscrisurile pentru ambele părți, apreciind-o ca fiind utilă soluționării cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În conformitate cu dispozițiile art. 1013 C. proc. civ., „(1) Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege."
Pentru a fi îndeplinite cerințele de admisibilitate ale cererii de emitere a ordonanței de plată, în primul rând creditorul trebuie să dovedească existența unei creanțe a cărei obligație corelativă constă în îndatorirea debitorului de a plăti o sumă de bani, izvorul obligației putând fi un contract sau alt înscris însușit de către debitor prin semnătură sau în alt mod admis de lege.
În cauza de față, creditoarea a făcut dovada încheierii unui contract cu debitoarea. Astfel, potrivit art. 1.182 C. civ. „ (1) Contractul se încheie prin negocierea lui de către părți sau prin acceptarea fără rezerve a unei oferte de a contracta”.
În speță, încheierea contractului între părți a avut loc în această din urmă modalitate, conform înscrisurilor depuse la dosar (p. 17 și urm.),
Raportând situația de fapt la prevederile anterior menționate, rezultă că reclamanta-creditoare este titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile. Astfel, creanța este certă în sensul disp. art. 662 alin. 2 C. proc. civ., întrucât existența acesteia nu este discutabilă din punct de vedere juridic, factura nr. PL2002766 emisă la 30.05.2014 fiind emisă în temeiul unui contract de transport marfă semnat și ștampilate de debitoare. Din acest punct de vedere, instanța reține și împrejurarea că debitoarea nu s-a prezentat la temenele de judecată stabilite în cauză pentru a contesta existența debitului imputat acesteia de către creditoare și nici nu a formulat întâmpinare, motiv pentru care instanța consideră aceasta drept o recunoaștere a pretențiilor creditoarei, în conformitate cu disp. art. 1018 alin. 3 C. proc. civ.
Potrivit disp. art. 662 alin. 3 C. proc. civ., creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui. Față de cuprinsul acestor dispoziții legale, instanța apreciază creanța creditoarei ca fiind lichidă, cuantumul acesteia fiind determinat prin factura fiscală depusă la dosar și emisă în temeiul contractului, anume factura nr. PL2002766 emisă la 30.05.2014.
Creanța este exigibilă, potrivit art. 662 alin. 4 C. proc. civ., dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată. În cauza de față, instanța constată a fi îndeplinită condiția exigibilității creanței, data scadenței obligației de plată prevăzută în facturile fiscale fiind depășită.
În ceea ce privește plata penalităților de întârziere, instanța apreciază că acestea au fost corect calculate, în temeiul lit. E din Contractul de transport nr. 31/2014, debitoarei incumbându-i obligația de plată a acestora ca urmare a neexecutării la termen a obligațiilor contractuale.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul disp. art. 1021 alin. 1 C. proc. civ., va admite cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoare în contradictoriu cu debitoarea . SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea . administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania – Filiala București SPRL cu sediul în București, sector 3, . Center, nr.11A în contradictoriu cu debitoarea . SRL cu sediul în C., ., ., ..
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei suma totală de_,04 lei, din care suma de_,7 lei reprezintă contravaloarea facturii . nr._ emisă la 30.05.2014 și suma de 4394,34 lei reprezintă penalități de întârziere.
Fixează termen pentru efectuarea plății în 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Cu drept de a formula cerere în anulare pentru debitoare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, cerere care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată astăzi 19.12.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform art. 396 alin. 2 C. proc. civ.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./23.02.2015
Tehnored.E.G. 4ex
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 31/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2014.... → |
|---|
