Actiune in raspundere delictuala. Hotărâre din 05-03-2014, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 29718/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sebtinta civila nr.2317.
Ședința publică de la 5 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII ( FPVS) și pe pârât D. M. C., având ca obiect actiune in raspundere delictuala pretentii.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 19.02.2014 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 26.02.2014 și respectiv 5.03.2014 .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 04.11.2013, reclamantul F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII, în contradictoriu cu pârâtul D. M. C., a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei, reeprezentând despăgubiri achitate către V. G.(3000 lei) și către SOTRM Eforie Sud (7208 lei), în baza sentinței penale nr.1663/20.12.2012 a Judecătoriei C. (300 lei) și Deciziei penale nr. 250/P/02.04.2013 a Curții de Apel C..
În motivare, reclamantul a arătat că în data de 28.09.2009, pârâtul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și a produs un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a numitul V. G., care s-a constituit parte civilă pentru prejudiciul moral și material suferit.
Întrucât inculpatul, pârât în prezenta cauză, nu a făcut dovada valabilității unei polițe de asigurare RCA pentru autovehiculul condus, reclamantul F. de protecție a victimelor străzii a fost introdus în cauză pentru a garanta plata despăgubirilor cuvenite persoanelor prejudiciate.
În data de 23.04.2013, numitul V. G. a formulat cerere de plată a despăgubirilor stabilite în favoarea sa prin sentința penală nr.1663/20.12.2013 a Judecătoriei C. și Decizia penală nr.250/P/02.04.2013 a Curții de Apel C., FPVS achitând în data de 26.04.2013 suma de 3000 lei, reprezentând daune morale.
În data de 07.06.2013, SOTRM Eforie Sud a formulat cerere de plată a despăgubirilor stabilite în favoarea sa prin sentința penală nr.1663/20.12.2013 a Judecătoriei C. și Decizia penală nr.250/P/02.04.2013 a Curții de Apel C., FPVS achitând în data de 08.06.2013 suma de 7280 lei, reprezentând daune materiale.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 192 din Codul de procedură civil, art. 25 ind. 1 din Legea nr. 32/2000, art. 998-999 din Codul civil, art. 13 din ordinul nr. 1/2008.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința penală nr.1663/20.12.2013 a Judecătoriei C. rămasă definitivă prin Decizia penală nr.250/P/02.04.2013 a Curții de Apel C., a fost stabilită vinovăția pârâtului, în calitate de inculpat, reclamantul, în calitate de parte responsabilă civilmente, fiind obligat la plata de despăgubiri în favoarea părților civile V. G. și SOTRM Eforie Sud .
În drept, potrivit art. cod civil din 1864, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe cel din a cărei culpă s-a ocazionat a-l repara.
Răspunderea civilă delictuală este o sancțiune civilă cu caracter exclusiv reparator iar pentru a fi antrenată se impun a fi îndeplinite următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența legăturii de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită, și, nu în ultimul rând existența vinovăției autorului faptei ilicite.
Instanța apreciază că aceste condiții sunt îndeplinite, răspunderea pârâtului putând fi antrenată în cauza pendinte.
Astfel, în ceea ce privește fapta ilicită, aceasta este definită ca fiind orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei alte persoane. Îndeplinirea acestei condiții este probată prin situația de fapt reținută prin Sentința penală nr. nr.1663/20.12.2013 a Judecătoriei C. rămasă definitivă prin Decizia penală nr.250/P/02.04.2013 a Curții de Apel C. .
Prejudiciul constă în rezultatul, efectul negativ suferit de o anumită persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșită de o altă persoană. Acesta este la rândul său dovedit, fiind probat caracterul cert al acestuia atât în ceea ce privește existența acestuia cât și în ceea ce privește întinderea sa, astfel cum rezultă din hotărârile menționare
Față de toate aceste împrejurări, instanța apreciază că certitudinea prejudiciului sub aspectul întinderii acestuia rămâne un aspect necontestat.
În ceea ce privește condiția ca prejudiciul să nu fi fost reparat, instanța reține că cel care solicită despăgubirile de la persoana răspunzătoare este F.P.V.S., care s-a subrogat, potrivit art. 13 din Ordinul nr. 1/ 2008 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, în drepturile persoanei prejudiciate, prin plata în mod direct către aceasta, a despăgubirilor.
Se reține că și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu existent este dovedită, avariile fiind urmarea nerespectării de către pârât a normelor de circulație, respectiv conducerea unui autoturism pe drumurile publice fără a avea permis de conducere și cu o îmbibație alcoolică de 1,25 g %0 alcool pur în sânge, cu consecința producerii evenimentului rutier, iar vinovăția acestuia este relevată prin Sentința penală nr. nr.1663/20.12.2013 a Judecătoriei C. rămasă definitivă prin Decizia penală nr.250/P/02.04.2013 a Curții de Apel C. .
În speță, nefiind incidentă nici una din cauzele care pot înlătura răspunderea civilă a pârâtului, instanța constată că cerințele răspunderii civile delictuale în persoana acestuia sunt pe deplin satisfăcute.
Potrivit art. 13 din Ordinul nr. 1/ 2008 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, „după plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate iar persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii”.
Prin Ordinele de plată din data de 26.04.2013 și 08.06.2013 reclamantul a făcut dovada că a achitat suma totală de_ lei reprezentând despăgubiri părților civile V. G. și SOTRM Eforie Sud .
În ceea ce privește capătul de cerere privind dobânda, instanța reține că această obligație este prevăzută expres de același art. 13 din Ordinul nr. 1/ 2008 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, astfel că și în această privință urmează a fi admisă cererea.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, raportat la disp. art. 452 Cod proc.civ., potrivit cărora” Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei” și având în vedere că, din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că au fost efectuate astfel de cheltuieli, cererea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea privind pe reclamant F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII ( FPVS), CU SEDIUL IN sector 2, București, .. 40-40 BIS și pe pârât D. M. C., DOMICILIAT IN CONSTANTA, ., nr. 4.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de_ lei reprezentând despăgubiri, precum și la dobânda legală calculată de la data plății și până la achitarea efectivă a debitului
Respinge cererea privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 05.03.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-01.08.2014, ..08.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 426/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3363/2014.... → |
|---|
