Suspendare provizorie. Sentința nr. 2810/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2810/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 4118/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2810
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 17.03.2014
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație în anulare, acțiune formulată de PârâtPârâțiContestatoriIntimatIntimațiMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentcreditordebitorcontestatorreclamantulreclamanțiiireclamantaO. B. ROMANIA SA cu sediul în sector 1, București, .-68 în contradictoriu cu pârâții O. N. PRIN PRIMAR cu sediul în N., ., M. F. PUBLICE - DIRECTIA GENERALA REGIONALA A F. PUBLICE GALATI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A F. PUBLICE CONSTANTA cu sediul în Constanta, ., nr. 18 și B. R. C. cu sediul în Medgidia, ., ., parter, .> La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta prin consilier juridic Pittis I. B. și pârâta Orașul Năvodari prin Primar prin avocat S. S.-L., lipsind ceilalți pârâți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, fiind atașat dosarul de fond nr._ .
Instanța stabilește competența materială și teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Apărătorul pârâtei Orașul Năvodari prin Primar depune întâmpinare prin care invocă excepția inadmisibilității cererii, un exemplar fiind comunicat părții adverse prezente.
Instanța, acordă cuvântul asupra probelor.
Ambele părți solicită proba cu înscrisuri.
Instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri și acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității și asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii și respingerea excepției inadmisibilității cererii. Preiczează că instanța nu și-a verificat din oficiu competența cu ocazia judecării fondului cauzei și totodată precizează că raportat la dispozițiile art. 503, 634 518 pct. 7 și 718 alin. 1 Cod procedură civilă, calea de atac a contestației în anulare este admisibilă, având în vedere că s-a pronunțat o hotărâre definitivă ce nu este susceptibilă de apel sau recurs. Precizează că sentința a fost dată fără citarea părților, astfel că reclamanta nu a fost în măsura a-și spune punctul de vedere cu privire la competența instanței.
Apărătorul pârâtei Orașul Năvodari prin Primar solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată. Precizează că raprtat la dispozițiile art. 718 pct 7, art. 503 alin. 2 pct. 1 și 456 Cod procedură civilă, calea de atac a contestației în anulare este inadmisibilă în speță. Cu privire la critica adusă hotărării de fond în sensul că instanța nu a stabilit competența materială și teritorială de soluționare, precizează că nu au fost încălcate norme de competență absolută pentru a fi incidente în speță dispozițiile art. 503 alin. 1 Cod procedură civilă
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ contestatorul O. B. ROMANIA SA în contradictoriu cu intimații O. N. PRIN PRIMAR, M. F. PUBLICE - DIRECTIA GENERALA REGIONALA A F. PUBLICE GALATI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A F. PUBLICE CONSTANTA și B. R. C. - a solicitat pe calea contestației în anulare, anularea încheierii pronunțate în dosarul nr._ al Judecatoriei C. și respingerea cererii de suspendare provizorie.
În motivarea în fapt se arata că sentința în cauza este data cu încălcarea procedurilor de citare aceasta fiind judecata fara a avea cunostinta despre acest lucru si contestatorul. Se mai arata că hotărârea pronunțată de Judecătoria C. a fost pronunțată cu încălcarea regulilor privitoare la competența instanței, fiind privat astfel de exercitarea căilor de atac.
În drept, art.503 alin. 2 pct.1 și art. 508 alin.3 C.pr.civ.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._ a Judecătoriei C..
Pârâta, legal citata, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității motivat de faptul că, pentru motivele arătate de contestatoare, pot fi atacate cu contestație în anulare doar hotărârile instanțelor de recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului si deliberând cu prioritate asupra excepției inadmisibilității contestației în anulare, instanța o găsește întemeiata pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ s-a admis cererea formulata de Orașul Năvodari prin Primar si a fost suspendată provizoriu executarea silită în dosarul de executare nr. 2016/2013 B. R. C. până la soluționarea cererii de suspendare în dosarul nr._ .
Potrivit art.503 alin.2 C.pr.civ., invocat de contestator în cererea sa –„hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când:
1.- hotărârea dată în recurs a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței”
Astfel, raportat la dispozitiile art.718 alin.7 din Codul de Procedura civila, incheierea prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executarii silite nu este supusa nici unei cai de atac.
Practic, instanta constata ca legiuitorul a prevazut o procedura speciala de solutionare a cererii de suspendare provizorie a executarii silite, instituind o interdictie expresa de exercitare a oricarei cai de atac impotriva incheierii prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executarii silite, in sfera acestei notiuni intrand atat caile ordinare de atac, caile de atac extraordinare.
Dispozitiile legale cuprinse în art. 403 alin 4 C.proc.civ. din 1865, reluate ad literam în C.proc.civ., art. 718 alin.7, au format obiectul controlului de constitutionalitate solutionat de Curtea Constitutionala prin Deciziile nr. 324/2005 publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 600 din 12.07.2005, si nr. 8/10.01.2006, care a statuat ca acestea nu contravin prevederilor din Legea fundamentala si din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
In acest sens s-a statuat ca dispozitiile art. 403 alin. 4 C.pr.civ. nu contravin dispozitiilor care prevad accesul liber la justitie si dreptul la aparare, apreciindu-se ca legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura, iar, pe de alta parte, masura instituita in dispozitiile legale criticate se ia in considerarea naturii urgente a cauzelor, si nu a persoanelor care o solicita, acestea beneficiind atat de un tratament egal, cat si de dreptul de a fi asistate in tot cursul procesului de un avocat.
Prin urmare, este dreptul exclusiv al organului legislativ de a stabili regula potrivit careia incheierea de suspendare provizorie a executarii silite nu este supusa nici unei cai de atac, avandu-se in vedere, pe de o parte, urgenta care impune suspendarea provizorie a executarii silite - urgenta care nu ingaduie intarzieri generate de exercitarea vreunei cai de atac impotriva incheierii instantei, iar pe de alta parte, faptul ca masura provizorie dispusa de presedintele instantei nu il prejudiciaza pe creditor in valorificarea pretentiilor sale, acesta beneficiind de toate drepturile si garantiile procedurale, fiind aparat prin instituirea unei cautiuni de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile in bani, cautiune menita sa acopere eventualele daune cauzate acestuia prin suspendarea provizorie a executarii silite.
Totodata, s-a apreciat ca este dreptul exclusiv al organului legislativ de a se stabili regula potrivit careia incheierea de suspendare provizorie a executarii silite nu este supusa nici unei cai de atac, in considerarea faptului ca instanta nu se pronunta asupra fondului cauzei - masura avand un caracter urgent si vremelnic, astfel ca exercitarea unei cai de atac ar prelungi nejustificat judecarea definitiva a cauzelor.
Pentru aceste considerente instanta retine ca legiuitorul a prevazut o procedura speciala de solutionare a cererii de suspendare provizorie a executarii silite, instituind o interdictie expresa de exercitare a oricarei cai de atac impotriva incheierii prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executarii silite.
În aceasta situație, instanța va admite excepția și va respinge contestația în anulare, ca inadmisibila, nefiind îndeplinite condițiile art. 503 al.2 pct.1 C.pr.civ.
În ce privește motivul invocat de contestator referitor la nelegala citare a sa, instanța urmează să nu îl rețină având în vedere că, potrivit art. 718 alin.7 cererea de suspendare provizorie se soluționează fără citarea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității contestației în anulare.
Respinge contestația în anulare formulată de PârâtPârâțiContestatoriIntimatIntimațiMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentcreditordebitorcontestatorreclamantulreclamanțiiireclamantaO. B. ROMANIA SA cu sediul în sector 1, București, .-68 în contradictoriu cu pârâții O. N. PRIN PRIMAR cu sediul în N., ., M. F. PUBLICE - DIRECTIA GENERALA REGIONALA A F. PUBLICE GALATI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A F. PUBLICE CONSTANTA cu sediul în Constanta, ., nr. 18 și B. R. C. cu sediul în Medgidia, ., ., parter, ..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.03.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. G. E. F.
Red. jud. CMG: 18.03.2014
emis 4 comunicări la .
HOT.
Admite excepția inadmisibilității contestației în anulare.
Respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.03.2014.
Președinte,
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 03/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 426/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
