Încuviinţare nume minor. Sentința nr. 6636/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6636/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 4445/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 6636
Ședința publică din 11.06.2014
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect încuviințare nume minor, acțiune formulată de reclamanta C. I. cu domiciliul procesual ales în C., . în contradictoriu cu pârâtul P. C. domiciliat în C., ..4, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta personal și asistată de av. B. neamțu, lipsă fiind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile potrivit art 153 NCPC.
Instanța este legal învestită, timbrajul fiind asigurat corespunzător.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității cererii invocată de pârât în conținutul întâmpinării.
Apărătorul reclamantei pune concluzii de respingere a excepției.
Instanța, în ceea ce privește excepția inadmisibilității, o va respinge ca nefondată în considerarea faptului că reclamanta a urmat procedura prevăzută de OUG 41/2003.
Nemaifiind cereri prealabile, în temeiul disp. art. 254 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul pe probe.
Având cuvântul, apărătorul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și efectuarea unei anchete psihosociale, dacă se apreciază că se impune efectuarea acesteia.
Instanța apreciază că nu se impune efectuarea anchetei psihosociale.
În temeiul disp. art. 258 Cod procedură civilă, fiind concludente, pertinente și utile cauzei, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
La întrebarea instanței, apărătorul reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat .
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Reclamanta prin apărător pune concluzii de admitere a acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul disp.art.394 Cod procedură civilă, instanța constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare .
După rămânerea instanței în pronunțare dar înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă apărătorul pârâtului care pune concluzii de respingere a acțiunii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele ::
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 18.02.2014 sub nr._ reclamanta C. I. a chemat in judecata pe paratul P. C. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună schimbarea numelui minorei P. Brianna E. din P. in C..
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat ca minora Brianna E. este născuta in afara casatoriei si la data de 06.11.2013 a formulat si depus la SCLEP Constanta o cerere de schimbare a numelui de familie pentru fiica sa . Mai arata reclamanta ca Direcția Publica județeana de Evidenta a Persoanelor Constanta a constatat ca lipsește acordul tatălui minorei cu privire la schimbarea numelui ,nefiind îndeplinita cerința stabilita de dispozițiile art. 7 alin 2 teza 1 din OG nr. 41/2003. Mai arata reclamanta ca paratul refuza sa isi dea acordul in acest sens, motiv pentru care apreciază ca sunt incidente dispozițiile art. 7 alin 1 teza a doua din OG nr. 41/2003.
Mai arata reclamanta ca in cauza sunt incidente si dispozițiile art. 486 cod civil coroborate cu art. 59 si 82 Cod civil, fiind vorba despre un drept in cazul numelui unei persoane.
Se mai arata ca mai are un copil minor al cărui nume de familie este C. si este important ca ambii copii sa fie cunoscuți cu acest nume.
S-au depus de către reclamanta in dovedirea acțiunii înscrisuri.
Paratul legal citat a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității, excepție respinsa de către instanța de judecata la termenul din data de 11.06.2014 ca nefondata.
A fost depus de către reclamanta răspuns la întâmpinare.
Analizând cauza in raport cu probele administrate instanța retine următoarele:
La data de 27.05.2009 s-a născut din relația de concubinaj a parților minora P. Brianna E..
Din înscrisul aflat la fila 10 rezulta ca reclamanta s-a adresat Primăriei Municipiului Constanta cu o cerere vizând schimbarea numelui de familie privind minora P. Brianna E. iar prin adresa nr. D 6191/12.11.2013 Consiliul Județean Constanta Direcția Publica Județeana de Evidenta a Persoanelor Constanta i-a comunicat ca pentru emiterea dispoziției de schimbare a numelui de familie privind minora este necesara completarea dosarului cu acordul dat in forma autentica a tatălui minorei ,numitul P. C., conform art. 7 alin 2 din OG nr. 41/30.01.2003.
Potrivit art. 7 din OG nr 41/2003 (1)Pentru minor, cererea de schimbare a numelui se face, după caz, de părinți sau, cu încuviințarea autorității tutelare, de tutore. Dacă părinții nu se înțeleg cu privire la schimbarea numelui copilului, va hotărî autoritatea tutelară.
(2)Când cererea de schimbare a numelui minorului este făcută de către unul dintre părinți, este necesar acordul celuilalt părinte, dat în formă autentică. Acordul nu este necesar în cazul în care celălalt părinte este pus sub interdicție ori este declarat judecătorește dispărut sau decăzut din drepturile părintești.
(3)În cazul în care minorul a împlinit vârsta de 14 ani, cererea va fi semnată și de acesta.
(4)Pentru persoana pusă sub interdicție, cererea de schimbare a numelui se face de către tutore, cu încuviințarea autorității tutelare.
(5)În cazul în care părinții copilului sunt decedați, necunoscuți, puși sub interdicție, declarați judecătorește morți ori dispăruți sau decăzuți din drepturile părintești și nu a fost instituită tutela, în cazul în care copilul a fost declarat abandonat prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, precum și în cazul în care instanța judecătorească nu a hotărât încredințarea copilului unei familii sau unei persoane, în condițiile legii, cererea de schimbare a numelui minorului se face de către serviciul public specializat pentru protecția copilului din subordinea consiliului județean ori, după caz, a consiliului local, al sectorului municipiului București.
In speța reclamanta a urmat procedura prevăzuta de articolul expus insa fiind nevoie de acordul tatălui dat in forma autentica nu s-a putut proceda la emiterea deciziei de schimbare a numelui minorei pe cale administrativa.
Retine instanța ca reclamanta nu a uzat de procedura administrativa in totalitate in sensul ca avea posibilitatea sa conteste răspunsul primit in contencios administrativ. Prin urmare partea trebuia sa se adreseze cu o contestație in procedura de contencios administrativ si sa urmeze calea prevăzuta de art. 7 din OG nr. 41/2003.
Deși reclamanta invoca in sprijinul cererii sale dispozițiile art. 486, 59, 82 Cod civil, apreciind ca in ceea ce privește numele discutam despre un drept, instanța necontestant ca numele persoanei este un drept, totuși textele de lege precizate de către reclamanta in sprijinul cererii sale nu au aplicabilitate in cauza, întrucât dispozițiile art. 486 cod civil vizează o alta ipoteza, respectiv neînțelegerile dintre părinți cu privire la exercițiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părintești.
F. de toate aceste considerente instanța va respinge acțiunea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondata acțiunea formulată de reclamanta C. I. cu domiciliul procesual ales în C., . în contradictoriu cu pârâtul P. C. domiciliat în C., ..4, ., ..
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 11.06.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud. M.R
Tehnored. M.D
4 ex/ 12.06.2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
