Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 4526/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4526/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 9534/212/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.4526
SEDINTA PUBLICA DIN 24.04.2014
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, solutionarea cauzei civile ce are ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial, actiune formulata de reclamantul R. N. cu domiciliul in Constanta, ., J. C. în contradictoriu cu pârâta M. P. cu domiciliul în Constanta, . BIS, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2014, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 03.04.2014, si ulterior având nevoie de timp pentru a delibera, la data de 10.04.2014, respectiv 17.04.2014 si in aceeași compunere si pentru aceleași motive la data de 24.04.2014, când,
I N S T A N T A
Prin cererea de chemare in judecata precizata inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta in data de 18 aprilie 2012, reclamantul R. N. a solicitat in contradictoriu cu parata M. P., ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata la plata sumei de 25.000 lei, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt se arata in esenta ca partile au avut o relatie de concubinaj, locuind si gospodarind impreuna cu parata in perioada 1993-2011. La momentul începerii conviețuirii pârâta avea doi copii, I., care avea 5 ani (acum 23) și A., care avea 11 ani (acum 29), copii din două căsătorii anterioare ale acesteia. Din conviețuirea de 18 ani, au împreună un copil, G. A., născut în anul 1995, care poartă numele de M..
Precizeaza ca suma respectiva reprezinta contribuția reclamantului (munca fizica si aport financiar) pentru utilarea, modernizarea și dezvoltarea imobilului proprietatea paratei situate in Constanta, . bis, judetul Constanta.
Precizează ca a contribuit cu sume de bani si la achitarea contravalorii terenului aferent imobilului și pentru scoaterea actelor casei.
Arata ca a construit personal două camere, un hol. o bucătărie, o cabană deasupra casei, a construit și pus în funcțiune centrala termică, pentru casă, a cumpărat și pus personal instalația sanitară, gresia și faianța în baie,bucătărie și hol, a achitat racordarea Ia rețeaua de energie electrică, a construit un puț, pe care l-a dotat cu pompă și hidrofor, a construit gardul, o magazie de lemn, canalizarea în curte și în casă, a achitat contravaloarea unui dormitor, a plătit cadastrul imobilului și a contribuit la achitarea actelor casei.
Mentioneaza ca partile sunt separate in fapt si nu poate prezenta inscrisuri deoarece acestea au ramas in posesia paratei.
Astfel, 1993-1995, a construit personal o cameră de dimensiuni 3/4 m (din chirpici) de la temelie și până la acoperiș, inclusiv, cu finisare cu tot (am folosit 1000 de chirpici, 15 saci de ciment, 3 suluri de carton asfaltat și 5 saci de var).
In perioada 1995-1997 a construit personal un hol și o bucătărie (pentru care am cumpărat 15 saci de ciment, 6 saci de var, asteriala, betoane, bea, ușă). Acestea sunt construite din plăci de beton armate și placate cu beton.
Tot în anii 1997-1998 a construit și pus în funcțiune centrala termică pe lemne, cu calorifere și instalație, care au costat 10.000.000 lei vechi, a cumpărat și pus personal instalația sanitară în baie (cu cadă, wc, chiuvetă), în bucătărie (instalația sanitară) și a renovat casa veche.
In anul 2000 s-a realizat cadastru la imobil și a plătit personal 7.000.000 lei vechi pentru această activitate.
în anul 2001 a renovat baia unde am pus 14 mp de faianță ( 65 000 lei mp) și gresie (care au costat 3.500.000 lei vechi).
Tot în anul 2001 a renovat un dormitor cu dimensiuni de 3.5/2,5 m. (pentru care a cumpărat și folosit 12 saci de ciment și 5 saci de var). In plus a plătit personal lucrătorii cu 6.500.000 lei vechi, precum și baia (în total costând dormitorul și baia 23.000.000 lei vechi).
In anul 2002 a tras lumina separat, ceea ce a costat 12.500.000 lei vechi.
Camera și cabana, la un loc,au costat 43.000.000 lei vechi.
In anul 2004 pârâta a scos actele casei, la care au contribuit în sumă egală, în total 4.500.000 lei vechi.
In anul 2005 a decedat mama concubinei, A. I., care a avut ca dorință să fie înmormântată în .. Pentru înmormântarea acesteia și mesele de pomenire a plătit personal, 4.000 de lei noi.
In anul 2006 a construit un puț de 18 m adâncime, am cumpărat o pompă cu hidrofor, care au costat 350 lei puțul și 550 lei pompa.
A mai construit gardul, o magazie de lemn, canalizarea în curte și în casă.
In data de 27.08.2008 a contractat un credit de la BRD Constanta iar suma de 22.000 lei i-a folosit pentru achiziționarea și montarea a: 4 uși și 5 geamuri de termopan, rigips. parchet și lambriuri, gresie pentru hol, șape egalizare, 3 lustre în casă, 2 bomiașini. I flex, 1 circular pentru lemn. Restul banilor s-au folosit în casă.
Mentioneaza ca a cumpărat întotdeauna lemnele necesare încălzirii imobilului, a dat bani în casă pentru hrănire, echipare, întreținere, fără a ține cont pentru cine (pentru toți din casă) și câți. De asemenea, a adus în casă în perioada 2006-2009 toate bonurile valorice pentru alimente primite, ceea ce înseamnă în medie 180 lei lunar, deci un total de 6.480 iei. Mai precizeaza că partile creșteau împreună animale, asigurându-si singuri astfel, carnea necesară consumului.
Arata ca in aceasta perioadă a lucrat ca macaragiu, având venituri mult mai mari decât pârâta, iar din anul 2009 este pensionar în sistemul public de pensii.
Pârâta a lucrat, la întreținere, cu salariu mult mai mic, în perioada 1993-2000.
Arata ca parata s-a imbogatit fara justa cauza.
In drept:prevederile art. 970, 480 și urm., art. 1073 cod civ vechi, precum și dispozițiile art. 631 și urm., art. 1345 și art.669 și urm. cod civil nou.
In dovedirea acțiunii solicita administrarea urmatoarelor probe :înscrisuri, interogatoriul pârâtei, martori,expertiza imobiliară.
Legal citata parata a formulat intapinare prin care solicita respingerea actiunii civile ca neintemeiata.
In motivarea in fapt se arata in esenta ca partile au avut o relatie de concubinaj in perioada 1995 –decembrie 2005.
Partile, desi din 2006 au locuit in acelasi imobil nu au mai reluat relatia de concubinaj In luna mai 2011 a fost nevoita sa il alunge din locuința motivat de faptul ca mi-a sustras unele lucruri, precum si acte de achiziționare materiale de construcții
In perioada concubinajului au fost ef ectuate la imobil urmatoarele lucrari :s-au adăugat la imobilul vechi îhca doua camere, bucătărie si hol, iar deasupra uneia dintre camere s-a realizat o mansarda ( pod mai înalt) care însa nu poate fi folosita ca locuința, ci ca uscator. La realizarea construcțiilor respective s-au folosit materiale ușoare din recuperări. Valoarea acestora este deosebit de modica.
In perioada concubinajului s-a amenajat o baie, care a fost placată cu faianța si gresie.Gresie s- a mai aplicat si pe hol, a fost instalata centrala pe lemna si montata instalația electrica a imobilului.
Imobilul a fost proprietatea mamei paratei, dobandit in urma unei actiuni avand ca obiect uzucapiune.F. din curte a fost realizata în anul 2006 dupa plecarea reclamantului de la domiciliul conjugal, acesta neavând nici-o contribuție. Tot în perioada în care nu se mai aflau în concubinaj s-a realizat termoizolarea întregului imobil, prin aplicare de polistiren ; nici la aceasta lucrare reclamantul nu are nici-o contribuție.
Imobilul a fost împrejmuit dintotdeauna cu gard, acesta fiInd refăcut în cursul anului curent (2012), fara nici o contribuție din partea reclamantului.
Imprumutul bancar a fost contract de reclamant in anul 2008 cand partile nu mai convietuiau.
Precizează totodată ca la realizarea lucrărilor au contribuit toți membrii familiei. Iar din anul 1999 a beneficiat si de sprijinul financiar al fiicei sale.Veniturile mamei sale au fost suficiente pentru a se întreține, realizând si economii care au fost folosite la înmormântarea sa, împreuna cu ajutoarele de înmormântare acordate de Casa Județeană de Pensii Constanta. Reclamantului i s-a asigurat pe tot timpul concubinajului spațiu de locuit fara a suporta vreo suma de bani în acest sens.
Partile au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul partii adverse(filele 39-4 1), proba testimoniala(declaratiile martorilor fiind atasate la filele 42-42,43,50,116), și a probei cu expertiză tehnică imobilară, probe încuviințate de instanță ca fiind utile justei soluționări a cauzei.
Au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri, în copie: contract de credit din data de 27.08.2008, CI reclamant, dovada venituri .
În cauză s-a efectuat expertiză tehnică imobiliară având ca obiective identificarea imobilului în litigiu și stabilirea de loturi, fiind depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic G. M. (f. 107-) precum si a contraexpertizei tehnice imobiliare realizata in cauza de expert tehnic Bazgan M.(filele 181-187).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform sentintei civile nr._/19.11.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr._ (verificari Ecris), ca urmare a solutionarii amiabilae a litigiului avnad ca obiect dezbatere succesorala ca urmare a decesului autoarei A. I., parata M. P. a intrat in posesia si deplina proprietate a imobilului situate in Constanta, . bis, judetul Constanta.
Partile au avut initiat o relatie de concubinaj in anul 1993 finalizata in 2011, aspect ce rezulta din raspunsul la intrebarile nr. 1 si 6 din interogatoriul administrat paratei la cererea reclamantului coroborat cu declaratia martorului V. A., S. G., B. I..
Regimul juridic al bunurilor dobandite de catre soti, anume proprietatea in devalmasie, nu este aplicabil si concubinilor, indiferent de durata convietuirii acestora.
Prezumtia comunitatii de bunuri prevazuta de art. 30 Codul familiei nu se aplica decat sotilor, nefiind posibil a se extinde sfera acesteia. Astfel, in situatia concubinilor, in ceea ce priveste relatiile patrimoniale dintre acestia, avem de-a face cu situatia eventuala a coproprietatii relativ la fiecare bun dobandit impreuna, fiind necesar a se demonstra, in cadrul unui partaj, contributia fiecaruia pentru fiecare bun individual si nu contributia la universalitatea patrimoniului, asa cum este reglementat in cazul sotilor.
In ceea ce privește existența dreptului de creanță a reclamanțului parata a recunoscut prin intampinare realizarea unor lucrari de imbunatatiri la imobilul proprietatea acesteia, lucrari realizate in timpul concubinajului partilor.
Astfel, in ceea ce privește valoarea acestora, instanța reține valorile stabilite prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert Bazgan M.(filele 181-187).
In speta valoarea acestora se ridica la suma de_ lei, iar paratul nu a facut dovada contributiei sale la realizarea restului de imbunatatiri aduse imobilului, desi sarcina probei ii revenea conform art. 1169 cod civ.
În aceste condiții, reclamantul are un drept de creanță de 11.000 lei – așa cum s-a arătat mai sus, de unde rezultă că, valoarea imobilului pârâtei a crescut cu această sumă, astfel că, patrimoniul acestora s-a mărit pe seama patrimoniului reclamantului, fără ca pentru această mărire să existe un temei juridic, operând astfel o îmbogățire fără justă cauză a pârâtei.
In consecinta instanta va admite in parte actiunea civila si va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 11.000 lei reprezentând drept de creanță.
In baza art. 274-276 cod proc civ va compensa in parte cheltuielile de judecată si va obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1808 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte acțiunea civilă formulata de reclamantul R. N. cu domiciliul in Constanta, ., J. C. în contradictoriu cu pârâta M. P. cu domiciliul în Constanta, . BIS, J. C..
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 11.000 lei reprezentând drept de creanță.
Compensează in parte cheltuielile de judecată.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1808 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedință publică, azi, 24.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.07.10.2014
Tehnored.g:MC.09.10.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Încuviinţare nume minor. Sentința nr. 6636/2014. Judecătoria... → |
|---|
