Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 7192/2014. Judecătoria CONSTANŢA

Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 17.06.2014 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 24.06.2014 când,

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.05.2014, sub nr._, creditorul R. AUTONOMĂ DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE C. a chemat în judecată pe debitorul ASOCIAȚIA DE PROPRIETAI . instanței obligarea acestuia la plata sumei de_,03 lei compusă din:_,91 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale energie termică însușite de către debitor prin semnătură și necontestate, aferente perioadei 30.11.2013 – 31.01.2014 și penalități de întârziere în cuantum de 2875,12 lei aferente perioadei 30.11.2012 – 31.01.2014, precum și plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa de timbru și taxa somației de plată prin scrisoare recomandată cu conținut declarat.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între R. AUTONOMĂ DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE C. în calitate de furnizor și ASOCIAȚIA DE PROPRIETAI . calitate de utilizator s-a încheiat contractul de furnizare a energiei termice pentru încălzire și prepararea apei calde nr. 9686BC/25.10.2001, pentru spațiul din C. ., ., pentru un număr de 2 scări.

Creditoarea arată că debitoarea a consumat energie termică furnizată, dar a efectuat plăți cu întârziere, după scadență.

Astfel, se arată că a calculat penalități de întârziere ținând cont de soldul debitor înregistrat de către pârâtă la data de 01.11.2012, debit care era în sumă de_,48 lei și reprezintă contravaloarea energiei termice neachitate în termenul scadent și care a generat penalități de întârziere până la data achitării sale integrale.

În drept creditoarea a invocat prevederile art. 1013 și urm. din C. proc. Civ, art. 969, 970 C.civ., Legea 325/2006; Ordinul 91/2007. Legea 51/2006 actualizată.

În probațiune, creditoarea a depus la dosar, în copie, contractul de furnizare a energiei termice nr. 9686BC/25.10.2001, somația debitorului, listing al facturilor emise și al penalităților, copii ale facturilor emise.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei, conf. art. 6 alin. 2 din OUG 80/2013.

Debitorul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.

Instanța a încuviințat și a administrat pentru creditor proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Conform dispozițiilor art. 1013 alin. 1 C.proc.civ.: „Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide si exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătura ori în alt mod admis de lege.”

Din analiza acestor prevederi legale rezultă că, pentru a putea fi admisă o cerere de emitere a unei ordonanțe de plată este necesar ca pentru creanța invocată să fie întrunite mai multe condiții, prevăzute expres și imperativ de textul de lege. Astfel, creanța invocată trebuie să reprezinte o obligație de plată pentru o sumă de bani ce are caracter cert, este lichidă, exigibilă și atestă drepturi și obligații ce decurg din contracte civile, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, care sunt constatate printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.

Verificând condițiile cerute cumulativ de procedura specială reglementată de art. 1013 și următoarele C.proc.civ., instanța constată că acestea nu sunt întrunite pentru considerentele următoare:

Între părți a fost încheiat contractul nr. 9686BC/25.10.2001, având ca obiect furnizarea de către creditoare a energiei termice pentru încălzire și prepararea apei calde menajere imobilelor racordate la sistemul de termoficare al Mun. C. la punctul de consum – .> În cadrul prezentului dosar, creditorul a solicitat obligarea debitorului la plata debitului aferent perioadei 30.11.2013 – 31.01.2014, respectiv suma de_,91 lei (3 facturi) și a penalităților aferente perioadei 30.11.2012 – 31.01.2014, respectiv suma de 2875,12 lei.

Prin somația emisă la data de 24.02.2014, creditorul îi solicită debitorului să achite suma de_,91 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise în perioada 30.11.2013 – 31.01.2014 și suma de 3046,91 lei cu titlu de penalități de întârziere.

Analizând conținutul facturilor depuse la dosar de creditor, instanța reține faptul că facturile aferente debitului principal au fost emise de asemenea și pentru plata penalităților, iar din cuantumul total al facturii au fost scăzute ajutoarele de încălzire – bugetul de stat și ajutoare încălzire – bugetul local, fără a se evidenția însă dacă penalitățile au fost calculate la debitul principal din care au fost scăzute ajutoarele sau nu.

De asemenea, creditorul susține că debitorul a efectuat plăți parțiale, ceea ce ar justifica diferențele dintre sumele pentru care au fost emise facturile și sumele solicitate prin acțiune, însă din înscrisul depus la fila 15 din dosar, nu rezultă o concordanță între sumele achitate și sumele restante. Cu titlu de exemplu, în cazul primei facturi nr._ din 30.11.2013, instanța constată pe de o parte că a fost menționat de creditoare cuantumul total de 8067,93 lei și se arată că s-a achitat 1437,40 lei, rămânând de plată un rest de 2628,81 lei, însă este evident că adunând suma de 1437,40 lei cu suma de 2628,81 lei nu rezultă suma de 8067,93 lei. Pe de altă parte, instanța reține că s-a menționat cuantumul total al facturii, inclusiv penalitățile și ajutoarele, ce ar fi trebuit scăzute, întrucât penalitățile sunt cuantificate separat, și în calculul depus la fila 16 din dosar.

Astfel, analizând situația de fapt prezentată prin prisma înscrisurilor depuse la dosar, instanța constată că în cauză creanța nu îndeplinește condiția de a fi certă și lichidă, astfel cum prevede art. 662 C.proc.civ. Instanța apreciază că determinarea cuantumului exact al debitului datorat de debitoare creditoarei în baza contractului încheiat, a perioadei pentru care este datorat acest debit și al cuantumului penalităților datorate de debitor pentru neplata la termen a debitului principal, ținând cont și de plățile parțiale efectuate de debitoare, nu se pot realiza în procedura simplificată a ordonanței de plată, ele presupunând administrarea unui probatoriu mai amplu, care să nu fie limitat doar la înscrisuri.

Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să respingă cererea formulată ca neîntemeiată, creditoarea având posibilitatea de a se adresa instanțelor de judecată pentru recuperarea creanței pretinse printr-o acțiune în pretenții întemeiată pe dispozițiile dreptului comun, procedură unde se poate pune în discuție caracterul cert, lichid și exigibil al acestei creanțe într-un regim probatoriu mai permisiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de creditoarea R. AUTONOMĂ DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE C. cu sediul în CONSTANTA, .. 14A, J. C. în contradictoriu cu debitoarea ASOCIAȚIA DE proprietari .> cu sediul în CONSTANTA, ., ., J. C., ca neîntemeiată.