Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1516/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1516/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 8776/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr.8._
Sentința civilă nr.1516
Ședința publică din data de 13.02.2014
Completul constituit din:
Președinte: C. I.
Grefier: D. L.
Pe rol soluționarea cauzei având ca obiect partaj bunuri comune – iesire din indiviziune, formulată de reclamanta S.C. R. L. IFN S.A., persoană juridică română cu sediul social în București, Șoseaua P., nr.42, etaj 1A și etaj 2, Sector 2, înmatriculată la O.R.C. București sub nr.J_, având cod unic de înregistrare_ și atribut fiscal RO, reprezentată legal prin d-nul F. S. D., în calitate de Director General, în contradictoriu cu pârâții Ș. V. L. și Ș. M. L., ambii cu domiciliul în C., ., ., etaj 4, apartament nr.43, județ C..
Dezbaterile asupra excepțiilor insuficientei timbrări a cererii principale și a cererii reconvenționale au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.260 C.proc.civ., potrivit căruia dacă instanța nu poate hotărî de îndată, pronunțarea se va amâna pentru un termen pe care președintele îl va anunța și care nu va putea fi mai mare de 7 zile, a amânat succesiv pronunțarea la data de 13.02.2014 când, după ce a deliberat în secret, conform art.256 C.proc.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.04.2011 sub nr.8._, reclamanta S.C. R. L. IFN S.A., persoană juridică română cu sediul social în București, Șoseaua P., nr.42, etaj 1A și etaj 2, Sector 2, înmatriculată la O.R.C. București sub nr.J_, având cod unic de înregistrare_ și atribut fiscal RO, reprezentată legal prin d-nul F. S. D., în calitate de Director General, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții Ș. V. L. și Ș. M. L., ambii cu domiciliul în C., ., ., etaj 4, apartament nr.43, județ C., să dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului teren intravilan și construcție situat în C., ..51, județ C., înscris în cartea funciară nr._ a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară C..
În motivarea cererii, reclamanta a învederat următoarele:
(1). Între reclamantă în calitate de finanțator și S.C. Delkar Star S.R.L. în calitate de utilizator, s-a încheiat Contractul de L. Financiar nr._, având ca obiect transmiterea folosinței în sistem leasing asupra 1 buc. Iveco Stralis, semnat de numitul Ș. V. L. în calitate de reprezentant al societății finanțate, dar și de girant plătitor (fidejusor);
(2). la cererea reclamantei, B. D. V. și G. A. M. a deschis Dosarul de executare nr.2245/2010 și, prin încheierea nr.885, Judecătoria C. a încuviințat începerea executării silite împotriva pârâtului Ș. V. L.;
(3). prin înștiințarea din data de 22.03.2011, B. D. V. și G. A. M. a comunicat reclamantei că pârâtul Ș. V. L. deține în coproprietate cu pârâta Ș. M. L. imobilul teren intravilan și construcție situat în C., ..51, județ C.;
(4). dat fiind că imobilul este deținut în coproprietate și executarea silită nu poate viza decât bunurile unuia dintre coproprietari, executarea silită imobiliară nu poate continua decât ca urmare a ieșirii din indiviziune.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.493 C.proc.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: Contract de L. Financiar nr._ (filele nr.5 - 6, nr.8 – 11, din dosar); Factura Proform F-72-002 (fila nr.7, din dosar); Extras de Carte Funciară (fila nr.13, din dosar); Încheiere nr.885/08.01.2011 pronunțată de Judecătoria C. (fila nr.14, din dosar); Înștiințare nr.2245/22.03.2011 emisă de B. D. V. și G. A. M. (fila nr.15, din dosar).
Pârâta Ș. M. L. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând instanței ca, prin hotărârea ca va pronunța în cauză să dispună:
- constatarea masei bunurilor comune imobile supuse împărțelii judiciare;
- stabilirea contribuției sale exclusive la dobândirea în proprietate codevălmașă a imobilului bun comun teren intravilan și construcție situat în C., ..51, județ C., identificat cu număr cadastral_;
- atribuirea în natură către pârâtă a imobilului anterior individualizat;
- stabilirea caracterului de bun imobil dobândit în regim de coproprietate indiviză și în cote egale de ½, anterior căsătoriei pârâtei cu numitul Ș. V. L. pentru imobilul apartament nr.34, situat în C., ., ., etaj 4, apartament nr.43, județ C.;
- atribuirea în natură către pârâtă a imobilului anterior individualizat, cu obligarea pârâtei la plata sultei cuvenite pârâtului Ș. V. L.;
- obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
Prin întâmpinare, pârâta Ș. M. L.a arătat că imobilul apartament nr.34, situat în C., ., ., etaj 4, apartament nr.43, județ C. a fost dobândit anterior încheierii căsătoriei cu pârâtul Ș. V. L., acesta deținând o cotă de ½ din imobil – împrejurare în care devin incidente prevederile art.493 alin.2 Cproc.civ..
Pârâtul Ș. V. L. a formulat întâmpinare, reiterând în motivare argumentele de fapt și de drept invocate prin întâmpinare de pârâta Ș. M. L..
La termenul de judecată din data de 12.02.2014, pârâta, prin apărător, a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, punând concluzii de admitere a excepției, cu consecința anulării cererii ca insuficient timbrată.
Corespunzător, reclamanta, prin apărător, a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii reconvenționale și, punând concluzii de admitere a excepției, a solicitat anularea cererii reconvenționale ca insuficient timbrată.
Instanța asupra excepției insuficientei timbrări a cererii principale și asupra excepției insuficientei timbrări a cererii reconvenționale, reține următoarele:
În temeiul art.137 alin 1 C.proc.civ. din 1865 (aplicabil speței față de data introducerii acțiunii pe rolul instanței), instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate.
În drept:
Potrivit art.3 lit.c din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cererile de partaj se taxează cu 3% la valoarea masei partajabile, iar în cazul în care se contestă bunurile de împărțit, valoarea acestora sau drepturile ori mărimea drepturilor coproprietarilor, taxa judiciară de timbru se datorează de titularul cererii la valoarea contestată în condițiile art. 2 alin.(1), separat de taxa de 3% la valoarea masei partajabile.
Textul legal anterior invocat trebuie coroborate cu dispozițiile art.20 alin.1-3 din Legea nr.146/1997, potrivit cărora taxele de timbru se plătesc anticipat, iar în ipoteza în care taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța îi va pune în vedere reclamantei (după caz, pârâtei reconveniente) să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
În speță:
Prin încheierea de ședință din data de 08.01.2014, având în vedere valoarea de circulație a imobilului situat în C. .. 51, astfel cum a fost stabilită prin raportul de expertiză tehnică imobiliară efectuat în cauză, respectiv suma de 1.337.780 lei (fila nr.208) instanța a stabilit taxa de timbru în cuantum de 3% din această valoare (40.133,40 lei) în sarcina reclamantei și, față de împrejurarea că aceasta a timbrat provizoriu cererea principală cu taxă de timbru în cuantum de 2256,28 lei, i s-a comunicat obligația de a suplimenta taxa de timbru cu suma de_,52 lei.
Prin aceeași încheiere, pentru cererea reconvențională instanța a avut în vedere valoarea imobilului situat în C. .. 51, dar și valoarea imobilului situat în C. . .. B .>, valoarea totală, astfel că pârâta urma a se timbra cererea reconvențională raportat la valoarea de 1.609.080 lei (1.337.780 plus 271.300). Instanța stabilit taxa de timbru în cuantum de 3% din această valoare (48.272,40 lei) în sarcina pârâtei-reconveniente și, având în vedere că pârâta-reconvenientă a timbrat provizoriu cererea reconvențională cu taxă de timbru în cuantum de 3222 lei, i s-a comunicat obligația de a suplimenta taxa de timbru cu suma de _,40 lei.
La termenul de judecată din data de 12.02.2014, pârâta reconvenientă, prin apărător, a învederat instanței că nu are posibilitatea de a suplimenta taxa judiciară de timbru, cu atât mai mult cu cât nici măcar reclamanta, bancă comercială, nu înțelege să suplimenteze timbrajul așa cum i s-a pus în vedere. La același termen de judecată, reclamanta, prin apărător, a confirmat că nu va suplimenta taxa judiciară de timbru. Mai mult chiar, părțile litigante au pus concluzii de admitere a excepțiilor, învederând instanței că, în consecință, litigiul se va stinge amiabil prin anularea cererilor.
Soluția instanței:
Raportat la considerentele ce preced,
- întrucât reclamanta nu a făcut dovada suplimentării taxei judiciare de timbru, în temeiul art.20 alin.3 rap. la art.3 lit.(c) din Legea nr.146/1997, instanța va admite excepția insuficientei timbrări a cererii principale, invocată de pârâta reconvenientă Ș. M. L. și, pe cale de consecință, va anula ca insuficient timbrată cererea de chemare în judecată, având ca obiect partaj bunuri comune – iesire din indiviziune, formulată de reclamanta S.C. R. L. IFN S.A., în contradictoriu cu pârâții Ș. V. L. și Ș. M. L.;
- întrucât pârâta reconvenientă nu a făcut dovada suplimentării taxei judiciare de timbru, în temeiul art.20 alin.3 rap. la art.3 lit.(c) din Legea nr.146/1997, instanța va admite excepția insuficientei timbrări a cererii reconvenționale, invocată de reclamanta S.C. R. L. IFN S.A. și, pe cale de consecință, va anula ca insuficient timbrată cererea reconvențională formulată de pârâta reconvenientă Ș. M. L., în contradictoriu cu reclamanta S.C. R. L. IFN S.A. și cu pârâtul Ș. V. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția insuficientei timbrări a cererii principale, invocată de pârâta reconvenientă Ș. M. L..
Anulează ca insuficient timbrată cererea de chemare în judecată, având ca obiect partaj bunuri comune – iesire din indiviziune, formulată de reclamanta S.C. R. L. IFN S.A., persoană juridică română cu sediul social în București, Șoseaua P., nr.42, etaj 1A și etaj 2, Sector 2, înmatriculată la O.R.C. București sub nr.J_, având cod unic de înregistrare_ și atribut fiscal RO, reprezentată legal prin d-nul F. S. D., în calitate de Director General, în contradictoriu cu pârâții Ș. V. L. și Ș. M. L., ambii cu domiciliul în C., ., ., etaj 4, apartament nr.43, județ C..
Admite excepția insuficientei timbrări a cererii reconvenționale, invocată de reclamanta S.C. R. L. IFN S.A..
Anulează ca insuficient timbrată cererea reconvențională formulată de pârâta reconvenientă Ș. M. L., în contradictoriu cu reclamanta S.C. R. L. IFN S.A. și cu pârâtul Ș. V. L..
Cu drept de apel, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.02.2014.
Președinte, Grefier,
Judecător C. I. D. L..
Red. Jud. CI/13.02.2014.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 6339/2014.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
