Plângere contravenţională. Sentința nr. 3388/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3388/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 32525/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3388
Ședința publică din data de 26.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._, acțiune formulată de petenta .. cu sediul în Constanta, ., județul C., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul procesual ales în C., ., nr. 18, județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 26.03.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.12.2013 sub nr._, petenta .. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție seria CTA_/24.10.2013 în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN ADMINSTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a depus declarațiile fiscale impuse de prevederile legale, cu excepția lunii iunie 2013, când din eroare a omis să declare taxa pe valoare adăugată de 4729 lei, sumă pe care însă a achitat- o la data de 24.07.2013.
Petenta a susținut că sancțiunea amenzii nu este proporțională cu gravitatea faptei, fiind încălcate dispozițiile art. 21 din O.G. nr 2/2001.
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri în cadrul căreia au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție, fișa de cont pentru operațiuni diverse analitică pe luna ianuarie 2013.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, și a precizat că faptele săvârșite în domeniul fiscal sunt de o anumită gravitate având în vedere că este vorba de sume ce se cuvin bugetului statului.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria CTA_/24.10.2013 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 219 alin. 1 lit. b) și art. 219 alin. 2 lit. d din OG nr. 92/2003 completată și modificată.
S-a reținut că, din verificările efectuate la data de 24.10.2013, petenta nu a depus declarația D 300 aferentă lunii iunie.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termenul în care a fost formulată plângerea contravențională, instanța constată că a fost respectat termenul de 15 zile de la data înmânării procesului – verbal, sens în care a fost respinsă excepția tardivității invocată de intimată.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petenta nu a invocat nici un motiv de nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța constată că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Potrivit art. 219 alin. 1 din OG nr 92/2003, „Constituie contravenții următoarele fapte: b) neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume;”.
Art. 219 alin. 2 „Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează astfel: d) (…) cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei, pentru persoanele juridice, în cazul săvârșirii faptelor prevăzute la alin. (1) lit. a), b), g)-m);”
Art. 81 alin. 1 „Declarația fiscală se depune de către persoanele obligate potrivit Codului fiscal, la termenele stabilite de acesta.”
Totodată, potrivit art. 29619 alin. 1 din Codul fiscal, „Persoanele fizice și juridice prevăzute la art. 2963 lit. e), la care își desfășoară activitatea sau se află în concediu medical persoanele prevăzute la art. 2963 lit. a) și b), și entitățile prevăzute la art. 2963 lit. f) și g) sunt obligate să depună lunar, până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei pentru care se datorează contribuțiile, Declarația privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitului pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate.”(4) „Declarația prevăzută la alin. (1) se depune prin mijloace electronice de transmitere la distanță, pe portalul e-România.” (5) „Prin excepție de la prevederile alin. (4), până la data de 1 iulie 2011, declarația prevăzută la alin. (1) se poate depune la organul fiscal competent sau la oficiile acreditate de Ministerul Finanțelor Publice, în format hârtie, semnat și ștampilat, conform legii, însoțit de declarația în format electronic, pe suport electronic.”
Prin urmare, petenta avea obligația să depună declarația D 300 pentru luna iunie, aspect recunoscut de altfel și de către aceasta.
Având în vedere că nu s-a conformat în termenul legal acestei obligații, în mod legal petenta a fost sancționată contravențional.
Cu toate acestea, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională în cuantumul de 1000 lei, nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei.
Potrivit fișei de cont, petenta a înregistrat în data de 24.07.2013 TVA de 4729 lei, astfel încât nedepunerea în termenul legal a declarației 300 reprezentând decont de taxă pe valoarea adăugată nu prezintă un pericol social ridicat care să justifice amenda în cuantum de 1000 lei.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat însă sancțiunea contravențională a fost neproporțional aplicată, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie admisă în parte, cu consecința înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta .., având CUI_, J_, cu sediul în Constanta, ., județul C., împotriva procesului-verbal de contravenție seria CTA_/24.10.2013 în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN ADMINSTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul procesual ales în C., ., nr. 18, județul C..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentei în cuantum de 1000 lei cu avertismentul.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.4ex./03.04.2014
Tehnored.Ș.F.C.
2com.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1829/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8559/2014.... → |
|---|
