Plângere contravenţională. Sentința nr. 7203/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7203/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 16716/212/2013
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR.7203
SEDINTA PUBLICA DIN 24.06.2014
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plângere contraventională, actiune formulata de petentul B. M. cu domiciliul în ., cu domiciliul procesual ales în Râmnicu V. ..34, ., ., în contradictoriu cu intimatul PRIMĂRIA NĂVODARI – POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în Năvodari, ., jud.C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronuntării la data de 24.06.2014.
I N S T A N T A
Prin plângerea înaintata Judecătoriei Constanta si înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 25.06.2013, sub nr._, petentul B. M. a solicitat ca in contradictoriu cu intimatul PRIMARUL NĂVODARI– POLIȚIA LOCALĂ sa se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/03.06.2013, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
In motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, acesta fiind sancționat pentru că a condus autovehiculul pe . Năvodari, pe direcția de mers către C., ignorând indicatorul rutier 3,5 tone instalat pe podul rutier.
Arată petentul că autorizația de circulație trebuia emisă de Primăria Năvodari și este de notorietate că orice primărie, inclusiv cea de la Năvodari, nu are program de activitate în zilele de sâmbătă și duminică, or, petentul a intrat în localitatea Năvodari în ziua de duminică-02.06.2013 și nu a avut posibilitatea obiectivă e a obține autorizația, iar la începutul podului respectiv nu există un funcționar care să acorde această autorizație zilnic.
Intimatul a formulat întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că petentul a fost sancționat în mod temeinic și legal, reținându-se că acesta, în data de 03.06.2013, orele12:00, a circulat cu autovehiculul de mare tonaj, cu numărul de înmatriculare_, pe . indicatorul de circulație de limitare a tonajului.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, constând în procesul verbal de contravenție . nr._/03.06.2013, nota de raport a agentului constatator și două planșe foto.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/03.06.2013 petentul a fost sancționat contravențional întrucât în ziua 03.06.2013 a circulat cu autovehiculul de mare tonaj, cu numărul de înmatriculare_, pe . indicatorul de circulație de limitare a tonajului la 3,5 tone, fapta fiind prevăzută și sancționate de art. 173 lit. a din RAOUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. c) din OUG nr. 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, conf. art. 17 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază ca in situația sancționării unor contravenții ce constau in fapte comisive, ca în speța de fata, procesul verbal constituie un mijloc de proba, el dovedind o situație de fapt care a dus la încheierea sa si care conduce in mod rezonabil la o acuzație ce se bazează pe împrejurări de fapt ce, pentru a putea fi înlăturate, necesita susțineri întărite de probe din partea celui sancționat. Instanța apreciază că propriile constatări ale agentului constatator se bucură de o prezumția relativă de temeinicie, atribut al autorității exercitate de reprezentanții statului.
Petentul nu a administrat probe prin care sa răstoarne prezumția relativa de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție, simplele sale afirmații din cuprinsul plângerii nefiind suficiente pentru a forma convingerea instanței in sensul ca cele stabilite prin procesul verbal de contravenție nu corespund realității .
În măsura în care organul constatator a dovedit prin probe (procesul-verbal de contravenție, planșe și raportul agentului constatator) că fapta ilicită reținută în sarcina petentului a fost săvârșită de către acesta, nu mai operează în beneficiul petentului prezumția de nevinovăție, în vreme ce prezumția de veridicitate a procesului-verbal poate fi invocată.
Față de prevederile art. 6 din CEDO, instanța consideră că, într-adevăr, prin asimilarea procedurii contravenționale celei penale, „acuzatul” beneficiază de prezumția de nevinovăție, statuată de art. 6 din CEDO, dar așa cum prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție nu are caracter absolut, nici cea a nevinovăției nu are acest caracter. Aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumțiilor poate fi privită doar din perspectiva nuanțată a invocării sarcinii probațiunii, în raport de modalitatea în care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție. Instanța europeană, prin jurisprudența sa, permite valorificarea prezumțiilor, însă în limite rezonabile.
În măsura în care organul constatator a dovedit prin probe că faptele ilicite reținute în sarcina petentului au fost săvârșite de către acesta, nu mai operează în beneficiul petentului prezumția de nevinovăție, în vreme ce prezumția de veridicitate a procesului-verbal poate fi invocată.
Instanța nu va reține apărările petentului cu privire la faptul că nu a putut achitat taxa de drum prevăzută de HCL nr. 133/2009 din cauza programul de lucru al Primăriei Năvodari, acesta fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 173 lit. a din RAOUG nr. 195/2002 potrivit căreia: Este interzisa circulatia autovehiculelor cu mase si/sau gabarite depasite: a)pe sectoarele de drum unde sunt instalate indicatoare de interzicere, restrictie sau limitare a accesului acestora, daca vehiculul sau ansamblul de vehicule atinge ori depaseste latimea, înaltimea, lungimea sau masele pe axe ori masa totala maxima admisa;
Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale evocate și situația de fapt reținută, instanța apreciază că probele administrate nu au fost de natură să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestate ci, dimpotrivă, că acesta conduce la concluzia că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat. Pentru aceste motive, instanța urmează să mențină dispozițiile procesului-verbal și, în consecință, să respingă plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. M. cu domiciliul în ., cu domiciliul procesual ales în Râmnicu V. ..34, ., ., în contradictoriu cu intimatul PRIMĂRIA NĂVODARI – POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în Năvodari, ., jud.C., ca neîntemeiată.
Obligă petentul să plătească intimatului cheltuieli de judecată în sumă de 300 lei, reprezentând onorariu de avocat diminuat conform art. 451 alin. 2 cod pr. civ.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 24.06.2014.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM – 26.11.2014
Tehnred.gref. DR – 26.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2014.... → |
|---|
