Plângere contravenţională. Sentința nr. 778/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 778/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 15307/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 778
Ședința publică din data de 27.01.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A. M.
GREFIER: L. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul PIRȘAN D., cu domiciliul în Eforie Nord, .. 1, județul C. și pe intimatul P. ORAȘULUI EFORIE - DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ EFORIE, cu sediul în Eforie, județul C., având ca obiect plângere contravențională EF_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 27.01.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.06.2013 sub nr._, petentul P. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul P. Orașului Eforie-Direcția Poliția Locală Eforie, anularea procesului – verbal de contravenție . nr. 445/14.05.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei, întrucât ” crește și menține animale din rasa bovine în intravilanul orașului Eforie Nord, zona PUZ A 290/1/23 August.”
Petentul a susținut că procesul-verbal de contravenție este nelegal și netemeinic din următoarele motive:
- Nu îndeplinește condițiile de formă ale unui act administrativ întrucât nu este semnat și ștampilat de către conducătorul instituției publice sau de către un reprezentant legal al său, ci doar de către agentul constatator;
- Nu are numărul de înregistrare din Registrul special intrări-ieșiri acte;
- Reflectă opinia unui simplu angajat, fără a exista vreo probă sau martor constatator;
- Prezintă o stare de fapt neadevărată întrucât petentul și familia sa cresc o singură vacă, nu la domiciliu, ci într-un grajd aflat într-o zonă extravilană, la câțiva km de Eforie și care aparține de . class="ListParagraph"> - Încadrarea juridică a faptei și a sancțiunii sunt greșite;
- Agentul nu avea competența teritorială să încheie procesul-verbal întrucât terenul pe care se presupune că ar crește bovine aparține de .> Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, petentul a depus următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție( fila 3), răspuns de la Primăria Comunei Agigea( fila 4), Hotărârea nr. 57/09.12.1999 a Consiliului Local al Comunei Agigea( fila 5), factură fiscală( fila 7), evaluare gospodărie anexă( fila 8), fișă tehnică( fila 9) și alte înscrisuri.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal( filele 31-36, respectiv 50-55).
În cursul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul intimatului( fila 12, respectiv 42 )precum și proba testimonială cu martorul S. M.( depoziția a fost consemnată și atașată la fila 57 din dosar) și cu martorul asistent din procesul-verbal de contravenție R. I.( depoziția a fost consemnată și atașată la fila 68 din dosar).
Analizând înscrisurile dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție . nr. 445/14.05.2013, petentul P. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute și sancționate de art. 3 pct. 8 din HCL 221/2012.
Astfel, s-a reținut în cuprinsul actului de constatare că petentulcrește și menține animale din rasa bovine în intravilanul orașului Eforie Nord, zona PUZ A 290/1/23 August.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termenul în care a fost formulată plângerea contravențională, instanța constată că a fost respectat termenul de 15 zile de la data comunicării procesului – verbal.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de către petent, instanța le consideră neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Conform art. 16 alin.(1) din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Analizând normele juridice redate mai sus, instanța constată că legea nu impune, pentru valabilitatea procesului-verbal de contravenție, condiția ca acesta să fie semnat și ștampilat de către conducătorul instituției publice sau de către un reprezentant legal al său, ci doar de către agentul constatator, cerință îndeplinită în cazul de față.
De asemenea, instanța reține că nici susținerea petentului în sensul că actul de constatare este nul întrucât nu are numărul de înregistrare din Registrul special intrări-ieșiri acte, nu este întemeiată, întrucât legea nu prevede o astfel de cerință, fiind suficient faptul că procesul-verbal de contravenție se individualizează prin . numărul unic.
Totodată, conform art. 15 din OG nr. 2/2001, contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și de alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și de alte persoane prevăzute în legi speciale.
Analizând cuprinsul procesului-verbal, instanța observă că acesta a fost întocmit de către un împuternicit al Primarului Orașului Eforie, deci de către o persoană care avea competența materială de a încheia actul, dar și teritorială, având în vedere că Hotărârea nr. 96/31.05.2011, zona PUZ A 290/1/23 August aparține Orașului Eforie.
Referitor la apărarea petentului conform căreia încadrarea juridică a faptei și a sancțiunii sunt greșite, instanța constată că și această susținere este nefondată, temeiul de drept indicat în cuprinsul procesului-verbal fiind cel corect.
Astfel, conform art. 3 pct. 8 din HCL 221/2012, se interzice creșterea și menținerea animalelor din rasele cabaline, bovine, ovine și caprine în curțile și anexele imobilelor sau pe terenurile deținute sub orice formă în intravilanul unității administrativ-teritoriale a Orașului Eforie.
Prin urmare, instanța conchide că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În cauză, petentul a avut posibilitatea efectivă să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, însă acesta nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție.
Astfel, din probele administrate în cauză, instanța consideră că nu reiese o situație de fapt diferită de cea consemnată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, iar simpla susținere a petentului în sensul negării faptei reținute în sarcina sa, nu este de natură a afecta prezumția de veridicitate de care se bucură actul de constatare.
Mai mult decât atât, instanța reține că însuși petentul recunoaște că familia sa crește o vacă, iar din declarația martorului S. M., reiese că petentul se ocupă cu creșterea animalelor, având închiriate niște grajduri în acest sens.
Instanța reține că principala apărare a petentului rezidă în faptul că locul pe care sunt situate grajdurile nu se află în intravilan. Analizând această susținere prin prisma probelor administrate, instanța o apreciază ca neîntemeiată.
Astfel, din conținutul actului de constatare, coroborat cu declarația martorului S. M., care a afirmat că este vecin cu petentul pe lotul 290 A, reiese că petentul crește și menține bovine în zona PUZ A 290/1/23 August, zonă ce nu aparține, contrar susținerilor petentului, de . Orașul Eforie, în baza Hotărârii nr. 96/31.05.2011, deci înintravilanul unității administrativ-teritoriale a Orașului Eforie.
Faptul că petentul susține că ar crește vaca respectivă într-un graj special amenajat în altă zonă nu poate fi reținut de către instanță, întrucât petentul nu face dovada în acest sens.
Mai mult decât atât, instanța consideră că cele consemnate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție se coroborează și cu fotografiile depuse la dosar de către intimat.
Prin urmare, instanța consideră că procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit.
Sub aspect sancționatoriu, instanța reține că sancțiunea aplicată îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Instanța constată că au fost respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal. Pe cale de consecință, având în vedere că petentului i s-a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, instanța consideră că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul P. D., cu domiciliul în Eforie Nord, .. 1, județul C., în contradictoriu cu intimata P. ORAȘULUI EFORIE-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ EFORIE, cu sediul în Eforie, județul C..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2014.
P. GREFIER
A. A. M. L. A.
Red. Jud.A.A.M. / 06.03.2014;
Tehnored. Grf. A.L. / 06.03.2014 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / 06.03.2014
| ← Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 10-11-2014,... | Validare poprire. Sentința nr. 1965/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
