Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 9186/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9186/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 36/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.9186
Ședința publică de la 16.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. A. R.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)acțiune formulată de petenții B. I. și B. N. domiciliați în Agigea, ..ETR 2, ., . în contradictoriu cu intimatele O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA CONSTANTA-BIROUL DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA CONSTANTA cu sediul în C., ., jud. C., și . cu sediul în București,..4, .,București,Tronson 2.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata . av.H. C. – G. cf.împuternicirii avicațiale de la dosarul cauzei,celelalte părți fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentantul intimatei depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială de reprezentare invederând instanței că solicită comunicarea actelor de procedură la sediul indicat prin întâmpinare,respectiv: București,..4, ., București, Tronson 2.
Instanța constată că s-a invocat de către intimata . prin întâmpinare excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA CONSTANTA-BIROUL DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA CONSTANTA și acordă cuvântul pe excepție.
Reprezentantul intimatei . solicită să fie admisă această excepție pentru motivele invocate în întâmpinare.
Instanța apreciază întemeiată excepția și având în vedere că prezenta plângere se soluționează în cadrul procedurii necontencioasă, OCPI C. nu poate avea calitate procesuală pasivă.
Reprezentantul intimatei . arată că nu mai are alte probe sau cereri de formulat.
În baza art.392C.proc.civ.instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei pentru dezbateri.
Reprezentantul intimatei . solicită respingerea cererii ca neîntemeiată fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată că:
Prin plângerea formulată la data de 06.01.2014 și înregistrată la Judecătoria C. sub nr. de dosar_, petenții B. I. și B. N. au solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatele OCPI C. și . să dispună:
- anularea încheierii de respingere nr._ din data de 22.11.2013 pronunțată de OCPI C. în dosarul nr._/2013;
- anularea radierii privilegiului înscrierii petenților B. I. și B. N. în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 619/20.02.2007, respectiv menținerea privilegiului vânzătorului pentru terenul înstrăinat;
- menținerea petenților B. I. și B. N. în calitate de privilegiați cu privire la terenul ce face obiectul dosarului nr._/16.10.2013 și nr._/2013.
În fapt, s-a arătat că între . SRL în calitate de cumpărătoare și petenții B. I. și B. N., în calitate de vânzători, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 619/20.02.2007 la BNP C. P. și A. E. G., în care se convenea vânzare unui număr de 4 terenuri în extravilanul Comunei Agigea, la un preț de 507.000 euro. Au arătat petenții că din extrasele de CF depuse în susținerea plângerii, rezultă faptul că aveau înscris pentru aceste terenuri privilegiul vânzătorului. Având în vedere că sumele nu au fost achitate în totalitate conform convenției din contractul de vânzare-cumpărare, părțile au încheiat în data de 18.01.2010 acordul de plată pentru suma totală de 304.220 euro, sumele din contractul de vânzare-cumpărare fiind eșalonate până la data de 22.02.2011 în rate egale lunare, în valoare de 21.730 euro.
Au susținut petenții că aceste rate nu au fost achitate nici până în prezent și pe cale de consecință, ar beneficia în continuare de privilegiul vânzătorului în condițiile în care prețul nu a fost achitat.
De asemenea, au mai arătat că în data de 05.11.2013 au primit de la OCPI C. adresa prin care se preciza că terenul înregistrat în CF nr. 272 a fost înstrăinat către . și că nu ar mai avea privilegiul înscris, acesta radiindu-se ca urmare a înstrăinării, deși din punct de vedere legal, acest teren nu a fost achitat și pe cale de consecință, nu poate fi înstrăinat fără sarcini. În acest sens au formulat cerere de reexaminare, aceasta fiind soluționată prin încheierea de respingere nr._/22.11.2013.
În final, au arătat petenții că la vânzarea imobilului, conform art. 2333 din codul civil, privilegiul este preferința acordată de lege unui creditor în considerarea creanței sale, și au calitate în continuare de privilegiați în ceea ce privește terenul a cărui înscriere se solicită în favoarea ., și în raport cu terenul și noii proprietari ai terenului.
Nu în ultimul rând, s-a menționat faptul că terenul ce face obiectul înscrierii este parte a contractului de vânzare-cumpărare ce nu a fost achitat până în prezent și care face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București, cu termen de soluționare februarie 2014.
În drept, s-au invocat prevederile art. 14 alin.3 și art. 31 din legea nr. 7/1996.
Plângerea a fost însoțită de o . înscrisuri.
Intimata OCPI C., legal citată, a formulat întâmpinare prin care a apreciat în primul rând că nu ar avea calitate procesuală pasivă, raportat la obiectul cauzei, iar în al doilea rând, că plângerea petenților nu este întemeiată, potrivit motivelor menționate în cuprinsul întâmpinării existente la dosar.
Intimata ., legal citată, a formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară C. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară C., iar pe fondul plângerii, respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În susținerea excepției, intimata a arătat că astfel cum rezultă din Decizia Nr. LXXII din 15.10.2007 pronunțată de ÎCCJ București într-un recurs în interesul legii, s-a statuat faptul că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe art.50, actualmente art.30 din legea nr. 7/1996, OCPI nu are calitate procesuală pasivă.
De asemenea, a mai arătat că imobilul asupra căruia purta privilegiul imobiliar a fost valorificat prin vânzare în procedura insolvenței fostului proprietar . Srl, . fiind dobânditorul bunului în litigiu. În raport de aceste împrejurări, devin incidente dispozițiile art. 53 din legea nr. 85/2006, potrivit cu care bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau lichidator, în exercițiul atribuțiilor sale prevăzute de prezenta lege, sunt dobândite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garanții reale imobiliare sau drepturi de retenție, de orice fel, ori măsuri asiguratorii, cu excepția măsurilor asiguratorii sau măsurilor preventive specifice, instituite în cursul procesului penal.
Referitor la susținerea petenților care vizează dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București, a arătat intimata că dosarul nu are legătură cu prezenta cauză, obiectul acelui dosar fiind revizuire, iar nu valorificarea vreunui drept asupra imobilului în litigiu, petenții nefiind părți în acel dosar. Mai mult, dosarul cu pricina a fost soluționat irevocabil prin decizia nr. 587/24.02.2014 în sensul respingerii excepției insuficientei timbrări a cererii de revizuire.
La dosarul cauzei, OCPI C. a comunicat întreaga documentație care a stat la baza emiterii încheierii nr._/22.11.2013.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară C. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară C., invocată de intimate, instanța a apreciat-o ca fiind întemeiată, OCPI C. neavând calitate procesuală pasivă într-o asemenea cauză, având în vedere și dispozițiile deciziei nr. 72/2007 a ÎCCJ care stipulează că oficiile de cadastru și publicitate imobiliară nu au calitate procesuală pasivă în cauzele întemeiate pe dispozițiile legii nr. 7/1996 republicată. Așa fiind, urmează a fi respinsă plângerea petenților în contradictoriu cu această intimată ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând în continuare fondul plângerii prin prisma probei cu înscrisuri administrată în cauză, instanța reține următoarea stare de fapt:
Prin cererea nr._ din data de 16.10.2013, BNP P. C. S. a solicitat OCPI C. înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară asupra imobilului teren intravilan situat în loc. Agigea, cu nr. cadastral_/UAT C., în favoarea societății C. F..
Astfel, la data de 16.10.2013 prin Încheierea nr._, O. de C. și Publicitate Imobiliară C. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară C. a admis solicitarea BNP P. C. S. și în consecință, în baza actului notarial mai sus indicat s-a dispus întabularea în favoarea societății C. F. SRL a dreptului de proprietate asupra imobilului teren, .., liber de sarcini, în conformitate cu prevederile art. 53 din legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei încheieri, petentul B. I. a formulat cerere de reexaminare înregistrată sub nr._/22._ la BCPI C., prin care a solicitat menținerea privilegiului vânzătorului asupra imobilului teren situat în loc. Agigea, cu nr. cad._/UAT C., cerere care a fost respinsă ca neîntemeiată.
La adoptarea acestei soluții, C. și Publicitate Imobiliară C. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară C. a avut în vedere faptul că, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2943/11.10.2013 autentificat de BNP P. C. S., . SRL, prin administrator judiciar Legal Recovery IPURL a înstrăinat către intimata ., imobilul teren intravilan, situat în loc. Agigea, ., cu mențiunea că imobilul se dobândește liber de orice sarcini conform art. 53 din legea nr. 85/2006. S-au mai avut în vedere și dispozițiile art. 78 alin.2 din legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a legii nr. 287/2009 privind codul civil, precum și cele ale art. 53 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, apreciindu-se că bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau lichidator, in exercitiul atributiilor sale prevazute de prezenta lege, sunt dobandite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garantii reale mobiliare sau drepturi de retentie, de orice fel, ori masuri asiguratorii.
Împotriva acestei încheieri, petenții au formulat prezenta plângere.
Astfel, instanța reține că în conformitate cu mențiunile din CF nr.272 C., nr. cad vechi 140/4, societatea PHOENIX REAL ESTATE SRL figura ca proprietară a terenului în suprafață de_ mp aferentă parcelei nr. A171/30/4 în urma perfectării contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu petenții vânzători B. I. și B. N., autentificat la sub nr. 619/20.02.2007 la BNP C. P. și A. E. G., petenții vânzători având notat în CF un privilegiu imobiliar, conform încheierii nr. 9006/2007.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2943/11.10.2013 autentificat de BNP P. C. S., . SRL, aflată în insolvență, prin administratorul judiciar Legal Recovery IPURL, în temeiul dispozițiilor art. 53 din Legea nr. 85/2006 a înstrăinat către intimata ., printre alte imobile și imobilul teren intravilan, situat în loc. Agigea, ., în suprafață de_ mp., prețul vânzării fiind încasat o dată cu încheierea tranzacției.
Dispozițiile art. 78 alin.2 din legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a legii nr. 287/2009 privind Codul civil, statuează că: „privilegiile speciale imobiliare inscrise fie in vechile registre de publicitate imobiliara, fie in noile carti funciare pana la . Codului civil sau, dupa caz, in conditiile prevazute la alin. (1), se convertesc de plin drept in ipoteci legale dupa expirarea unui termen de un an de la . Codului civil sau, dupa caz, de la data inscrierii si se vor supune dispozițiilor Codului civil”.
Art. 53 din legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței prevede că: „bunurile instrainate de administratorul judiciar sau lichidator, in exercitiul atributiilor sale prevazute de prezenta lege, sunt dobandite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garantii reale mobiliare sau drepturi de retentie, de orice fel, ori masuri asiguratorii”.
Având în vedere dispozițiile legale sus menționate, instanța apreciază că în mod corect s-a respins de către OCPI C. cererea de reexaminare formulată de petenți, întrucât imobilul asupra căruia purta privilegiul imobiliar a fost valorificat prin vânzare în procedura insolvenței fostului proprietar . Srl și în consecință, se impunea radierea din cartea funciară a acestui privilegiu, având în vedere dispozițiile imperative prevăzute de art. 53 din legea nr. 85/2006, intimata cumpărătoare dobândind în mod legal bunul imobil, liber de orice sarcini.
Facem mențiunea că, eventualele drepturi pe care le-ar putea pretinde petenții, se pot valorifica doar in procedura insolventei, prin formularea unei cereri de creanta si inscrierea in tabelul definitiv al creditorilor iar ulterior prin participarea la distribuirea sumelor realizate in urma lichidarii.
Pentru toate considerentele arătate, în baza textelor legale mai sus indicate, va fi respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenții B. I. și B. N. împotriva încheierii de respingere nr._/22.11.2013 emisă de OCPI C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenții B. I. și B. N. domiciliați în Agigea, ..ETR 2, . în contradictoriu cu OCPI C. cu sediul în C., ., jud. C. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge ca neîntemeiată plângerea împotriva încheierii de respingere nr._/22.11.2013 emisă de OCPI C., formulată de petenții B. I. și B. N. în contradictoriu cu intimata . cu sediul în București,..4, .,București,Tronson 2.
Prezenta hotărâre se comunică către OCPI C..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 septembrie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
P. A. R. SELMA Z.
RED:PAR/16.10.2014
Tehnoredact./S.Z. 06 Octombrie 2014/5 ex.
Emis 3 comunicări azi,………………….
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8750/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria... → |
|---|
