Pretenţii. Sentința nr. 8750/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8750/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 1072/333/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8750/2014
Ședința din data de 02.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S. A. REASIGURARE ASTRA SA PRIN SUCURSALA VASLUI și pe pârât A. B. F., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru reclamant, avocat in substituire A. C. A. care depune al dosar delegație pentru avocat D. G. cu împuternicire la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C., raportat la disp. art. 126 alin.1 C.prc. civ. și acordă cuvântul pe aceasta.
Reprezentantul reclamantului pune concluzii de admitere a excepției invocate.
INSTANȚA - rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. sub nr._ la data de 10.02.2014, reclamantul S. A. REASIGURARE ASTRA SA – SUCURSALA V. a solicitat obligarea pârâtului A. B. F. la plata sumei de_,84 lei reprezentând despăgubire pentru evenimentul produs în data de 13.08.2011, dobânda legală calculată de la data introducerii acțiunii până la plata efectivă și plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta arată că la data de 13.08.2011 a avut loc un accident rutier în care au fost implicate autovehiculul cu nr. BH-4629-BC și autovehiculul cu nr._ condus de pârât, autovehicul asigurat RCA la reclamantă, accidentul producându-se pe ruta C.-C., iar culpa producerii accidentului aparținând pârâtului.
Reclamanta mai arată că a despăgubit cealaltă persoană implicată în evenimentul rutier dar, pentru că pârâtul avea la data producerii accidentului o alcoolemie de 0,67 mg/l, în temeiul art. 58 lit. b din Legea 136/1995, solicită recuperarea sumei plătite de la acesta.
În dovedire s-au depus înscrisuri.
În drept se invocă dispozițiile art. 1357, 1489 Cod civil, art. 22, 58 lit. b din Legea 136/1995.
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
La termenul din 23.04.2014, Judecătoria V. a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale, pe care a admis-o prin sentința civilă nr. 1107/23.04.2013 și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.05.2013 iar la termenul de judecată stabilit la 02.09.2013 instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale, față de care se va pronunța cu prioritate având în vedere dispozițiile art. 248 alin. 1 C.proc.civ..
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., instanța reține următoarele:
Față de obiectul cererii, obligarea pârâtului la plata unei sume de bani, instanța reține că în ce privește competența teritorială de soluționare a cauzei nu sunt incidente dispozițiile privind competența teritorială exclusivă de soluționare a cauzei, așa încât, în conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. 1 C.proc.civ. și art. 129 C.proc.civ. interpretat per a contrario, competența teritorială de soluționare a prezentei cauze este una privată.
În consecință, având în vedere natura privată a competenței teritoriale, a dispozițiilor art. 130 alin. 3 C.proc.civ. potrivit cu care „necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, când întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe” și a faptului că pârâtul nu a invocat excepția necompetenței teritoriale, instanța reține că Judecătoria V. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Astfel, din interpretarea coroborată a art. 126 alin. 1 și art. 130 alin. 3 C.proc.civ., instanța reține că prin neinvocarea excepției necompetenței teritoriale de ordin privat de către pârât în fața Judecătoriei inițial învestite cu soluționarea cauzei, competența se stabilește valabil pentru acea instanță, nemaiputând fi incidente dispozițiile art. 107 C.proc.civ. sau cele privind competența alternativă de soluționare a cauzei. Practic, neinvocarea excepției de către pârât în fața Judecătoriei V., are efectul unui acord tacit privind competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe inițial învestite, chiar dacă această instanță nu ar fi competentă teritorial relativ să soluționeze prezenta cauză.
Față de aceste considerente, instanța, în temeiul art. 132 alin. 1 C.proc.civ., va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și va declina competența de soluționare a cererii de chemare în judecată, în favoarea Judecătoriei V..
Totodată, în baza art. 133 pct. 2 și 134 C.proc.civ., instanța va constata că s-a ivit un conflict negativ de competență între Judecătoria V. și Judecătoria C., va înainta dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestui conflict și va dispune suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a conflictului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină judecarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul S. A. REASIGURARE ASTRA S.A. – Sucursala V. în contradictoriu cu pârâtul A. B. F. în favoarea Judecătoriei V..
Constată intervenit conflictul negativ de competență.
Sesizează Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea conflictului negativ de competență și dispune înaintarea dosarului către această instanță.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 10 Septembrie 2014
Red. Jud. D.D.2ex/ 10.09.2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
CĂTRE,
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 8750/2014 pronunțată la data de 02.09.2014 a Judecătoriei C., în dosarul sus menționat având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamantul S. A. REASIGURARE ASTRA S.A. – Sucursala V. în contradictoriu cu pârâtul A. B. F., s-a dispus înaintarea dosarului în favoarea dvs. pentru soluționarea conflictului negativ de competență .
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8764/2014.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
