Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1383/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Comentarii

0

Sentința nr. 1383/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 20518/212/2014

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SECTIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_

Dosar civil nr. 20._

SENTINȚA CIVILĂ nr. 1383

Ședința din Camera de Consiliu

Din data de 11 Februarie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: Judecător C. I.

Grefier: L. B.

Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții cu valoare redusă, cerere formulată de reclamantul S.C. E. E. S.A., înregistrată la O.R.C. sub nr. J40/_/2007, având CUI_, prin reprezentant legal Director General Matteo Cassani, cu sediul în București, Bvd. I. M. nr. 41-43, Corp A, Sector 1 și cu sediul procesual ales în Munic. C., .. 89A, J. C., în contradictoriu cu pârâta S. S. (CNP_), cu domiciliul în Comuna M. K., ., J. C..

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 26.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea la datele 10.02.2015 și 11.02.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea depusă la data de 01.07.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr.20._, reclamanta S.C. E. E. S.A. a chemat în judecată pe pârâta S. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul la plata:

1. sumei de 2.353,33 lei cu titlul debit principal, reprezentând contravaloare energie electrică
2. cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că:

(1). a furnizat paratei energie electrica la locul de consum situat in localitatea M. K., ., judetul Constanta;

(2). dintre Facturile emise pentru energia electrica consumata de catre pârâtă au ramas neachitate cele facturi emise in perioada 27.09.2011 – 28.02.2013;

(3). în mod nejustificat, paratul nu a achitat contravaloarea energiei electrice consumate in valoare de 1062.81 lei si nici penalitatile de intarziere in valoare de 245.03 lei calculate conform Facturilor emise pana la data de 26.05.2013;

(4). prestarea serviciilor rezultă din facturile emise și achitate de pârâtă, mai puțin facturile care fac obiectul prezentei cauze.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 1025-1032 Cod procedură civilă și cele ale art.969 cod civil din 1864, art.59 din Legea nr.123/2012 privind energia electrică și gazele naturale.

În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri și a interogatoriului pârâtului.

Reclamanta nu a solicitat desfășurarea unei dezbateri orale.

Cererea a fost legal timbrată conform art.6 alin.1 teza I-a din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200,00 lei (OP XKWU25/04.06.2014 (fila nr.3, din dosar).

Pârâta, deși legal citată, nu a depus formularul de răspuns și nici nu a răspuns prin alt mijloc adecvat la formularul de cerere depus de reclamantă.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

1. În drept:

Prin raportare la temeiul de drept procesual invocat de reclamantă, respectiv, art.1025-1032 Cod procedură civilă, privind procedura aplicabilă cererilor de valoare redusă, la obiectul prezentei cauze: o acțiune în răspundere contractuală a cărei valoare este mai mică de 10.000 de lei, și la prevederile art. 1025 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură civilă, instanța constată că prezenta cerere este admisibilă în procedura privind cererile de valoare redusă.

Ținând cont de fundamentul contractual al pretențiilor formulate de reclamantă, raportat la art.102 alin.1 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, potrivit cu care contractul este supus dis­pozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, instanța va avea totodată în vedere și art. 969 alin.1 C.civ. din 1864 care consacră principiul forței obligatorii a contractului (pacta sunt servanda): Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.

2. În speță:

Reclamanta S.C. E. E. S.A. a furnizat paratei S. S. energie electrica la locul de consum situat in localitatea M. K., ., judetul Constanta în temeiul contractului nr.707/02.08.2006.

Pentru serviciile prestate, reclamanta a emis, în contul pârâtei, următoarele facturi fiscale (filele nr.12 – 24, din dosar):

1. FF . nr._/24.04.2012
2. FF . nr._/21.06.2012
3. FF . nr._/21.08.2012
4. FF . nr._/23.10.2012
5. FF . nr._/20.03.2013.

În cuprinsul facturilor este înscris contractul încheiat între părți.

Conform centralizatorului depus la dosarul cauzei, pentru aceste facturi pârâta înregistrează un sold debitor în cuantum de 2.353,33 lei (fila nr.7, din dosar).

Legal citată, pârâta nu a contestat debitul.

Instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce o privește pe pârâtă, respectiv existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.

Astfel, fapta ilicită a pârâtei constă în nerespectarea unor obligații contractuale și anume aceea de a achita integral și la scadență contravaloarea facturilor emise în temeiul contractului menționat, aducând prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei, iar prejudiciul patrimonial se concretizează în suma de 2.353,33 lei reprezentând contravaloare energie electrică, conform facturilor fiscale depuse la dosar și emise în temeiul contractual arătat.

În privința vinovăției pârâtei, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art.1082 Cod civil din 1864, în materie contractuală, neexecutarea unei obligații dă naștere unei prezumții relative de vină în sarcina debitorului obligației neexecutate.

În același sens, instanța constată că pârâta, pentru a nu fi angajată răspunderea sa contractuală, avea sarcina de a dovedi executarea propriilor obligații, pe care nu și-a îndeplinit-o, nedepunând niciun înscris și neadministrând nicio probă din care să rezulte că a executat în întregime și la termen obligațiile contractuale, situație de natură a determina rămânerea în ființă a prezumției relative de culpă în neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate.

1.3. Soluția instanței:

Având în vedere faptul că în cauza dedusă judecății raportul obligațional este de natură contractuală și reținând că pârâta nu a făcut dovada intervenirii unei cauze de forță majoră sau a unui caz fortuit care să îl exonereze de răspundere, dovada existenței creanței făcută de către reclamantă generează în temeiul art.1082 C.civ. din 1864 două prezumții: prezumția de neîndeplinire a obligațiilor asumate prin contract, în speță cea privind plata serviciilor contractate, și prezumția de culpă în ceea ce privește neîndeplinirea obligației.

Dând eficiență acestor prezumții și având în vedere dispozițiile normative care stau la baza răspunderii contractuale, respectiv art.969 și art.970 C. civ. 1864 aplicabile în speță față de data convenției părților, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 2.353,33 lei cu titlul debit principal, reprezentând contravaloare energie electrică, conform facturi:

1. FF . nr._/24.04.2012
2. FF . nr._/21.06.2012
3. FF . nr._/21.08.2012
4. FF . nr._/23.10.2012
5. FF . nr._/20.03.2013.

2. Asupra cheltuielilor de judecată:

2.1. În drept:

Art. 453 C.proc.civ.: (1)Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.

Art. 1031 C.proc.civ.:(1) Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. (2) Cu toate acestea, instanța nu va acorda părții care a câștigat procesul cheltuielile care nu au fost necesare sau care au avut o valoare disproporționată în raport cu valoarea cererii.

2.2. În speță:

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, pe parcursul judecății atașând la dosarul cauzei, în probațiunea acestui capăt de cerere XKWU25/04.06.2014 (fila nr.3, din dosar), aferentă plății taxei judiciare de timbru.

2.3. Soluția instanței:

Având în vedere cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată raportată la soluția de admitere a cererii de chemare în judecată, în temeiul dispozițiile art.1031 C.proc. civ. rap. la art.453 C.proc.civ, instanța va admite și acest capăt de cerere și va obliga pârâtul să plătescă reclamantei suma de 200,00 lei cu titlul cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru.

3. Instanța din oficiu:

În temeiul art.1030 alin. 3 C. proc. civ., prezenta hotărâre este executorie de drept.

Raportat la art.1032 alin.1 C.proc.civ. coroborat cu art.471 alin.1 C.proc.civ., prezenta hotărâre este supusă numai apelului la tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect pretenții cu valoare redusă – acțiune formulată de reclamanta S.C. E. E. S.A.,înregistrată la O.R.C. sub nr. J40/_/2007, având CUI_, prin reprezentant legal Director General Matteo Cassani, cu sediul în București, Bvd. I. M. nr. 41-43, Corp A, Sector 1 și cu sediul procesual ales în Munic. C., .. 89A, J. C., în contradictoriu cu pârâta S. S. (CNP_), cu domiciliul în Comuna M. K., ., J. C..

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2.353,33 lei, reprezentând contravaloare parțială facturi fiscale:

1. FF . nr._/24.04.2012
2. FF . nr._/21.06.2012
3. FF . nr._/21.08.2012
4. FF . nr._/23.10.2012
5. FF . nr._/20.03.2013.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 200,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru, achitată conform OP XKWU25/04.06.2014.

Executorie de drept, conform art.1030 alin.3 C.proc.civ..

Cu drept de apella Tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare, conform art.1032 alin.1 C.proc.civ..

Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității,conform art.471 alin.1 C.proc.civ..

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.02.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Judecător C. I. L. B.

Red. Jud. C.I. – 11.02.2015

← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1782/2015. Judecătoria...		Contestaţie la executare. Sentința nr. 1941/2015. Judecătoria... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță