Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1782/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1782/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 36499/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința cvivilă nr.1782
Ședința publică de la 18 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-D. I.
GREFIER L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant . și pe pârât ., având ca obiect cerere de valoare redusă. La apelul nominal făcut în ședința au lipsit părtile.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în camera de consiliu din data de 11.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 18.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 31.10.2014 sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta . solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 1023,69 reprezentând contravaloarea serviciilor de internet si cabul tv și contravaloarea contravaloare echipamentelor primite în custodie: 670,78 Lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale scadente si neachitate, contravaloarea in lei a 60 euro pentru un echipament tip Decodor SD pentru recepționarea programelor în format digital, deținut în custodie in temeiul procesului verbal din data de 14.03.2012 și nerestituit, respectiv suma de 264,68 lei calculată la cursul oficial BNR din data de 01.10.2014, contravaloarea in lei a 20 euro pentru un echipament de tip cartelă SmartCard pentru recepționarea programelor în format digital deținut în custodie in temeiul procesului verbal din data de 14.03.2012 și nerestituit, respectiv suma de 88,23 lei calculată la cursul oficial BNR din data de 01.10.2014 cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul nr._/29.02.2012 privind furnizarea serviciilor de internet fix și cablu tv, prin care s-a convenit ca pârâtul să beneficieze de serviciile specificate în contract, în schimbul plății tarifelor agreate. Se mai arată de către reclamantă că, în temeiul acestui contract, pârâtului i-au fost furnizate serviciile de internet, cablu tv și telefonie contractate, fără ca acesta să-și respecte obligația corelativă de plată, asumată prin contract. Reclamanta a precizat că, potrivit art. 3 pct. 3.4., 3.5. și 3.6., pentru plata cu întârziere debitorul datorează penalități de întârziere de 0,2 % pe zi.
Reclamanta a învederat că, în conformitate cu art. 5.2 lit. a) din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, contractul a fost reziliat unilateral, făcându-se aplicarea pactului comisoriu de grad IV prevăzut la art. 5.2 din contract.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1025 - 1032 Cod procedură civilă, art. 1270 Cod civil.
Reclamanta nu a solicitat dezbateri orale.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru conform art. 6 alin. 1 din OUG nr. 80/2013.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat răspuns la cererea de chemare în judecată în termenul prevăzut de art. 1029 alin. 4 C.proc.civ. și nici nu a răspuns pretențiilor reclamantei printr-un alt mijloc adecvat.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 1025 C. proc. civ., procedura cererilor cu valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Analizând dispozițiile legale menționate anterior, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile pentru judecarea cererii potrivit acestei proceduri speciale având în vedere că valoarea creanței pretinse nu depășește pragul maxim de 10.000 lei, iar prezentul litigiu nu se încadrează printre cele prevăzute la art.1025 alin. 2 și 3 C.proc.civ. ca fiind exceptate de la aplicarea procedurii cererilor cu valoare redusă.
Astfel, între părțile prezentului litigiu s-au derulat raporturi juridice concretizateîn încheierea contractului nr._/29.02.2012 privind furnizarea serviciilor de internet fix și cablu tv, precumși a actelor adiționale.
În executarea contractului, reclamanta a prestat în favoarea pârâtului serviciile prevăzute în contractul încheiat între părți, emițând facturi fiscale expediate pârâtului prin poștă.
Din coroborarea contractului cu facturilor fiscale . 1301 nr._/18.07.2013, nr._/20.08.2013, nr._/18.09.2013 și nr._/18.10.2013, instanța reține că reclamanta și-a îndeplinit întocmai și la timp obligațiile asumate, însă pârâta nu și-a îndeplinit obligația corelativă de plată a contravalorii facturilor.
Potrivit art. 1270 cod civil „ contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Art. 1350 C. civ. dispune că orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii
Având în vedere faptul că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a face, creditorului acestei obligații, în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție, nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitorului, acestuia din urmă revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două entități nu mai există nicio obligație valabilă, aceasta fiind stinsă anterior prin plată.
Potrivit art. 1025 C. proc. civ., prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Reclamantul declanșează procedura cu privire la cererile cu valoare redusă prin completarea formularului de cerere și depunerea sau trimiterea acestuia la instanța competentă, prin poștă sau prin orice alte mijloace care asigură transmiterea formularului și confirmarea primirii acestuia. (2)Formularul de cerere se aprobă prin ordin al ministrului justiției și conține rubrici care permit identificarea părților, valoarea pretenției, indicarea probelor și alte elemente necesare soluționării cauzei.
(3)Odată cu formularul de cerere se depun ori se trimit și copii de pe înscrisurile de care reclamantul înțelege să se folosească (art. 1029 C proc civ.)
Art. 1030 C proc civ dispune că instanța va pronunța și redacta hotărârea în termen de 30 de zile de la primirea tuturor informațiilor necesare sau, după caz, de la dezbaterea orală. În cazul în care nu se primește niciun răspuns de la partea interesată în termenul stabilit la art. 1029 alin. (4), (6) sau (8), instanța se va pronunța cu privire la cererea principală sau la cererea reconvențională în raport cu actele aflate la dosar. Hotărârea primei instanțe este executorie de drept.
În cauza de față, reclamanta, prin înscrisurile depuse la dosar, a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârâtă, acestuia din urmă revenindu-i sarcina de a dovedi că și-a executat propriile obligații.
Astfel, pârâta, cu toate că a avut posibilitatea, nu a probat în niciun fel că a achitat în întregime și în termen obligațiile în cauză, fapt care va avea ca și efect rămânerea în ființă a prezumției relative a neachitării datoriilor.
Prin urmare, instanța apreciază ca întemeiate pretențiile reclamantei cu privire la plata debitului restant în cuantum de 670,78 lei.
În plus, potrivit art. 3 pct 3.7 din contract, în cazul neexecutării întocmai și la timp a obligației de plată, pârâtul datorează penalități de 0,2% pe zi, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate.
Aceste penalități reprezintă daune interese conform Codului civil, și rezidă din voința părților exprimată prin contract, natura juridică a clauzei fiind una convențională, fiind însușită de către pârât prin contract și având caracterul cert, lichid și exigibil.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect plata contravalorii echipamentelor primite în custodie, instanța reține că potrivit anexelor la contract, reclamanta a predat pârâtei echipament de tip Decodor, precum și o cartelă Smartcard.
În situația încetării contractului din orice motiv (reziliere, denunțare unilaterală, anulare, etc.) pârâtul s-a obligat să le restituie reclamantei în termen de 2 zile de la încetarea contractului. În cazul încălcării obligației de restituire pârâtul va achita reclamantei în același termen, în echivalent în lei, la cursul oficial al BNR din ziua plății contravaloarea echipamentului primit în custodie.
Aceste dispoziții reprezintă o clauză penală în sensul Codului civil, părțile stabilind cu anticipație prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a neexecutării obligațiilor de către pârât.
Pentru motivele expuse, instanța va admite cererea și, în consecință, va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 670,78 lei reprezentând debit neachitat, a sumei de 352,91 lei reprezentând contravaloare echipamente și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, aferente debitului de 211,45lei începând cu data de 01.09.2013, aferente debitului de 211,72 lei începând cu data de 01.10.2013, aferente debitului de 212,61 lei începând cu data de 01.11.2013 și aferente debitului de 35 lei începând cu data de 01.12.2013, până la data achitării integrale.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. și art. 1031 C. proc. civ., privind culpa procesuală în declanșarea prezentului litigiu, pârâtul va fi obligat și la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanta . CU SEDIUL IN CONSTANTA, ., nr. 8 CUI_ J40/_/1994 în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în AGIGEA, SDTR N. I. -L. 3/2, CONSTRUCTIE C2, nr. 5, CUI_ J_ .
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 670,78 lei reprezentând debit neachitat, a sumei de 352,91 lei reprezentând contravaloare echipamente și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, aferente debitului de 211,45lei începând cu data de 01.09.2013, aferente debitului de 211,72 lei începând cu data de 01.10.2013, aferente debitului de 212,61 lei începând cu data de 01.11.2013 și aferente debitului de 35 lei începând cu data de 01.12.2013, până la data achitării integrale.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.
P., GREFIER,
C.-D. I. L. A. M.
RED.JUD.CDI/2EX/07.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 953/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1383/2015. Judecătoria... → |
|---|
