Contestaţie la executare. Sentința nr. 2522/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2522/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 2522/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civilă nr.2522
Ședința publică din data de 05.03.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorul S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – PRIN DGRFP G. prin AJFP C., cu sediul în C., ., nr. 18, jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. A., cu domiciliul în C., Șoseaua din Vii, nr. 31, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 26.02.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.03.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei C. sub nr._ , contestatorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE REPREZENTAT PRIN DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI prin AJFP CONSTANTA în contradictoriu cu intimatul I. A. a formulat contestație la executare împotriva încheierii nr. 126/20.10.2014 și a înștiințării privind măsura popririi emise la data de 20.10.2014 în dosarul de executare silită nr. 126/2014 al B. S. M. E..
În fapt, contestatorul a arătat că în data de 23.07.2014 a fost comunicată Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin DGRFP C., încheierea nr. 126/20.20.2014 și înștiințare privind măsura popririi conturilor instituției deschise la Trezoreria C. întocmită de B. S. M. E. în dosarul execuțional 126/2014, prin care s-a dispus ca în temeiul art. 782 cod proc. civ. Și în baza titlului executoriu – sentința civilă nr. 7293/29.04.2013 a Judecătoriei B. definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1734/30.09.2013 pronunțată de tribunalul B. în dosarul nr._/200/2012, să achite debitul în valoare de 9345 lei (compus din suma de 8000 lei despăgubiri morale și 1354 lei cheltuieli de executare). De asemenea au fost calculate și cheltuieli de executare în cuantum de 96 lei.
Raportat la art. 2 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, apreciază că executorul judecătoresc nu a luat în considerare termenul de grație de 6 luni în care instituția avea potrivit legii, posibilitatea să efectueze plata voluntar .
A arătat contestatorul că ANAF-DGRFP G.-AJFP C. nu datorează și nici nu va datora sume de bani Ministerului Finanțelor Publice, deoarece AJFP C., respectiv DGRFP G. rulează sumele datorate bugetului de stat de către contribuabili și le virează ANAF și nu Ministerului Finanțelor Publice cum din eroare se înțelege.
Astfel a apreciat că în mod nelegal s-a emis adresa de înființare a popririi către AJFP C. în calitate de terț poprit, întrucât, potrivit art. 2 alin.1 din OUG nr. 146/2002 privind formarea și utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului, prin trezoreria statului se derulează operațiunile de încasări și plăți pricind fonduri publice. Potrivit art. 5 alin.1 și alin.2 din același act normativ s-a prevăzut că operațiunile de încasări și plăți dispuse de Ministerul Economiei și Finanțelor în contul și în numele statului se efectuează prin trezoreria operativă centrală.
S-a menționat că în cauza de față debitor este S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, iar calitatea de terț poprit o poate avea doar Trezoreria Municipiului București, astfel că în mod nelegal s-a emis adresa de înființare a popririi către AJFP C. și către DGRFP G.. Aceste instituții nu datorează și nici nu va datora sume de bani statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice astfel că este imposibil de a onora poprirea, deoarece AJFP C. rulează sumele datorate bugetului de stat de către contribuabili și le virează ANAF și nu Ministerului Finanțelor Publice.
În continuare, contestatorul a invocat nulitatea competenței executorului judecătoresc în emiterea adresei de înființare a popririi, respectiv a cererii de validare. A arătat că în concordanță cu dispozițiile legii nr. 188/2000, art. 651 din codul de procedură civilă, în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile, hotărârile judecătorești se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul, sau după caz, sediul debitorului. În speță, sediul debitorului S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice și nu S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin DGRFP G..
În final, contestatorul a înțeles să conteste valoarea cheltuielilor de executare silită suplimentare în sumă de 96 lei apreciind că această sumă este calculată în mod eronat.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile legale invocate în cuprinsul acțiunii .
Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a formulat întâmpinare.
La dosar a fost atașat spre consultare dosarul execuțional nr. 126/2014 al B. S. M. E..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt:
Ca urmare a cererii de executare silită adresată executorului judecătoresc, în data de 23.07.2014 a fost comunicată debitorului S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin DGRFP C. somația din 16.07.2014 prin care s-a dispus ca în temeiul art. 669 alin. 4 NCPC și în baza titlului executoriu - sentința civilă nr. 7293/29.04.2013 a Judecătoriei B., definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1734/30.09.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/200/2012 să achite debitul în valoare de 9345 lei, reprezentând 8000 lei despăgubiri morale și 1345 lei cheltuieli de executare silită .
Prin încheierea nr. 126 din data de 03.07.2014, au fost stabilite cheltuieli de executare silită, în dosarul execuțional nr. 126/2014 în cuantum de 1354 lei iar la data de 20.10.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare suplimentare în cuantum de 96 lei.
Prin adresa de înființare a popririi nr. 126 din data de 20.10.2014 debitorul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin DGRFP C. a fost înștiințat cu privire la înființarea popririi asupra conturilor pe care le deține la Trezoreria C..
Art. 711 cpc: “Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Instanta constata ca executarea silita este nelegala, fata de necompetenta executorului judecatoresc in efectuarea executarii impotriva debitorului, fiind încălcate dispozițiile art. 781 cod proc civ raportate la dispozițiile art. 651 alin.1 lit.b din Codul procedură civilă,care prevede o competență alternativă de soluționare a cererilor de executare prin poprire, stabilită de legiuitor fie la domiciliul sau sediul debitorului, fie la cel al terțului poprit. In speță, apreciem că potrivit art. 2 și art. 5 alin.1 și 2 din OUG nr. 146/2002 calitatea de terț poprit o poate avea doar Trezoreria Municipiului București, iar AJFP C. și DGRFP G. nu datorează sume de bani Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice, acest minister neavând cont deschis nici la AJFP C. și nici la DGRFP G..
Așa fiind, apreciem că atât debitorul cât și terțul poprit sunt persoane juridice cu sediul în București, iar B. S. se află în circumscripția Curții de Apel C., fiind situat în localitatea C..
Astfel, constatăm că întreaga procedură a executării silite prin poprire, inițiată împotriva unui debitor cu sediul în afara circumscripției teritoriale a organului de executare, este desfășurată cu încălcarea normelor privind competența, impunându-se anularea acesteia, precum și a tuturor actelor de executare.
F. de considerentele mai sus expuse,instanta va admite contestația la executare și va dispune anularea adresei de înființare a popririi și încheierii nr. 126 emise la data de 20.10.2014 in dosarul de executare nr. 126/2014 de B. S. M.-E..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE REPREZENTAT PRIN DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI prin AJFP CONSTANTA, cu sediul în C., ., nr. 18, jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. A., cu domiciliul în C., Șoseaua din Vii, nr. 31, jud. C..
Anuleaza adresa de înființare a popririi și Încheierea nr. 126 emise la data de 20.10.2014 in dosarul de executare nr. 126/2014 al B. S. M.-E..
Cu drept la apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 martie 2015.
.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P. 07.04.2015
Tehno. Red. M.R.
4ex/07.04.2015
Emis 2 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2517/2015.... | Reexaminare taxe de timbru. Sentința nr. 2509/2015.... → |
|---|
