Plângere contravenţională. Sentința nr. 2517/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2517/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 2517/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civilă nr 2517
Ședința publică din data de 05.03.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul S. S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 26.02.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.03.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ /2014, petentul S. S. a solicitat in contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul Rutier, în principal anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._/11.11.2013, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
In motivare, petentul a arătat că a fost amendat la data de 11.11.2013 pentru că nu a purtat centura de siguranța, fiind la volanul autoturismului Skoda cu nr._ . De asemenea, a arătat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 16 alin.1 din Og nr. 2/2001. În concret a arătat că actul sancționator nu a fost menționat marca și numărul de înmatriculare real al autoturismului pe care îl conducea la data săvârșirii contravenției.
În fapt, a susținut petentul că la data constatării faptei contravenționale conducea autoturismul marca VW Golf cu nr._ și nu auto marca Skoda cu nr._, arătând că în mod uzual conduce auto Skoda.
De asemenea, a mai arătat că autoturismul Skoda cu nr._ se afla în service pentru o perioadă de 10 zile, având bara lovită.
In drept, s-a invocat OG 2/2001, OUG nr. 195/2002 și CEDO.
In dovedirea plangerii,petentul a depus la dosar înscrisuri.
Intimatul, legal citat, a formulat intampinare la dosar prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In fapt, a aratat intimatul ca petentul S. S. a fost sanctionat la data de 11.11.2013 pentru ca nu a respectat obligatia de a purta centura de siguranta in timp ce conducea autoturismul marca SKODA cu nr._ pe ..Constanta, fapta fiind prevazuta si sanctionata de art. 99 alin.2 rap. la art. 36 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
De asemenea, s-a aratat ca actul sanctionator se bucura de legalitate si temeinicie fiind intocmit cu respectarea prevederilor art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001.
Întâmpinarea a fost insotita de raportul agentului constatator P. I. M..
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține că prin procesul – verbal de constatare a contravenției contestat, petentul S. S. a fost sancționat contravențional conform art. 99 alin.2 rap. la art. 36 alin.1 din OUG nr. 195/2002, pentru ca nu a respectat obligatia de a purta centura de siguranta in timp ce conducea autoturismul marca SKODA cu nr._ pe ..Constanta . Astfel, petentului i s-a aplicat o amenda in cuantum total de 160 lei .
Petentul a luat la cunostinta de fapta imputată prin semnarea procesului verbal ., nr._/11.11.2013 neavând nici o obiecție la cele constatate și consemnate de către agentul de poliție în cuprinsul acestui act sancționator.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ. Mai mult decât atât, agentul constatator a făcut o identificare corectă a autoturismului condus de petent, acesta fiind auto marca Skoda cu nr._ .
Faptul că petentul mai deține în proprietate și alte autoturisme nu are relevanță în speță, atâta vreme cât din nici o probă de la dosar nu rezultă că acesta ar fi condus la momentul controlului un alt autoturism în afara celui menționat de agentul constatator. Din acest punct de vedere, apărarea petentului pe acest aspect apare ca fiind superficială și puerilă și în consecință, nu va fi luată în considerare de instanță.
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator.
Astfel sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 249 cod proc.civ., trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Or, în cauză petentul nu a putut răsturna prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție, acest act sancționator fiind semnat la momentul controlului de petent personal fără să aibă nici o obiecție la acesta.
În ce privește încadrarea juridică a faptei reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este contraventie și este corect încadrată în textele legale.
Astfel, conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 99 (1) din OUG 195/2002 „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: „…” (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).”
Art. 108 alin. 1 „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 3). nerespectarea obligatiei de a purta, in timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta ori castile de protectie omologate, dupa caz;
Prin urmare, petentul nu a respectat regulile care stabilesc obligatia de a purta centura de siguranta in timpul circulatiei pe drumurile publice.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilită de organul constatator prin procesul verbal contestat.
În fine, verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă.
Pentru aceste motive, instanța constată neîntemeiată plângerea contravențională formulată și astfel va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. S., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C.- SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., jud. C., ca neîntemeiată.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal ., nr._/11.11.2013 emis de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 martie 2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/11.05.2015
Emis 2 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2138/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2522/2015. Judecătoria... → |
|---|
