Reexaminare taxe de timbru. Sentința nr. 2509/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2509/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 2509/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civilă nr. 2509
Ședința publică din data de 05.03.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect cerere în anulare, acțiune formulată de reclamanții P. E. C. M., D. A. G. și DEVENY A. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că, prin serviciul de registratură, reclamanții au depus precizări și taxă judiciară de timbru în sumă de 100 lei.
Instanța reține spre soluționare cererea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată că:
Prin cererea formulată și înregistrată la Judecătoria C. sub nr.de dosar_, contestatorii P. E. C.-M., D. A.-G. și D. A.-M. au formulat contestație în anulare împotriva Încheierii nr._/2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011*/a1.
Astfel, s-a arătat că prezenta contestație vizează o hotărâre irevocabilă ce este rezultatul unei greșeli materiale, temeiul juridic al acesteia fiind art. 318 teza I, cod proc. civ. vechi.
În fapt, contestatorii au arătat că motivul concret al acestei contestații constă în acela că în ședința publică din 09.10.2014, cu toate că s-a pus în discuție problema timbrării capătului de cerere nr. 3 din acțiune, instanța, în urma acordării cuvântului apărătorului ales al reclamanților, nu a dispus timbrarea ad valore în completarea taxei de timbru achitată inițial de către aceștia, pășind la cercetarea judecătorească a cauzei în raport de cele stabilite prin decizia de casare a Curții de Apel C.. Însă, cu toate acestea instanța a pus în vedere prin citație reclamanților să completeze taxa de timbru aferentă capătului de cerere nr. 3 din acțiun, fapt pentru care reclamanții au promovat o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, cerere care în mod greșit a fost respinsă ca tardivă prin încheierea nr._/08.12.2014.
Astfel, s-a solicitat anularea încheierii nr._/2014 fiind rezultatul unei erori materiale, deoarece reclamanții au luat la cunoștință de obligația de plată a taxei judiciare de timbru doar odată cu citația emisă și anume la data de 26.11.2014, fiind și data promovării cererii de reexaminare.
În drept, s-au invocat prevederile art. 318 teza I, cod proc. civ. vechi.
La dosarul cauzei au fost atașate spre consultare dosarele civile nr._/212/2011* și nr._/212/2011*/a1.
Analizând în continuare cerere, reținem că:
Prin Încheierea nr._/08.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011*/a1 a fost admisă excepția tardivității formulării cererii de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru stabilită în cadrul dosarului civil nr._/212/2011*.
Astfel, s-a apreciat de către instanța de reexaminare că termenul imperativ prevăzut de art. 18 alin.2 din legea nr. 146/1997 a început să curgă de la data de 09.10.2014, când instanța de fond a stabilit prin încheierea de la acea dată taxa judiciară de timbru aferentă petitului 3 al acțiunii principale, timbrajul stabilit la cuantumul de 5611 lei fiind comunicat totodată reprezentantului convențional al petenților-reclamanți.
Art. 318 cod proc. civ, prevede două motive pentru exercitarea acestei contestații:
dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale;
respingând recursul sau admițându-l în parte, instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Referitor la primul motiv, este de reținut faptul că textul are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural.
Astfel, greșeala materială poate consta în neobservarea de către instanță a unui act de procedură cu privire la care nu s-a făcut nici o judecată. Când însă instanța a cunoscut existența și conținutul actului și a făcut asupra lui o apreciere, nu mai poate fi vorba de o greșeală materială în sensul legii, ci eventual o greșeală de judecată, care nu se poate îndrepta de aceeași instanță prin retractarea propriei hotărâri, cu numai de către instanțele de control judiciar, în cadrul căilor de atac prevăzute de lege.
Așa fiind, apreciem că soluția dată de instanța de reexaminare, prin încheierea nr._/08.12.2014 dată în dosarul nr._/212/2011*/a1 nu este rezultatul unei greșeli materiale, fiind o soluție corectă prin raportare la actele și lucrările dosarului_ */a1, coroborat cu cele ale dosarului_/212/2011*.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de reclamanții P. E. C. M., D. A. G. și DEVENY A. M., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat H. C., situat în Târgu M., ., jud. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 martie 2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
6ex/04.05.2015
Emis 4 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2522/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1052/2015.... → |
|---|
