Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 17/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILA nr. 17
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 06 Ianuarie 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: Judecător C. I.
GREFIER: L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, cerere formulată de contestatorul C. A. (CNP_), cu domiciliul în loc. C., ., J. C. și cu domiciliul procesual ales la sediul C.. Av. D. B. din C., . nr. 128A, ., Etaj 1, Apt.20, J. C., în contradictoriu cu intimata S.C. O. L. ROMANIA IFN S.A., înregistrată la O.R.C. sub nr. J40/_/2007, având CUI RO21956480, cu sediul în București, .. 79, Sector 1.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.260 C.proc.civ., potrivit căruia dacă instanța nu poate hotărî de îndată, pronunțarea se va amâna pentru un termen pe care președintele îl va anunța și care nu va putea fi mai mare de 7 zile, a amânat succesiov pronunțarea la 15.12.2014, 18.12.2014, 22.12.2014, 29.12.2014, 05.01.2015 și 06.01.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.256 C.proc.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.08.2012 sub nr._ contestatorul C. A. a formulat în contradictoriu cu intimata S.C. O. L. ROMANIA IFN S.A. contestație împotriva executării silite pornite de B.E.J. Ș. D. B., solicitând anularea somației emise la data de 19.07.2012 și a tuturor actelor de executare din dosarul de executare silită nr. 153/2012 pentru predarea autoturismului marca Hyundai Tucson cu numărul de înmatriculare_ și a sumei de 2.601,30 lei reprezentând cheltuieli de executare, anularea titlului executoriu și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii contestatorul a arătat că a încheiat cu intimata contractul de leasing financiar nr. 6677/27.06.2008 prin care a achiziționat autoturismul marca Hyundai cu numărul de înmatriculare_ . Fără a se emite un scadențar cu termenele de plată, contestatorul alimenta în mod curent un cont din care banca se îndestula lunar. Ulterior, în urma politicii bancare privind depășirea crizei economice, au fost mărite ratele și dobânzile în mod nejustificat, contestatorul fiind chemat să semneze un alt contract cu ale cărui clauze contestatorul nu a fost de acord, deoarece prevedeau o dobândă mult peste limita legală și comisioane ce nu profitau contestatorului. În mod abuziv toate sumele achitate de contestator au fost considerate plată a penalităților. În urma emiterii somației privind predarea autoturismului contestatorul a constatat că din contul pe care contestatorul îl alimenta lunar intimata nu a mai retras sume de bani, fiind înștiințat că a fost o eroare a băncii care nu a mai virat banii pentru achitarea contractului. Suma datorată până la finalul contractului este infimă, o mare sumă fiind blocată în cont și pe care intimata nu vrea să o considere ca plată a ratelor.
Titlul executoriu nu este emis de o instanță judecătorească, putând astfel fi invocate apărări de fond împotriva titlului executoriu. Având în vedere că suma pretins datorată a fost achitată, dar banca a refuzat recunoașterea ei pe considerentul unei erori bancare, iar neoficial deoarece contestatorul a refuzat semnarea unui nou contract cu dobânzi percepute abuziv, acesta nu datorează niciun debit. În mod abuziv intimata a dispus rezilierea contractului de leasing.
În drept contestatorul a invocat art. 399, 403 Cod procedură civilă coroborat cu Legea nr. 151/2011 și O.U.G. nr. 144/2007.
În dovedirea cererii contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
Intimata S.C. O. L. ROMANIA IFN S.A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, a cererii de suspendare a executării silite, menținerea actelor de executare și a titlului executoriu, obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, precum și sancționarea contestatorului pentru pagubele pricinuite prin întârzierea executării silite și pentru exercitarea contestației cu rea-credință.
Intimata a arătat că între părți s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 6677/27.06.2008, întocmindu-se și un scadențar cu termenele de plată a ratelor periodice, conform anexei B, luat la cunoștință și acceptat de utilizator. Ca urmare a nerespectării obligației de plată la scadență a sumelor de bani datorate, intimata a reziliat unilateral contractul, rezilierea fiind adusă la cunoștință contestatorului prin notificarea nr. N402/19.04.2010. Prin această notificare i s-a pus în vedere utilizatorului să achite ratele restante și să restituie bunul aferent contractului de leasing. Având în vedere refuzul contestatorului intimata a solicitat începerea executării silite. În cadrul dosarului de executare silită întocmit de B.E.J. Soava D. B., executorul judecătoresc a procedat la data de 07.08.2012 la recuperarea bunului.
Ca urmare a instituirii măsurii popririi conturilor debitorului, Raiffeisen Bank S.A. în calitate de terț poprit a efectuat periodic plăți în conturile intimatei în valoare de 3.791,83 lei până la data de 27.02.2012, iar ulterior acestei date nu a mai încasat sumele indisponibilizate prin poprire, având dreptul de a valida poprirea și de a se îndrepta împotriva băncii aflate în culpă, dar utilizatorul nu a fost exonerat niciun moment de la obligația de a preda bunul, această obligație existând din data de 16.04.2010, momentul rezilierii contractului. Viramentele lunare efectuate de Raiffeisen Bank S.A. sunt rezultatul măsurii de poprire, și nu al unei acțiuni benevole a titularului contului. În baza contractului de leasing intimata rămâne proprietarul exclusiv al bunului finanțat până la îndeplinirea tuturor obligațiilor contractuale ale utilizatorului.
În drept intimata a invocat art. 115-118, art. 274, art. 403-404, art. 371¹ Cod procedură civilă, O.G. nr. 51/1997.
În dovedirea cererii intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriu.
La termenul de judecată din data de 24.10.2012 contestatorul a depus precizări la contestația formulată prin care a solicitat să se constate caracterul abuziv al clauzelor stipulate în secțiunea 4.2. privind daunele interese și privind costurile în legătură cu predarea bunului conform secțiunii 4.5 – a din contract, precum al clauzei prevăzute de art. 3.5 Secțiunea a 3-a din contract. Având în vedere că toate ratele au fost depuse în cont la banca O., contestatorul a solicitat să se constate îndeplinirea obligațiilor contractuale până la momentul rezilierii contractului.
Contestatorul a arătat că un contract este rezultatul acordului de voință al părților, iar clauzele acestuia trebuie negociate și agreate de părți. Societățile de leasing inserează clauze abuzive de reziliere de drept a contractului din culpa utilizatorului, iar legislația nu prevede în mod limitativ motivele de reziliere pe care o societate de leasing le poate insera în contract. O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi contractuale, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
În drept contestatorul a invocat art. 111, 399 și următoarele Cod procedură civilă. Legea nr. 193/2000.
Intimata a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea ca tardivă a cererii precizatoare, contestatorul având dreptul să își modifice temeiul cererii prin care a solicitat constatarea unor presupuse clauze abuzive numai până la prima zi de înfățișare, și nu la al treilea termen de judecată. În situația în care s-ar analiza precizările depuse, acestea sunt neîntemeiate. Motivele invocate de contestator sunt lipsite de relevanță juridică, ele constând în extrase de articole apărute în presă și pe forumuri de specialitate și în prevederile legii nr. 193/2000 fără să fie indicate articolele incidente în acest sens. Intimata nu deține monopol pe piața leasingului financiar, existând și alte societăți de profil cu oferte diverse, consumatorul putând alege oferta cea mai convenabilă. Contractul de leasing a fost încheiat conform O.G. nr. 51/1997, clauzele contestate privind consecințele apariției unui caz de culpă derivând din prevederi legale. Prevederile art. 4.2 din contract sunt conforme cu art.15 din O.G. nr. 51/1997.
Referitor la caracterul negociabil al contractului, acesta nu este un contract de adeziune, fiind încheiat în virtutea vechiului cod civil care nu definea acest tip de contract. Contractul nu conține clauze preformulate, fiecare clauză fiind negociată în mod direct, așa cum acesta recunoaște prin art. 13 din condițiile contractuale specifice. Contractul s-a încheiat la solicitarea expresă a utilizatorului, care a ales obiectul supus finanțării, furnizorul, societatea de asigurare. Durata și cuantumul ratelor de leasing, precum și calculul valorii reziduale ale bunului au fost stabilite de utilizator. Utilizatorul nu și-a îndeplinit obligațiile din propria culpă, dar invocarea propriei culpe nu poate constitui un mijloc de apărare.
Intimata a mai arătat că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Prin încheierea din data de 21.11.2012 instanța a respins excepția tardivității modificării cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
La solicitarea instanței intimata a depus modul de calcul al sumei solicitate și situația sumelor încasate de la contestator.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de executare silită nr. 153/2012 al B.E.J. Soava D. B..
La termenul de judecată din data de 27.03.2013 instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri și a respins proba cu expertiză contabilă solicitată de contestator ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Prin Sentința civilă nr.4416/27.03.2013, instanța a respins ca neîntemeiată contestația la executare.
Prin Decizia civilă nr.628/04.09.2013, Tribunalul C. a admis recursul declarat împotriva Sentinței civile nr.4416/27.03.2013, cauza fiind trimisă spre rejudecare primei instanțe.
Potrivit Deciziei de casare, în speță se impunea administrarea probei cu expertiza contabilă – probă în urma căreia instanța trebuia să stabilerască dacă, la data rezilierii contractului prin notificarea emisă de intimată, contestatorul înregistra o datorie izvorâtă din contractul de leasing invocat. De asemenea, instanța de control judiciar a apreciat că, atâta timp cât constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale reglementate în art.4.2, art.15 și art.3.5 din contract se află în strânsă legătură cu stabilirea existenței unei disproporții între drepturile și obligațiile asumate de părți, se impune rejudecarea unitară atât în ceea ce privește contestația propriu zisă, cât și în ceea ce privește anularea titlului executoriu.
Față de decizia de casare, în rejudecare a fost administrată proba cu expertiza contabilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 27.06.2008 între părți s-a încheiat contractul de leasing financiar nr.6677 prin care intimata S.C. O. L. ROMANIA IFN S.A., în calitate de finanțator, a transmis către contestatorul C. A., în calitate de utilizator, dreptul de folosință asupra autoturismului marca Hyundai Tucson în schimbul achitării ratelor de leasing de către utilizator. Părțile au convenit ca plata ratelor de leasing să se efectueze pe o perioadă de 72 de luni. În anexa B a contractului de leasing se menționează cuantumul ratelor și scadența acestora, anexa fiind semnată de contestator, susținerea acestuia potrivit căreia nu a fost emis un scadențar cu termenele de plată fiind neîntemeiată.
La data de 16.04.2010 intimata a reziliat unilateral contractul de leasing, susținând că datoria restanțelor acumulate este de 2.496,53 lei. Notificarea de reziliere nr.N402/19.04.2010 emisă prin intermediul B.E.J. M. D. a fost comunicată contestatorului prin afișare la data de 23.04.2010 (filele 45-47). La data de 18.06.2012 intimata a solicitat B.E.J. Soava D. B. executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar pentru predarea de către contestator a autoturismului marca Hyundai Tucson, în acest sens fiind întocmit dosarul de executare silită nr. 153/2012.
La data de 19.07.2012 executorul judecătoresc a emis somația nr.153 prin care i-a pus în vedere contestatorului ca, în termen de o zi de la primirea acesteia să predea autoturismul marca Hyundai Tucson și să achite suma de 2.601,30 lei reprezentând cheltuieli de executare, somația fiind comunicată contestatorului la data de 19.07.2012.
Potrivit procesului-verbal din data de 07.08.2012 autoturismul marca Hyundai Tucson cu numărul de înmatriculare_ a fost ridicat de la contestator, fiind predat intimatei.
În ceea ce privește susținerea contestatorului conform căreia ar fi achitat sumele datorate intimatei, nedatorând nicio sumă instanța constată că acesta nu a făcut dovada faptului că ar fi achitat intimatei toate sumele convenite de părți. Potrivit anexei B a contractului de leasing financiar contestatorul avea obligația de a achita o rată lunară de 178,77 Euro pe o perioadă de 72 luni începând cu data încheierii contractului de leasing.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză contabilă întocmit de expert desemnat în cauză I. A., la data de 16.04.2010, clientul C. A. figura cu un debit în cuantum de 2.496,53 lei în evidențele contabile ale O. L. România IFN S.A. (fila nr.21, vol.II). Instanța constată că debitul restant la data rezilierii unilaterale a contractului de leasing stabilit de expertul contabil este identic cu cel indicat de intimată în notificarea rezilierii contractului (fila nr.45, vol.I).
Expertul contabil a stabilit că acest debit era compus din:
- ratele de leasing nr.18, nr.19 și nr.20 în sumă de 1.196,41 lei (din totalul celor trei rate a fost făcută o plată parțială de 450,78 lei, debitul restant rămas fiind de 1.196,41 lei)
- diferența de curs valutar – 16,90 lei
- costuri de reziliere – 101,63 lei
- dobânzi restante neachitate – 516,36 lei
- penalități leasing – 369,85 lei
- asigurare CASCO refacturată – 329,18 lei.
Din structura debitului astfel cum a fost stabilită de expertul contabil, rezultă că, la data rezilierii contractului de leasing, contestatorul înregistra trei rate de leasing succesive neachitate, fapt pentru care contestatoarea a făcut aplicare clauzei contractuale prevzute de art.4 punctul 4.1 din contract (fila nr.45).
Având în vedere că utilizatorul nu a achitat ratele restante intimata a solicitat corpului executorilor IFN al intimatei începerea executării silite, în acest sens fiind înființată poprirea asupra contului bancar aparținând contestatorului deschis la Raiffeisen Bank S.A. Potrivit adresei din data de 28.02.2012 emise de această instituție (fila 40) până la data de 27.02.2012 au fost efectuate plăți în sumă de 3.791,83 lei.
Potrivit art. 4.1 din Anexa D a contractului de leasing încheiat între părți în cazul în care intervine un caz de culpă finanțatorul poate opta la aprecierea sa suverană între a cere executarea silită a obligațiilor ce-i revin utilizatorului pe care acesta nu le-a îndeplinit cu plata de daune-interese și a rezilia (respectiv denunța unilateral atunci când condițiile rezilierii nu sunt îndeplinite) contractul de leasing fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără nicio altă formalitate prealabilă, intervenție a instanțelor judecătorești sau îndeplinirea vreunei alte formalități (pact comisoriu de gradul IV) cu plata de daune-interese de către utilizator. Este considerat caz de culpă întârzierea la plată cu mai mult de 30 de zile a oricărei rate de leasing scadente, integral sau parțial, sau întârzierea la plată cu mai mult de 60 de zile a oricărei alte sume scadente. Potrivit art. 4.2 alin.4 din contractul de leasing financiar în cazul în care finanțatorul optează pentru rezilierea, respectiv denunțarea unilaterală a contractului ca urmare a apariției unui caz de culpă, contractul încetează de drept de la data manifestării de voință în acest sens fără a mai fi necesară punerea în întârziere a utilizatorului și fără nicio altă formalitate, cu plata de daune-interese și cu predarea obiectului leasingului către finanțator.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză, rezultă că, în conformitate cu dispozițiile contractuale, în mod întemeiat intimata a reziliat contractul de leasing financiar la data de 16.04.2010, comunicând notificarea privind rezilierea contractului către contestator la data de 23.04.2010. Contractul de leasing financiar nr. 6677/27.06.2008 încheiat între părți constituie titlu executoriu, astfel cum prevăd dispozițiile art. 8 din O.G. nr.51/1997. Având în vedere caracterul de titlu executoriu al contractului de leasing financiar nr. 6677/27.06.2008 și faptul că utilizatorul nu a achitat ratele scadente, instanța constată că în mod legal s-a început executarea silită în cadrul dosarului de executare silită nr.153/2012 al B.E.J. Soava D. B. și s-a emis somația nr 153/19.07.2012 prin care i s-a pus în vedere contestatorului să predea autoturismul marca Hyundai Tucson cu numărul de înmatriculare_ .
Cererea contestatorului privind anularea titlului executoriu este neîntemeiată având în vedere că această calitate îi este conferită contractului de leasing în puterea legii, respectiv prin art. 8 din O.G. nr.51/1997.
În ceea ce privește caracterul abuziv al clauzelor prevăzute de art. 4.2, 4.5 și 3.5 din contract, instanța reține următoarele:
Potrivit art.4.2 Anexa D – Consecințele apariției unui caz de culpă din convenția părților:
În cazul în care finanțatorul optează pentru executarea silită a obligațiilor restante ale Utilizatorului, Utilizatorul va plăti daune-interese după cum urmează:
(i) Dacă obliga neîndeplinită este de natură pecuniară, daunele-interese datorate de utilizator vor fi egale cu cuantumul respectivei obligații pecuniare, la care se adaugă toate cheltuielile (inclusiv, dar fără să se limiteze la costurile judiciare și nejudiciare de urmărire legală) suportate de finanțator în legătură cu obținerea executării obligației respective.
(ii) Dacă obligația neîndeplinită nu este de natură pecuniară, daunele-interese datorate de utilizator vor fi egale cu 2 (două) Rate de L. la care se adaugă toate cheltuielile (inclusiv, dar fără să se limiteze la costurile judiciare și nejudiciare de urmărire legală) suportate de finanțator în legătură cu obținerea executării obligației respective.
În cazul în care finanțatorul optează pentru rezilierea, respectiv denunțarea unilaterală a Contractului de L. Financiar ca urmare a apariției unui caz de conform secțiunii 4.1 de mai sus, Contractul de L. Financiar încetează de drept de la data manifestării de voință în acest sens a Finanțatorului (deci, la data manifestării unilaterale de voință a Finanțatorului, iar nu la data ajungerii acestei manifestări de voință la cunoștința Utilizatorului) fără a mai fi necesară punerea în întârziere a Utilizatorului sau notificarea rezilierii și fără nicio altă formalitate (pact comisoriu de gradul IV), cu plata de daune-interese și cu predarea obiectului leasingului către finanțator. În acest caz, utilizatorul va plăti finanțatorului cu titlu de daune-interese toate Ratele de L. ce ar fi trebuit plătite în cazul în care Contractul de L. Financiar ar fi fost executat în totalitate și, cumulativ, va despăgubi Finanțatorul, la cerere, pentru toate cheltuielile (inclusiv dar fără să se limiteze la costurile judiciare și nejudiciare de urmărire legală) împreună cu orice sumă cerută de către Finanțator pentru reintrarea în posesia Obiectului Leasingului, suma pe care Finanțatorul o va fi suportat ca o consecință directă sau indirectă a oricărui caz de încetare a Contractului de L. Financiar. În toate cazurile, o confirmare din partea Finanțatorului indicând cuantumul cheltuielilor (care includ, dar nu se limitează la costurile judiciare și nejudiciare de urmărire legală) va constitui proba concludentă (cu excepția erorilor evidente) a sumelor ce trebuie plătite de utilizator. De asemenea, în toate cazurile, daunele interese datorate de utilizator nu vor fi limitate la cuantumul stabilit mai sus, în cazul în care Finanțatorul dovedește faptul că a suferit prejudicii mai mari.
Potrivit art. 4.5 Anexa D – Predarea Obiectului Leasingului din convenția părților:
În cazul încetării Contractului de L. Financiar fără aplicarea prevederilor secțiunii 6 de mai jos, Utilizatorul va fi obligat să predea în termen de 10 zile Obiectul Leasingului Finanțatorului la locul pe care îl va indica Finanțatorul pe teritoriul României. Utilizatorul este pus în întârziere de drept cu privire la obligația sa de predare a Obiectului Leasingului la expirarea termenul de 10 zile precizat mai sus. Utilizatorul nu poate invoca drept de retenție în legătură cu Obiectul Leasingului. Demontarea (în măsura necesară) și transportul Obiectului Leasingului la locul indicat de către Finanțator se vor efectua pe cheltuiala și riscul Utilizatorului. În cazul întârzierii returnării Obiectului Leasingului la locul indicat de Finanțator în termenul de 10 zile indiferent de cauză, Utilizatorul va fi obligat să continue să plătească Ratele de L. pe toată durata acestei întârzieri (inclusiv termenul de 10 zile). Finanțatorul este îndreptățit să revendice orice daune-interese suplimentare pe care le consideră ca fiind cauzate de o asemenea întârziere. Toate cheltuielile în legătură cu reintrarea în posesia Finanțatorului a Obiectului Leasingului vor fi suportate integral de către Utilizator.
În cazul în care Obiectul Leasingului nu este predat Finanțatorului în termenul de 10 zile menționat mai sus, Finanțatorul este îndreptățit să intre în posesia Obiectului Leasingului, fără nicio altă formalitate prealabilă și fără a fi necesară intervenția instanței de judecată, întrucât contractul de leasing financiar constituie titlu executoriu.
În caz de neexecutare a obligației de predare, finanțatorul poate folosi toate mijloacele proprii pentru luarea în posesie a obiectului leasingului.
Potrivit art.4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000: O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. Astfel, o clauză contractuală va fi considerată abuzivă dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: lipsa negocierii directe și dezechilibrul semnificativ între drepturile și obligațiile părților în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei - credințe.
În privința clauzelor contractuale prevăzute la secțiunea 4.2 alin.1 instanța constată că aceste prevederi au natura unor clauze penale, fiind determinate întinderea prejudiciului și cuantumul daunelor datorate de utilizator în cazul neîndeplinirii de către acesta a obligațiilor contractuale. Astfel, pentru neîndeplinirea unei obligații pecuniare, daunele interese constau în cuantumul obligației și cheltuielile suportate de finanțator în legătură cu obținerea executării obligației respective, iar pentru neîndeplinirea unei obligații ce nu este de natură pecuniară, daunele interese constau în două rate de leasing și cheltuielile suportate de finanțator în legătură cu obținerea executării obligației respective. Potrivit art.1 lit.i din Anexa Legii nr. 193/2000 este considerată abuzivă o clauză ce obligă consumatorul la plata unor sume disproporționat de mari în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant. Instanța constată că aceste clauze nu au caracter abuziv, neputându-se considera că daunele interese constând în obligația asumată și cheltuielile suportate de finanțator în legătură cu obținerea executării obligației respective, respectiv ratele de leasing și cheltuielile suportate de finanțator în legătură cu obținerea executării obligației respective sunt disproporționat de mari comparativ cu pagubele suferite de finanțator prin neexecutarea contractului.
Referitor la clauza contractuală prevăzută la secțiunea 4.2 alin.2, prin aceasta părțile au convenit cuantumul prejudiciului suferit de finanțator în cazul rezilierii respectiv denunțării unilaterale a contractului, situație în care utilizatorul va preda obiectul leasingului și va plăti daune interese constând în toate ratele de leasing ce ar fi trebuit plătite în cazul în care contractul ar fi fost executat în totalitate, toate cheltuielile și sumele cerute de finanțator pentru reintrarea în posesia obiectului leasingului.
Potrivit art. 15 din O.G. nr. 51/1997: Dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatorul/utilizatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de două luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, locatorul/finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing.
Astfel, obligația de restituire de către utilizator a obiectului leasingului este prevăzută chiar de dispozițiile legale în vigoare și nu reprezintă o obligație disproporționată atâta timp cât dreptul de proprietate al autovehiculului, până la plata tuturor ratelor aparține locatorului, iar odată cu rezilierea contractului se impune predarea autovehiculului. Referitor la daunele interese constând în toate ratele de leasing ce ar fi trebuit plătite în cazul în care contractul ar fi fost executat în totalitate, instanța constată că această clauză nu este abuzivă. Această dispoziție are natura unei clauze penale. Încheierea contractelor este guvernată de principiul autonomiei de voință și principiul obligativității efectelor contractului consacrat de art. 969 alin.1 din Codul civil conform căruia: Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Clauza penală reprezintă convenția accesorie prin care părțile determină anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării sau executării necorespunzătoare sau cu întârziere a obligației. Daunele interese constând în achitarea restului ratelor de leasing sunt proporționale cu prejudiciul suferit de finanțator care la momentul încheierii contractului a finanțat integral valoarea de nou a autoturismului, iar la momentul rezilierii contractului preia un autoturism uzat, astfel încât nu se poate susține că prin preluarea autoturismului care poate fi într-o stare avansată de uzură este acoperit integral prejudiciul suferit de finanțator ca urmare a rezilierii contractului. Totodată, este posibil ca finanțatorul să nu poată valorifica autoturismul restituit de utilizator, fiind astfel îndreptățit să primească daunele interese constând în restul ratelor de leasing. Pentru aceste motive instanța apreciază că această clauza nu are caracter abuziv, susținerea contestatorului fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește clauzele menționate în secțiunea 4.5 din contract prin care părțile au convenit că demontarea și transportul obiectului leasingului se vor efectua pe cheltuiala și riscul utilizatorului, iar în cazul întârzierii returnării obiectului utilizatorul va plăti ratele de leasing pe durata întârzierii, instanța constată că aceste clauze nu au caracter abuziv, daunele interese nefiind disproporționat de mari comparativ cu pagubele suferite de finanțator. La încetarea contractului utilizatorul are obligația să restituie finanțatorului autoturismul, în cazul executării cu întârziere a acestei obligații finanțatorul fiind îndreptățit să primească ratele de leasing datorate pe perioada acestei întârzieri.
Referitor la invocarea caracterului abuziv al art.3.5 secțiunea a treia din contract, instanța reține că, prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, contestatoruul enunță conținutul acestei clauze contractuale după cum urmează: utilizatorul este obligat să restituie în mod necondiționat obiectul contractual, să plătească redevențele scadente neachitate, penalitățile de întârziere înregistrate până la acea dată, precum și daune interese. Daunele interese cuprind cuantumul valoric al redevențelor rămase de plată și a valorii reziduale înscrise în contract (fila nr.50, vol.II). Instanța reține însă că secțiunea a treia a contractului se regăsește în Anexa D, începe de la punctul 3.1 și se încheie cu punctul 3.4 (fila 92 verso și fila 93, vol.I). Prin urmare, instanța constată că art.3.5 nu este prevăzut în contractul de leasing.
Prin concluziile scrise formulate și cu ocazia cuvântului pe fondul cauzei, contestatorul a susținut că i se impută în mod nelegal dobânzi restante neachitate, penalitățile șu refacturarea asigurării CASCO, întrucât contractul a fost reziliat unilateral, astfel că după reziliere nu i se mai pot imputa aceste sume.
Din raportul de expertiză instanța reține că de debitul în cuantum de 2.496,53 lei era datorat la data rezilierii contractului, exista deci la data de 16.04.2010, fiind structurat pe facturi astfel:
- factura nr.1269.646.09 din data de 07.01.2010, cuprinzând rata nr.18, diferența de curs valutar, rata dobânzii, penalizări (fila nr.21 rap. la fila nr.28, vol.II)
- factura nr.1459.922.09 din data de 02.03.2010, cuprinzând rata nr.19, diferența de curs valutar, rata dobânzii, penalizări (fila nr.21 rap. la fila nr.29, vol.II)
- factura nr.1459.924.09 din data de 02.03.2010, cuprinzând costuri reziliere (fila nr.21 rap. la fila nr.29, vol.II)
- factura nr.1459.923.09 din data de 02.03.2010, cuprinzând refacturare asigurare CASCO (fila nr.21 rap. la fila nr.29, vol.II)
- factura nr.1287.480.09 din data de 08.03.2010, cuprinzând rata nr.20, diferența de curs valutar, rata dobânzii, penalizări (fila nr.21 rap. la fila nr.29, vol.II).
Potrivit art.3.2.1 din contract, Numărul și scadența ratelor de leasing sunt prevăzute în contractul de leasing financiar. Fiecare rată de leasing este scadentă în ultima zi calendaristică a lunii pentru care este datorată. Dacă data scadenței nu este o zi lucrătoare, se va considera ca dată scadentă ziua lucrătoare precedentă acestei date. Toate celelalte plăți în legătură cu contractul de leasing financiar trebuie efectuate în termen de 14 zile calendaristice de la data emiterii de către finanțator a unei dfacturi fiscale în care este epecificată suma de plată (fila nr.92 verso, vol.I). Având în vedere strucura debitului astfel cum aceasta a fost detaliată în raportul de expertiză contabilă rezultă cu claritate că sumele erau scadente la data de 16.04.2010, data rezilierii contractului. Prin urmare, nu poate fi reținută apărarea contestatorului în sensul că i-au fost imputate sume după rezilierea contractului.
Având în vedere lipsa caracterului abuziv al clauzelor invocate de contestator și faptul că în speță raportul de expertiză contabilă a probat neachitarea la termen a ratelor de leasing și a altor sume datorate în temeiul contractului, instanța constată că actele de executare atacate au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale și va respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. A. în contradictoriu cu intimata S.C. O. L. ROMÂNIA IFN S.A., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. A. (CNP_), cu domiciliul în loc. C., ., J. C. și cu domiciliul procesual ales la sediul C.. Av. D. B. din C., . nr. 128A, ., Etaj 1, Apt.20, J. C., în contradictoriu cu intimata S.C. O. L. ROMANIA IFN S.A., înregistrată la O.R.C. sub nr. J40/_/2007, având CUI RO21956480, cu sediul în București, ..79, Sector 1, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de anulare a contractului de leasing financiar nr.6677/27.06.2008, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător C. I. L. B.
Red. Jud. C.I. / 06.01.2015;
Tehnored. Grf. L.B. / 06.01.2015/ . exp.
Comunicat . exp. / .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 292/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1779/2015. Judecătoria... → |
|---|
