Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 13341/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 12 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-D. I.
GREFIER L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestator J. C. PRIN P. C. JUDETEAN C., contestator P. C. JUDETEAN C. și pe intimat . G. SRL, intimat . G. SRL, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ROMINSOL IPURL,INTERVENIENT T. M. având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 11.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 12.11.2015 .
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei C. sub nr._ 14, la data de 23.04.2015, contestatorii J. C. PRIN P. C. JUDETEAN C. și P. C. JUDETEAN C. in contradictoriu cu intimata N. N. ENERGY G. SRL, au formulat contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 296/2013 al B. N. Steluța I. și contestație privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu, solicitând anularea somației nr. 296/11.04.2014, a încheierii de stabilire a cheltuielilor nr. 296/2014, anularea tuturor actelor de executare, întoarcerea executării silite și restituirea taxei judiciară de timbru, solicitând și suspendarea executării silite.
În drept, au invocat art.711 si urm. cpc, Ordinul nr. 2550/2006.
În motivare contestatorii au arătat că executarea silită este nulă pentru lipsa dovezii calității de reprezentant a domnuluia vocat T. M..
S-a mai arătat că executarea silită este nelegală motivat de împrejurarea că în ce privește penalitățile de întârziere în cuantum de 1000 lei pe zi de întârziere apare un abuz de calcul, iar cheltuielile de executare silită constând în onorariu de executor sunt exagerat de mari și încalcă disp.art. 451 cpc și OMJ nr.2550/C/14.11.2006, nefiind nici dovedite.
Se arată că prin adresa nr. 1531/24.01.2013 și-au îndeplinit obligațiile.
In dovedirea susținerilor contestatorii au înțeles să se foloseasca de proba cu inscrisuri.
A depus întâmpinare numitul T. M. arătând că este succesor în drepturi în calitate de cesionar în contractul de cesiune din 25.09.2013 încheiat cu intimata, invocând excepția necompetenței materiale și solicitând respingerea contestației.
Prin sentința civilă din 11.03.2015 instanța a declină judecarea capătului de cerere având ca obiect contestație privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu și a disjuns capetele de cerere având ca obiect contestație la executare, întoarcere executare silită și restituire taxă judiciară de timbru, formând un nou dosar privind capătul de cerere disjuns, având numărul_ .
La termenul din 19.08.2015, instanța a admis în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de către intervenientul T. M..
La data de 11.11.2015 instanța a invocat excepția puterii de lucru judecat față de sentința civilă nr.75/12.01.2015 pronunțată în dosarul nr._/212/2013/a1 de către Judecătoria C..
Analizând cu prioritate excepția puterii de lucru judecat, în temeiul art. 248 cpc, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.75/12.01.2015 pronunțată în dosarul nr._/212/2013/a1 de către Judecătoria C. a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare – întoarcere executare – acțiune formulată de contestatorii Județul C. prin Președinte C. Nicușor D. și Președintele C. Județean C. în contradictoriu cu intimata S.C. N. N. Energy G. S.R.L prin Administrator Judiciar Rominsol I.P.U.R.L., s-a constat că prin adresa nr.39/112/28.01.2013, Președintele C. Județean C. a comunicat intimatei Certificatul de Urbanism nr.12/09.02.2006, executând astfel obligația de a face stabilită în sarcina sa prin Sentința Civilă nr.1621/04.05.2012, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr.1._, irevocabilă prin Decizia civilă nr.2.861/CA/28.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul civil nr.1._, astfel cum obligația a fost lămurită prin Sentința civilă nr.1.582/30.05.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr.27._, în perioada 04.12.2012 – 27.01.2013, Președintele C. Județean C. nu a executat obligația de a face anterior menționată, iar pe cale de consecință a fost anulată executarea creanței calculate începând cu data de 28.01.2013, în Dosarul de executare silită nr.296/2013, instrumentat de B.E.J. „N. Steluța I.”, au fost anulate actele de executare silită care fac obiectul dosarului de executare menționat, în limita sumei calculate începând cu data de 28.01.2013, a obligat B. „N. Steluța I.” la recalcularea cheltuielilor de executare în limita creanței calculate pentru perioada 04.12.2012 – 27.01.2013., a fost respins ca lipsit de obiect capătul de cerere privind întoarcerea executării silite formulat de contestatorii Județul C. prin Președinte C. Nicușor D., Președintele C. Județean C. în contradictoriu cu intimata S.C. N. Energy G. S.R.L. prin Administrator Judiciar Rominsol I.P.U.R.L, au fost respinse ca neîntemeiate capetele de cerere formulate de contestatori cu privire la restituirea taxei judiciare de timbru și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată și a fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere formulat de intimată cu privire la obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit art.431 cpc:
„Art. 431: Efectele lucrului judecat
(1)Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
(2)Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.”
Reținând soluția dispusă prin sentința civilă nr.75/12.01.2015 pronunțată în dosarul nr._/212/2013/a1 de către Judecătoria C., instanța constată că există putere de lucru judecat față de obiectul prezentei cauze, motiv pentru care, prin raportare la disp. art. 431 cpc, găsește întemeiată excepția puterii de lucru judecat.
În acest sens, instanța va admite excepția puterii de lucru judeca și va respinge contestația la executare formulată de către contestatorii JUDEȚUL C. și PREȘEDINTELE JUDEȚULUI C. în contradictoriu intimata . G. SRL față de puterea de lucru judecat a sentinței civile nr.75/12.01.2015 pronunțată în dosarul nr._/212/2013/a1 de către Judecătoria C..
Pe cale de consecință, instanța va admite cererea de intervenție accesorie formulată de către intervenientul T. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția puterii de lucru judecat.
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorii JUDEȚUL C. și PREȘEDINTELE JUDEȚULUI C., cu sediul în C., . în contradictoriu intimata . G. SRL, cu sediul în C., .. 3 BIS față de puterea de lucru judecat a sentinței civile nr.75/12.01.2015 pronunțată în dosarul nr._/212/2013/a1 de către Judecătoria C..
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de către intervenientul T. M., domiciliat în STEFANESTI, CALEA BUCURESTI, nr. 221.
Executorie.
Prezenta se va comunica de îndată executorului judecătoresc, la rămânerea definitivă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-D. I. L. A. M.
RED.JUD.C.D.I./2EX/22.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 38/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
