Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 4597/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4597/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 4597/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILA nr. 4597
Ședința Publică din data de 23 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Judecător C. I.
Grefier: L. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată(OUG 119/2007 / Art. 1013 C.P.C. ș.u.), cerere formulată de creditoareaS.C. P. E. IMPORT EXPORT S.R.L.,înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J_, având CUI RO_, reprezentată legal prin Administrator T. D., cu sediul în Mun. C., .. 1, J. C., în contradictoriu cu debitoareaS.C. E. B. SUD S.R.L., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J_, având CUI_,cu sediul în Mun. C., ., ., Etaj 3, Apt. 3 și 14, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea succesiv pentru datele de 07.04.2015, 22.04.2015 și 23.04.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.01.2015 sub nr._, creditoarea S.C. P. E. IMPORT EXPORT S.R.L. a solicitat instanței emiterea ordonanței de plată privind obligarea debitoarei S.C. E. B. SUD S.R.L., la:
- plata sumei de 3.594,65 lei, cu titlul debit principal, reprezentând contravaloare marfă livrată
- penalități de întârziere în cuantum de 0,5% calculate de la data scadenței fiecărei sume ce compune debitul principal și până la achitarea acestuia
- plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii, s-a arătat că:
Creditoarea a livrat produse alimentare debitoarei in baza contractului de vanzare -cumparare intervenit intre parti, nr.388/19.06.2013 si a facturilor emise in perioada 30.06._14.
Prin neplata la termenul scadent, mentionat in factura, debitoarea si-a asumat si plata penalitatilor in procent de 0,5% pe fiecare zi de intarziere de la data scadenta, conform art. 7 pct.1 din contract contract si mentiunilor din facturi. Toate facturile sunt semnate si stampilate de primire de catre debitor in data primirii care este mentionta pe facturi, ceea ce reprezinta acceptul la plata acestora .
Conform art.1535 Cod Civil, în cazul in care o suma de bani nu este platita la scadenta, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenta pana in momentul platii, in cuantumul convenit de parti, sau in lipsa, in cel prevazut de lege, fara a trebui sa dovedeasca vreun prejudiciu. In acest caz, debitorul nu are dreptul sa faca dovada ca prejudiciul suferit de creditor ca urmare a intarzierii platii ar fi mai mic.
Creanta este certa si lichida, existenta si catimea ei reiesind din insusi actul de creanta respectiv facturile fiscale depuse ca probe. Totodata pe facturi exista mentiunea scadentei lor, asadar este indeplinita si conditia exigibilitatii.
Avand in vedere ca desi s-a incercat recuperarea debitului pe cale amiabila prin intermediul agentului de vanzari care distribuie marfa la sediul debitoarei, dreditoarea a procedat la somarea prin notificare nr. 419/24.11.2014, respectiv nr. executor jud. N 452/27.11.2014, punandu-i in vedere debitorului sa achite debitul in termen de 15 zile lucratoare de la data primirii, in caz contrar urmand a fi actionată in judecata pentru recuperarea debitului precum si a penalitatilor de intarziere.
În drept, prin cererea de chemare în judecată au fost invocate art.1013 – art.1024 C.proc.civ., art.1535 C.civ..
În dovedirea cererii, societatea creditoare a depus la dosar, în copie, înscrisuri (filele nr.9 – 26, din dosar).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200,00 lei, conform chitanței ../data CT XWM_/18.09.2014 (fila nr.10, din dosar), în conformitate cu prevederile art.6 alin.2 din O.U.G. nr. 80/26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru.
Debitoarea, legal citată în conformitate cu prevederile art.1018 alin.1 – alin.3 C.proc.civ., nu a formulat întâmpinare.
Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:
1. Asupra capătului de cerere referitor la debitul principal:
1.1. În drept:
Prevederile procedurii ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de banicare rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege. (2) Nu sunt incluse în sfera de aplicare a prezentului titlu creanțele înscrise la masa credală în cadrul unei proceduri de insolvență (Art.1013 alin.1 și alin.2 C.proc.civ.).
Caracterul cert, lichid și exigibil al creanței se determină în conformitate cu prevederile art.662 alin.2 – alin.4 C.proc.civ.: (2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. (3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. (4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În citație se va preciza că debitorul este obligat să depună întâmpinare cu cel puțin 3 zile înaintea termenului de judecată, făcându-se mențiune că, în cazul nedepunerii întâmpinării, instanța, față de împrejurările cauzei, poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului(art.1018 alin.3 C.proc.civ.).
Obligația este o legătură de drept în virtutea căreia debitorul este ținut să procure o prestație creditorului, iar acesta are dreptul să obțină prestația datorată (art.1164 C.civ.).
Principiul forței obligatorii a contractului (pacta sunt servanda) consacrat de art.1270 C.civ.: Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege. Principiul precitat are rolul primar de a explica și ordona raportul juridic născut între părți ca urmare a încheierii contractului, pentru ca apoi să se poată impune ca realitate obiectivă terților, prin intermediul opozabilității efectelor contractului.
Răspunderea contractuală este o urmare a principiului forței obligatorii a contractului (art.1350 alin.1 C. civ.) și se întemeiază pe ideea de reparație a prejudiciului cauzat prin neexecutare (art.1350 alin.2 C.civ.): (1) Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat.(2) Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. (3)Dacă prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre părți nu poate înlătura aplicarea regulilor răspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.
Culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării (art.1548 C.civ., prezumția de culpă).
1.2. În speță :
Cererea creditoarei intră în domeniul de aplicare al prevederilor art.1013 – 1024 privind procedura ordonanței de plată, din Codul de Procedură Civilă, părțile litigante având calitatea de profesioniști.
Creditoarea a notificat debitul prin somația nr.452/27.11.2014, respectiv nr. executor jud. N 452/27.11.2014, punandu-i in vedere debitoarei să achite debitul în termen de 15 zile lucratoare de la data primirii, în caz contrar urmând a fi acționată în judecată pentru recuperarea debitului precum și a penalităților de întârziere (filele nr.15 – 16, din dosar).
Între creditoarea S.C. P. E. Import Export S.R.L. și debitoarea S.C. E. B. Sud S.R.L., s-a încheiat Contractul de vânzare cumpărare nr.388/19.06.2013 având ca obiect vânzarea cumpărarea mărfurilor prin livrări succesive, mărfuri care urmau a fi individualizate prin facturile fiscale și/sau avizele de însoțire (fila nr.19, din dosar).
Instanța reține că părțile litigante au încheiat deci un contract în sensul definit de art.1013 C.proc.civ..
În temeiul acestui contract, creditoarea a livrat debitoarei marfa individualizată în următoarele facturi fiscale:
- FF . F nr._/30.06.2014
- FF . F nr._/30.06.2014
- FF . F nr._/17.07.2014
- FF . F nr._/12.07.2014
- FF . F nr._/12.07.2014.
Din fișa clientului S.C. E. B. Sud S.R.L rezultă că din totalul facturilor menționate, acesta a achitat suma de 1.380,44 lei, astfel că debitul neachitat a rămas în cuantum de 3.594,65 lei (filele nr.25 și nr.17, din dosar).
Pentru următoarele considerente instanța apreciază pe deplin îndeplinită condiția caracterului cert, lichid și exigibil al creanței:
(1). creanța este certă întrucât:
- părțile au încheiat un contract de vânzare cumpărare, în sensul de instrumentum
- creditoarea a livrat debitoarei mărfurile individualizate în facturi;
- trei dintre cele cinci facturi sunt semnate de primire, debitoarea necontestând această semnătură
- debitoarea nu a contestat facturile fiscale emise în contul său și nu a făcut, dovada stingerii obligației de plată a prețului în vreunul din modurile de stingere a obligațiilor prevăzute de lege.
Pentru a putea identifica cu precizie evidența creanțelor și decontărilor creditoarei în relația cu clientul S.C. E. B. Sud S.R.L., pentru mărfurilr facturate, s-a depus în probațiune fișa contului clientului S.C. E. B. Sud S.R.L..
Din analiza documentului contabil menționat instanța reține că (fila nr.25, din dosar):
- facturile menționate sunt înregistrate în fișa contului;
- în debitul contului, pentru facturile indicate s-a înregistrat valoarea la preț de vânzare a bunurilor;
- în creditul contului figurează plăți parțiale aferente facturilor;
- din soldul final al contului (debit minus credit) rezultă că suma datorată de clientul S.C. E. B. Sud S.R.L. este în cuantum de 3.594,65 lei lei.
(2). Facturile fiscale evidențiază bunurile vândute, prețul unitar și cantitatea, criterii în funcție de care, apoi, s-au determinat corect baza de calcul, TVA-ul aferent și totalul acceptat la plată, respectându-se deci exigența lichidității creanței (filele nr.20 - 24, din dosar).
(3). Conform art.5 din contract, debitoarea s-a obligat la plata facturilor în termen de cel mult 30 de zile de la primirea facturii.
Față de scadența înscrisă în facturi, instanța constată îndeplinită condiția exigibilității creanței.
Deoarece contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante (art. 1270 alin.1 C.civ.), trebuie de reținut ca și consecințe imediate ale forței obligatorii între părți faptul că părțile contractante sunt ținute să execute întocmai și cu bună-credință, una față de cealaltă, obligațiile la care s-au îndatorat (regula conformității executării).
Față de considerentele ce preced, instanța apreciază că prin înscrisurile depuse la dosar creditoarea a făcut dovada existenței unui contract valabil încheiat și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către debitoare. Raportat la obligația contractuală asumată, debitoarea avea posibilitatea de a invoca și dovedi executarea plății sau, după caz, existența unei cauze exoneratoare de răspundere, dintre cele limitativ prevăzute de lege (art.1351-1356 C.civ.).
Instanța constată că, deși legal citată, debitoarea nu a invocat și nu a probat nici executarea obligației de plată pe care și-a asumat-o prin contract, și nici existența unei cauze exoneratoare de răspundere.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că există o neexecutare culpabilă din partea debitoarei a propriilor obligații contractuale.
1.3. Soluția instanței:
Față de cele mai sus expuse și având în vedere că, în materia obligațiilor de rezultat, precum cea din prezenta cauză, sarcina probei se împarte între creditor, care trebuie să dovedească existența obligației, și debitor, care, ulterior, trebuie să dovedească faptul executării acestei obligații sau stingerea ei în alt mod dintre cele prevăzute de art.1615 - 1634 C.civ., și întrucât în speța dedusă judecății creditoarea a probat executarea propriilor obligații conform contractului, în timp ce debitoarea nu a făcut nicio dovadă în sensul achitării prețului (desi, potrivit art.14 alin.2 – alin.4 C.proc.civ., acesteia îi incumba sarcina probării acestei apărări), instanța apreciază ca fiind vădit fondate pretențiile formulate de creditoare împotriva debitoarei S.C. E. B. Sud S.R.L..
Pe cale de consecință, reținând că în speță s-a făcut dovada existenței în patrimoniul creditoarei a unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 3.594,65 lei, în temeiul art.1021 C.proc.civ. debitoarea va fi somată să plătească creditoarei suma de 3.594,65 lei, cu titlul debit principal, reprezentând contravaloarea parțială a următoarelor facturi fiscale:
- FF . F nr._/30.06.2014
- FF . F nr._/30.06.2014
- FF . F nr._/17.07.2014
- FF . F nr._/12.07.2014
- FF . F nr._/12.07.2014.
2. Asupra capătului de cerere referitor la penalitățile de întârziere:
2.1. În drept:
Întinderea daunelor-interese moratorii, în lipsă de clauză penală, este stabilită de lege, fiind, de regulă, egală cu dobânda legală (art.1489 și art.1535 C.civ.).
Prin urmare, cuantumul daunelor-interese moratorii este cel stabilit de părți sau de lege.
2.2. În speță:
Părțile au convenit cuantumul daunelor interese moratorii.
Potrivit clauzelor contractuale:
- art.7 pct.1 – neîndeplinirea la termenul stabilit în contract a obligației de plată de cumpărător atrage obligația acestuia la plata unei penalități de 0,5% din prețul de vânzare al mărfii pentru fiecare zi de întârziere, fără a mai fi nevoie de nici un alt act de punere în întârziere
- art.5 – plata prețului se va face de cumpărător după primirea și recepția produselor, în cel mult 30 de zile de la primirea facturii.
Din conținutul facturilor invocate drept temei al pretențiilor creditoarei rezultă că în fiecare factură este specificaă data scadenței.
2.3. Soluția instanței:
În temeiul dispozițiilor art.1516 alin.1C.civ., art.1489 și art.1535 C.civ. și raportat la convenția părților, instanța va soma debitoarea să plătească creditoarei penalități de întârziere la plată în cuantum de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data scadenței fiecărei sume ce compune debitul principal și până la achitarea integrală a acestuia.
3. Asupra capătului de cerere referitor la cheltuielile de judecată:
În drept:
3.1. Art. 453 C.proc.civ.: (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2)Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
3.2. În speță:
Prin cererea de chemare în judecată creditoarea a solicitat instanței obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, pe parcursul judecății atașând la dosarul cauzei, în probațiunea acestui capăt de cerere, . CT XWM_ (fila nr.6, din dosar), factura fiscală ../Data CT XWM_/18.09.2014 (fila nr.10, din dosar).
3.3. Soluția instanței:
Având în vedere cererea creditoarei de acordare a cheltuielilor de judecată raportată la soluția de admitere a cererii privind emiterea ordonanței de plată, în temeiul dispozițiile art.453 C.proc.civ., instanța va admite și acest capăt de cerere și va obliga debitoarea să plătească creditoarei suma de 200,00 lei, cu titlul cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
4. Instanța din oficiu:
În temeiul art.22 alin.6 C.proc.civ., instanța va lua act debitoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Reținând dispozițiile legale ce succed:
- art.1021 alin.3 C.proc.civ.
- art.1023 alin.1 C.proc.civ.
- art.1023 alin.4 C.proc.civ.,
- în scopul executării obligației de plată, instanța va fixa un termen de plată pentru debitoare de 20 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri;
- prezenta hotărâre poate fi atacată cu cerere în anulare, de către debitoare, în termen de 10 zile de la data comunicării prezentei hotărâri;
- cererea în anulare se va depune la Judecătoria C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect ordonanță de plată – acțiune formulată de creditoareaS.C. P. E. IMPORT EXPORT S.R.L.,înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J_, având CUI RO_, reprezentată legal prin Administrator T. D., cu sediul în Mun. C., .. 1, J. C., în contradictoriu cu debitoareaS.C. E. B. SUD S.R.L.,înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J_, având CUI_,cu sediul în Mun. C., ., ., Etaj 3, Apt. 3 și 14, J. C..
Somează debitarea să plătească creditoarei:
-3.594,65 lei, cu titlul debit principal, reprezentând contravaloarea parțială a următoarelor facturi fiscale:
- FF . F nr._/30.06.2014
- FF . F nr._/30.06.2014
- FF . F nr._/17.07.2014
- FF . F nr._/12.07.2014
- FF . F nr._/12.07.2014
-penalități de întârziere la plată în cuantum de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data scadenței fiecărei sume ce compune debitul principal și până la achitarea integrală a acestuia.
Fixează termen de plată pentru debitoare 20 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Ia act că debitoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Obligă debitoarea să plătească creditoarei 200,00 lei, cu titlul cheltuieli de judecatăreprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare, în termen de 10 zile de la data comunicării prezentei hotărâri.
Cererea de anulare se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător C. I. L. B.
Red. Jud. C.I. / 23.04.2015;
Tehnored. Grf. L.B. / 23.04.2015/ 4 exp.
Comunicat 2 exp.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5520/2015. Judecătoria... → |
|---|
