Contestaţie la executare. Sentința nr. 4315/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4315/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 4315/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4315
SEDINȚA DIN 16.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – S. D. A.
GREFIER – S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea L. E. cu domiciliul ales în B., ., nr. 32, . 15, jud. B. în contradictoriu cu intimata BANCA M. SA cu sediul ales în București, sector 3, .-3.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra contestației la executare de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei C. la data de 07.11.2014, sub numărul de dosar_, contestatoarea L. E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata BANCA M. S.A.:
- să se constate prescris dreptul de a cere executarea silită a creditoarei în temeiul art. 705 alin. 1 și art. 706 Cod procedură civilă;
- anularea executării silite și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1384/2014 al B. Sakis I.;
- să se constate nulitatea încheierii nr._/05.08.2014 a Judecătoriei C. prin care s-a încuviințat executarea silită;
- obligarea intimatei la plata cheltuielillor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 28.11.2008, împreună cu soțul ei, L. A. C., a încheiat contractul de credit nr._ și contractil de ipotecă autentificat sub nr. 1217/28.11.2008 de BNP G. G., accesoriu la contractul de credit, pentru imobilul situat în com. Lumina, . nr. 64, Jud. C..
A învederat că la data de 29.12.2008 soțul său a decedat, iar potrivit art. 5.5. din contractul de credit banca a încheiat o poliță de viață care asigură riscul de deces din orice cauză și invaliditate permanentă din orice cauză, valoarea poliței acoperind suma totală a creditului.
Contestatoarea a menționat că la data de 27.10.2014 a primit de la B. SARKIS I. înștiințarea privind înființarea popririi, împreună cu o copie a adresei de înființare a popririi. În urma consultării dosarului de executare, a constatat că intimata a formulat cerere de executare silită la data de 04.08.2014.
A susținut că în temeiul art. 705 alin. 1 și art. 706 dreptul intimatei de executare silită s-a prescris. A afirmat că nu știe exact data de la care a început să curgă termenul de prescripție însă, imediat după decesul soțului său intimata a început procedura de executare silită.
Totodată, a alegat că ultimul act de executare efectuat este notificarea din data de 06.04.2010, prin care executorul bancar aducea la cunoștință moștenitorilor defunctului L. A.-C. procedura de executare silită, astfel că executarea silită efectuată de executorul bancar s-a perimat.
Contestatoarea a afirmat că a trecut o perioadă mai mare de 3 ani de la momentul când intimata avea dreptul de a solicita executarea silită, moment care se situează anterior datei de 19.11.2009 (data încuviințării executării silite la cererea executorului bancar).
De asemenea, a susținut că executorul judecătoreasca a încălcat dispozițiile art. 666 alin. 2 Cod procedură civilă, întocmind acte de executare fără comunicarea somației prevăzută sub sancțiunea nulității.
Un alt motiv de contestație invocat de contestatoare a fost acela că executarea silită se desfășoară împotriva unei persoane decedate, respectiv împotriva lui L. A. C., decedat la data de 29.12.2008.
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 703, 705, 706 și 711 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, contestatoarea a anexat înscrisuri.
► La data de 19.01.2015 intimata BANCA MILLENNIUM S.A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a arătat că la data de 16.10.2009 a declarat scadent creditul și la data de 04.08.2014 a formulat cerere de executare silită imobiliară, constituindu-se dosarul de executare nr. 1384 pe rolul B. SARKIS I..
Intimata a susținut că executarea silită prin poprire este rămasă fără obiect, conform adresei din data de 07.01.2015 emisă de B. SARKIN I..
A alegat că momentul de la care a început să curgă termenul de executare silită est cel al declarării scadenței anticipate a creditului, respectiv 16.10.2009 și a fost întrerupt prin cererile de restructurare formulate de contestatoare și de moștenitorii defunctului, prin care recunosc datoria față de bancă. Astfel, în anul 2011 a început să curgă un nou termen de prescripție.
Totodată, a susținut că termenul de prescripție al ipotecii este de 10 ani potrivit art. 2518 cod civil, coroborat cu art. 2343 Cod civil, ipoteca fiind un drept real nedeclarat prin lege imprescriptibil. A mai afirmat că în materia creanțelor garantate cu ipotecă imobiliară legea derogă de la norma generală prevăzută de art. 705 alin. 1 cod procedură civilă.
De asemenea, intimata a învederat că a renunțat încă din anul 2011 la executarea silită începută împotriva defunctului L. A. C., iar prin executare nu se urmărește executarea creanței principale, ci executarea bunului ce face obiectul contractului de ipotecă, astfel că nu are importanță persoana în mâna căruia se află acesta.
În cauză a fost administrată pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 04.08.2014 intimata creditoare BANCA MILLENNIUM S.A. a solicitat B.E.J. SARKIS I. executarea silită împotriva debitorilor L. A. C. și L. E., pentru recuperarea debitului de_,09 euro datorat în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/28.11.2008 și a actelor adiționale subsecvente. S-a format astfel, dosarul de executare silită nr. 1384/2014.
Debitorul Lintzamaier A. C. a decedat la data de 29.12.2008, conform certificatului de deces de la fila 37 din dosarul de executare.
Prin încheierea nr._/05.08.2014 Judecătoria C. a încuviințat executarea silită solicitată de B. SARKIS I. în baza titlului executoriu menționat.
La data de 13.08.2014 s-a emis către debitorii L. A. C. și L. E., somația prevăzută de art. 666 și 667 cod procedură civilă (art. 69 din dosarul de executare), comunicată acestora la data de 25.08.2014 împreună cu o copie de pe titlul executoriu, încheierea de cheltuieli de executare și încheierea de încuviințare a executării, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare de la fila 70 din dosarul de executare.
Totodată, la data de 18.08.2014 s-a emis și somația imobiliară privind vânzarea imobilului situat în Lumina, . nr. 64, J. C., comunicată debitorilor la data de 27.10.2014 (f.79-80).
La data de 24.10.2014 s-a dispus și înființarea popririi asupra conturilor debitoarei L. E..
La data de 07.11.2014 B.E.J. SARKIS I. a dispus îndreptarea erorii materiale în cadrul dosarului de executare nr. 1384/2014, în sensul că debitori sunt L. E. și Leauta A. M., în calitate de moștenitori ai defunctului L. A. C. și L. E..
La data de 24.10.2014 B.E.J. SARKIS I. a dispus sistarea popririi asupra retribuției debitoarei L. E., solicitând creditoarei restituirea sumei de 284 lei poprită eronat din contul debitoarei (f.105-106 din dosarul de executare).
În drept, instanța reține că potrivit art. 713 Cod procedură civilă: (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2)Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3)De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, precum și a încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă au fost date fără îndeplinirea condițiilor legale.
Art. 713 Cod procedură civilă prevede: (1)Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă;
(2)În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Analizând motivele de contestație la executare raportat la actele de executare cu care a rămas învestită, instanța le apreciază ca fiind neîntemeiate.
• Astfel, cu privire la prescripția dreptului de a cere executarea silită, instanța reține că termenul de prescripție a executării silite este stabilit de dispozițiile art. 706 Cod procedură civilă, care prevede: (1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani. (2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
În cauză, instanța constată că executarea silită se efectuează numai asupra imobilului ce formează obiectul contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1217/28.11.2008, situat în comuna Lumina, . nr. 64, Jud. C.. Executarea prin poprire a fost sistată potrivit adresei din data de 24.10.2014 (f.105 din dosarul de executare).
Dreptul de ipotecă este un drept real imobiliar, astfel că sunt aplicabile disp. art. 706 alin. (1) teza a II-a, în sensul că termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită este de 10 ani. În speță, acest termen de 10 ani a început să curgă de la data declarării scadenței anticipate a creditului, respectiv de la data de 16.10.2009, împlinindu-se la data de 16.10.2019. Prin urmare, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită nu s-a împlinit.
• În speță executarea silită nu se mai efectuează împotriva debitorului decedat L. A. C., ci împotriva moștenitorilor acestuia (actele de executare fiind îndreptate de B.E.J. SARKIS I. prin încheierea din data de 07.11.2014), lucru permis de dispozițiile art. 688 cod procedură civilă.
• Contrar afirmațiilor contestatoarei, instanța constată că acesteia i s-a comunicat somația prevăzută de art. 666 Cod procedură civilă, la data de 25.08.2014, împreună cu o copie de pe titlul executoriu, încheierea de cheltuieli de executare și încheierea de încuviințare a executării, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare de la fila 70 din dosarul de executare. Totodată, la data de 27.10.2014 contestatoarei i s-a comunicat și somația imobiliară privind vânzarea imobilului situat în Lumina, . nr. 64, J. C. (f.79-80 din dosarul de executare).
• Totodată, instanța apreciază că în cauză nu a intervenit nici perimarea executării silite. În conformitate cu art. 697 alin. (1) Cod procedură civilă perimarea intervine în cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc. Instanța reține că nu sunt îndeplinite aceste condiții pentru perimarea executării, neexistând nicio solicitare din partea B. SARKIS I. către creditoarea BANCA M. S.A. pentru efectuarea unui demers necesar executării silite și pe care intimata creditoare să nu-l fi îndeplinit.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de L. E., CNP_, cu domiciliul în Lumina, ., nr. 64,jud. C., cu domiciliul ales în B., ., nr. 32, . 15, jud. B. în contradictoriu cu intimata BANCA M. S.A., J_, RO_, cu sediul ales în București, sector 3, .-3.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. D. A. S. G.
Red.Jud. S.D.A./30.08.2015
Tehnored.S.G./ 29.04.2015/4EX
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4279/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4341/2015.... → |
|---|
