Plângere contravenţională. Sentința nr. 4341/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4341/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 4341/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 4341
Ședința publica din 16.04.2015
PREȘEDINTE: P. R. I.
Grefier: O. L.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent E. I. LOGISTICS S.R.L. și pe intimat S. P. DE IMPOZITE ȘI TAXE C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 03.04.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 16.04.2015 când s-a pronunțat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de14.10._ sub nr._, petenta E. I. LOGISTICS S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr. GPJ0000781/16.09.2014 încheiat de către intimatul S. P. de IMPOZITE și TAXE C., în subsidiar solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului având în vedere lipsa pericolului social.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că persoana responsabilă din cadrul departamentului de resort al societății a luat cunoștință de documentul în cauză în data de 09.09.2014, moment la care a luat toate măsurile în vederea punerii acesteia în executare în cel mai scurt timp posibil, sens în care a transmis o informare către S.P.I.T., adresa nr. 1170/10.09.2014, prin care a arătat că sumele vor fi reținute din veniturile debitorului la scadența imediat următoare, respectiv luna octombrie 2014, indicând faptul că dintr-o eroare nu s-a dat curs popriri până la acel moment.
Petenta a mai afirmat că la data de 08.10.2014 a dat curs adrese ide înființare a popririi, conform ordinului de plată anexat.
A mai susținut petenta că de la data emiterii adresei de înființare a popririi și până la și până la data de 09.09.2014 subscrisa nu fost contactată în nici un mod de către intimată și nu s-a transmis nicio solicitare privind poprirea în cauză.
În drept petenta a invocat prevederile legale din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune petenta solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus înscrisuri (f. 6-10).
Intimata, la data de 19.12.2014, a formulat întâmpinare prin care a invocat că la data de 14.01.2013 petentei i-a fost comunicată adresa de înființare a popririi asupra sumelor de bani datorate de aceasta cu orice titlu către debitorul urmărit Oteu Geimal, sens în care petenta a confirmat prin ștampilă și semnătură faptul că la data de 14.01.2013 a primit adresa de înființare a popririi nr. S1364/2013.
Intimata a mai arătat că potrivit dispozițiilor art. 149 alin.9 din O.G. nr.92/2003, terțul poprit avea obligația de a plăti de îndată organului fiscal, sumă reținută și cuvenită.
Pe fondul cauzei, intimata solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiata.
În drept a invocat dispozițiile legale din art. 149 alin. 9 și art. 219 alin. 2 lit. d) din O.G. nr. 92/2013.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus înscrisuri (f. 24-25).
La data de 05.02.2015 petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că pe confirmarea de primire din data 14.01.2013 nu se regăsește ștampila societății petente, ci a unei alte societăți a cărei denumire completă este ilizibilă, sens în care a invocat că ștampila și semnătura nu sunt opozabile petentei E. I. LOGISTICS S.R.L., deoarece nu provin de la aceasta.
În continuare petenta a mai arătat că societatea nu a rămas în pasivitate, sens în care a prezentat dovada cp subscrisa petentă a reținut și a virat cu regularitate către intimată sumele datorate salariatului Oteu Geimal.
În probațiune a depus înscrisuri (f. 29-34).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenție nr. GPJ0000781/16.09.2014 încheiat de către intimatul S. P. de IMPOZITE și TAXE C., petenta E. I. LOGISTICS S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 219 alin. 2 lit. d) din O.G. nr. 92/2003 (f. 7).
S-a reținut în sarcina petentei nerespectarea obligațiilor ce îi reveneau în calitate de terț poprit – P.J. referitor la Adresa de înființare a popririi S1364/09.01.2013 pentru debitorul Oteu Geimal, faptă contravențională prevăzută de art. 219 alin. 1 lit. k) din O.G. nr. 92/2013.
În urma analizării din oficiu a procesului-verbal de contravenție nr. GPJ0000781/16.09.2014 încheiat de către intimatul S. P. de IMPOZITE și TAXE C. din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a procedat la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului-verbal, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța constată caracterul nefundat al acestora, pentru considerentele următoare:
Conform dispozițiilor relevante și incidente ale art. 149 alin (9) din O.G. n.r. 92/2003 “După înființarea popririi, terțul poprit este obligat:
a)să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare;
b)să indisponibilizeze bunurile mobile necorporale poprite, înștiințând despre aceasta organul de executare”.
În continuare dispozițiile legale ale art. 219 alin. 1 lit. k) din O.G. n.r. 2013 „Constituie contravenții următoarele fapte: nerespectarea obligațiilor ce-i revin terțului poprit, potrivit prezentului cod”.
În raport de precedentele dispoziții legale, instanța reține că intimata a emis Adresa de înființare a popririi S1364/09.01.2013 asupra sumelor de bani datorate de petentă cu orice titlu către debitorul urmărit Oteu Geimal (f. 24), sens care Adresa de înființare a popririi S1364/09.01.2013 a fost comunicată către petenta E. I. LOGISTICS S.R.L. la data de 14.01.2013, aspect care rezultă din confirmarea de primire a corespondenței nr. 1 NR._ care a fost semnată și ștampilată prin aplicarea ștampilei persoanei juridice . S.R.L., această societate fiind mandatată expres de către petentă pentru a prelua corespondența societății (f. 25 coroborat cu f.54) E. I. LOGISTICS S.R.L. conform Actului adițional nr. 5 din data de 05.05.2014 la Contractul de prestare servicii de contabilitate din data de 15.12.2010 (f. 47-49).
În raport de precedentele instanța respinge ca vădit neîntemeiate apărările petentei și constată efectuarea acestora cu rea-credință în prezenta cauză, în contextul în care petenta a invocat că Adresa de înființare a popririi S1364/09.01.2013 nu i-a fost comunicată efectiv, sens în care nu a luat la cunoștință de obligațiile care îi incumbau, aspecte care au fost infirmate deasupra oricărui dubiu rezonabil prin administrarea probei cu înscrisuri care au relevat că societatea petentă a fost încunoștințată în mod obiectiv de obligațiile care-i incumbau și a recepționat comunicarea Adresei de înființare a popririi S1364/09.01.2013 la data de 14.01.2013 prin mandatara . S.R.L., împuternicită expres pentru realizarea serviciilor de primire a corespondenței (f. 48), obligații comunicate față de care terțul poprit E. I. LOGISTICS S.R.L. s-a conformat tardiv la, începând cu data de 08.10.2014 (f. 29 coroborat cu f. 8) și nu de îndată conform prevederilor legale imperative alea art. 149 alin. 9 lit. a) și b) din O.G. nr. 92/2003.
Instanța mai reține faptul că potrivit dispozițiilor art. 13 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001: „În cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.” În raport de acestea instanța constată caracterul continuu al faptei contravenționale comisă de petenta E. I. LOGISTICS S.R.L. prevăzută de dispozițiile art. 219 alin. 1 lit. k) din O.G. nr. 92/2013, data încetării faptei contravenționale continue fiind data de 08.10.2014 când petenta s-a conformat Adresei de înființare a popririi S1364/09.01.2013, sens în care procesul-verbal de constatare a contravenție nr. GPJ0000781 a fost încheiat în termenul legal de prescripție de 6 luni, stipulat de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv la data de 16.09.2014.
Cu privire la sancțiune aplicată, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal contestat a fost aplicată amenda în cuantum de 2000 lei, sens în care instanța constată că acestea este stabilită în limitele legale de individualizare conform cu dispozițiile art. 219 alin. 2 lit. d) din O.G. nr. 92/2003 și corespunde cu pericolului social concret al faptei contravenționale comise.
În raport de cererea de înlocuire a amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului instanța o va respinge ca neîntemeiată, în contextul în care petenta nu a recunoscut fapta contravențională imputată, a manifestat rea-credință prin denaturarea unor fapte obiective, sens în care a invocat că nu i-a fost comunicată Adresa de înființare a popririi S1364/09.01.2013, aspect factual infirmat categoric de probatoriul cauzei. Pentru aceste motive, în raport de atitudinea de rea-credință a petentei, cu precădere ulterior comiterii faptei contravenționale, pentru realizarea prevenției generale și a celei speciale, pentru a descuraja petenta în încălcarea normelor de drept, instanța constată că nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, rolul educativ, preventiv și punitiv al sancțiunii realizându-se doar în modalitatea amenzii contravenționale aplicate.
Față de precedentele instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta E. I. LOGISTICS S.R.L. împotriva procesului-verbal de contravenție nr. GPJ0000781 încheiat la data de 16.09.2014 de către intimata S. P. DE IMPOZITE ȘI TAXE C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta E. I. LOGISTICS S.R.L., sector 1, București, ., nr. 87, .. 3, . fiscal RO16563779, J40/_/2004 împotriva procesului-verbal de contravenție nr. GPJ0000781 încheiat la data de 16.09.2014 de către intimata S. P. DE IMPOZITE ȘI TAXE C., cu sediu în C., ., jud. C..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. R. I. O. L.
Red. Jud. P.R.I. /18.05.2015
Tehnored. L.O./ex 2/18.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4315/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5101/2015.... → |
|---|
