Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 13856/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 23 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-D. I.
GREFIER L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestator V. B. E. și pe intimat C. C. L., pârât C. C. L. cu dom ales la av. C. D. C., având ca obiect contestație la executare 181/O/2015.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 12.11.2015, 19.11.2015 si respectiv 23.11.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ contestatoarea V. B. a solicitat în in contradictoriu cu intimatul C. C. L., contestație la executare împotriva actelor de executare silita pornite împotriva acesteia in dosarul nr. 181/2015 al B. O. S. solicitând:
anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 24.06.2015 pronunțata in dosarul nr. 181/2015 al B. O. S. prin care s-a încuviințat executarea silita;
anularea încheierii din 24.06.2015 emisa de B. O. in dosarul nr. 181/2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare;
anularea somației emise la data de 07.07.2014 de B. O. S. in dosarul nr. 181/2015;
suspendarea formelor de executare silita pentru recuperarea cheltuielilor de executare pana la soluționarea definitiva a prezentei contestații la executare .
De asemenea,formulează contestație la executare si față de refuzul executorului judecătoresc de încheiere a procesului verbal de constatare in conformitate cu disp art 912-913 C. Pr. civ.
În motivarea cererii a arătat următaorele:
- în fapt, prin Sentința civila nr. 1598/ 17.02.2015 a Judecătoriei Constanta luând act de acordul de voința al pârtilor instanta a dispus desfacerea căsătoriei în baza acordului de voința, acord care se referea la toate capetele de cerere deduse judecații. De la despărțirea în fapt până în prezent intimatul a venit o singura dată la domiciliul din Constanta in cursul lunii martie sa viziteze fetele ocazie cu care nu a dorit sa le i-a cu el.In data de 05.06.2015, primul sfârșit de săptămâna după rămânerea definitiva a sentinței, intimatul nu a venit sa vada copii si nici nu le-a sunat la telefon, nu a solicitat în nici un fel punerea în aplicare a sentinței si nici nu a venit să vadă copiii.In data de 19. 06.2015 in jurul orei 13:30, in timp ce se afla cu minorele pe o . era pasager într-un alt autoturism a trecut întâmplător pe aceeași . oprit iar intimatul, fiind sub influenta băuturilor alcoolice, a deschis portierele mașinii, a tras de cele doua minore si a vrut sa le bage cu forța in mașina lui. Copii s-au speriat, au început sa tipe si au fugit de el pe . a se apăra. Raportat la acest comportament violent al lui, a formulat o plângere penala la Politia C.. Niciodată, nu s-a opus la executarea acestei sentințe si nici nu i-a interzis pârâtului să vină să vadă copii deși i-a comunicat că fetitele vor sa il vada dar nu vor sa plece cu el. Ori de cate ori acesta a sunat i-a dat copii la telefon, dar, in realitate tot ce dorește paratul este sa se împace.
- în mod mincinos si sicanator, paratul a afirmat in fata executorului ca nu și-a executat obligația atâta vreme cat nu s-a opus niciodată ca el sa vina dupa copii, neavând obligația de a duce copii la el. In sentința nu se prevede de unde vor fi luați copiii de către parat, si, in aceasta situație, aceștia, mai ales in respectarea interesului superior al minorilor trebuie sa fie luați de la domiciliul lor, pentru a se asigura un mediu calm si stabil. Tocmai modul cum copii au reacționat cand paratul a încercat cu forța sa îi bage in aceea mașina este o dovada ca aceasta metoda nu este una corecta si in beneficiul lor . Copii trebuie sa păstreze legătura cu tatăl lor dar ., liniștit, nu prin intrebuintarea violentei.
- în mod abuziv astfel s-a trecut la executarea silita a sentinței si mai ales la stabilirea cheltuielilor de executare atâta vreme cat nu se poate retine nici o culpa, susținerile paratului făcute in fata executorului fiind mincinoase
- în data de 03.07.2015 s-a prezentat la sediul B. O. insotita de minori. Paratul a chemat copii la el si a vrut sa ii strângă in brațe dar fetitele s-au retras si l-au respins, nu a intervenit in nici un fel in discuția dintre fete si tatăl lor, iar cele doua persoane - martorii paratului aflați acolo si apărătorii au perceput personal reacția copiilor
- onorariului apărătorului ales al paratului, in cuantum de 620 lei este exagerat si nejustificat in condițiile in care nu s-a opus niciodată si a fost alegerea sa isi angajeze apărător si in aceasta faza .Comportamentul paratului este doar o încercare de a se răzbuna deoarece l-a părăsit. Suma de 620 lei este exagerata raportat la faptul ca a fost vorba doar de depunerea unei cereri si de prezenta la sediul B. pentru 20 de min. Daca paratul a dorit sa solicite executarea silita a unei sentințe pe care o executa de buna voie, acesta trebuie sa plătească cheltuielile de executare, aceste cheltuieli sunt abuziv si exagerat calculate si raportat la volumul de munca al executorului care a emis doar încheiere de încuviințare si o somație.Mai mult chiar, acesta nici măcar nu a fost prezent la sediul biroului in data de 03.07.2015 ora 14:00 si nici nu a încheiat un proces verbal de constatare a celor petrecute, in conformitate cu disp art 912 -913 C Pr. civ. Lipsa abuziva a executorului la data si locul stabilit precum si neîncheierea procesului verbal a cărui încheiere a solicitat-o personal angajatei acestuia-persoana prezenta in aceea zi si care nu s-a recomandat, solicită sa fie interpretate ca un motiv de nulitate a executării silite pornite împotriva sa
- atâta vreme cat a îndeplinit dispozițiile instanței si s-a prezentat la executor in data de 03.07.2015 - ora 14:00 – respectând cele puse in vedere, solicită admiterea contestației.
În drept, a invocat disp. art 711 si urm C. Pr. Civ, art 912-913 C. Pr. Civ.
A solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și proba testimoniala.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția decăderii contestatoarei din dreptul de a solicita administrarea probei cu martori, respingerea contestației la executare formulata de catre contestatoarea Velicioasa B. E., ca neîntemeiata și în temeiul dispozițiilor art.451 Cod Procedura Civila obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii a arătat următoarele:
- prin Sentința Civila nr.1598 din data de 17.02.2015, pronunțata de Judecătoria Constanta in Dosarul nr._/212/2014 s-a dispus desfacerea căsătoriei înregistrate sub nr.34/1996 la Primăria C., prin acordul părtilor.Totodată, prin sentința a fost stabilit un program de vizita, dupa cum urmează:in prima si a treia săptămâna din luna de vineri ora 14.00 pana duminica ora 18.00;in perioada 25.12 - 27.12 in anii pari;primele trei zile de Paste in anii impari; în toate situațiile cu posibilitatea luării minorilor la domiciliul creditorului.Vătămarea iremediabila a relațiilor dintre soti a fost determinata de relația extraconjugala a contestatoarei cu numitul V. I., pentru a evidenția ușurința contestatoarei in negarea adevărului si afirmarea unor situații ce nu au nicio legătura cu realitate.In sensul celor anterior evidențiate este relevanta ca desi se afla . fata de vătamarea relațiilor dintre soti, prin inițierea unei relații extraconjugale si părăsirea domiciliului conjugal contestatoarea din prezenta cauza este cea care a solicitat desfacerea căsătoriei din culpa exclusiva a intimatului, fara ca in niciun moment sa precizeze care a fost motivul real al părăsirii domiciliului conjugal.Totodată, considerând ca si in prezenta cauza ca simpla afirmare a unor situații si împrejurări, valorează in viziunea contestatoarei adevăr, niciunul din asa zisele motive de divorț invocate de către aceasta nu au fost dovedite prin probe
- în ceea ce privește, exercitarea drepturilor părintești de către intimatul C. C. L., acesta a fost împiedicat in mod constant de către contestatoare sa păstreze legaturi personale cu cele doua minore.Situația anterior descrisa a debutat odată cu părăsirea domiciliului conjugal de către contestatoare, atitudinea acesteia având drept scop evident înlocuirea intimatului din viata celor doua minore cu numitul V. I., contestatoarea in mod constant si programatic inoculandu-le ideea ca acesta din urma este „noul tata", pe contul de profil facebook.. V.), a fost postata o fotografie in care apare numitul V. I., împreuna cu minorele C. A. si C. S., titlul imaginii fiind „Tătic in acțiune!".Totodată, intenția contestatoarei de a-l exclude pe intimat din viata celor doua minore si inocularea constanta a unei astfel de atitudini fiicelor intimatului rezulta si din Raportul de evaluare psihologica nr.C_/04.11.2014 al minorei C. S., depus de Direcția Generala de Asistenta Sociala si Protecția Copilului - Constanta in Dosarul nr._/212/2014, ce a avut ca obiect ordonanța presedentiala, in cuprinsul căruia se mentioneza: „De asemenea, in cadrul testului proiectiv de personalitate „Desenul familiei" se releva receptivitate sentimentala si afectiva, desi, minora a omis sa-l deseneze pe tatăl sau, fapt ce poate semnifica, instalarea unei respingeri la nivel inconștient In cadrul acestui test, se releva prezenta bunicilor materni, a altor membri ai familiei lărgite si a domnului V. lonut, un prieten al mamei minorei, pe care S. l-a numit „tati lonut", conștientizați de către minora ca facand parte activa din familia sa."In consecința, împrejurarea ca fiicele intimatului manifesta un refuz aparent de a se intalni cu acesta, atitudine constatata in cadrul procedurii executării silite, este consecința directa a modului de manifestare al contestatoarei, care le impune o astfel de atitudine, cu încălcarea principiului ocrotirii interesului superior al copilului. Contestatoarea afirma ca de la despărțirea in fapt si pana in prezent: „ intimatul a venit o singura data - la domiciliul meu din Constanta, in cursul lunii martie sa viziteze fetele ocazie cu care nu a dorit sa le i-a cu el";Ușurința manifestata de către contestatoare in negarea realității este o constanta a întregii manifestări procesuale a acesteia, situație ce se regăsește si in prezenta cauza.Cele afirmate de către contestatoare nu sunt reale, intimatul manifestandu-si intenția in nenumărate rânduri sa le viziteze pe cele doua minore.Totodată, afirmația contestatoarei in sensul ca in cursul lunii martie intimatul nu a dorit sa le ia pe cele doua minore este nereala si lipsita de orice logica;Este contrara adevărului si susținerea contestatoarei ca i le-a dat la telefon pe cele doua minore ori de cate ori intimatul a sunat, in realitate contestatoarea a cenzurat . orice legătura, inclusiv telefonica a intimatului cu cele doua minore.In aceeași nota a sfidării adevărului contestatoarea afirma ca „tot ce dorește paratul este sa ne impacam".Legat de aceasta intimatul in niciun moment nu a avut si nu are intenția de a se impaca cu contestatoarea.Legat de data de 19.06.2015, ceea ce omite in mod intenționat contestatoarea sa evidențieze este faptul ca in conformitate cu titlul executoriu intimatul avea drept de vizita începând cu ora 14.00.In acest sens, intimatul a luat legătura cu contestatoarea manifestandu-si intenția de a se prezenta la domiciliul acesteia la ora stabilita prin titlul executoriu pentru a-si vizita fiicele, insa contestatoarea i-a comunicat ca nu va fi la domiciliu fara a-i preciza unde efectiv se afla, refuzându-i intimatului vizitarea celor două minore. În jurul orei 13.45, conform dispozițiilor din titlului executoriu, intimatul intenționa sa se deplaseze din . contestatoarei, pentru a constata personal daca cele comunicate de către contestatoare sunt reale, fiind insotit de F. M. E., mama minorilor F. R. si F. R., aceștia fiind prieteni de joaca ai fiicelor intimatului.In momentul in care a ajuns in centrul localității C. contestatorul a observat mașina numitului V. I., in care se mai aflau contestatoarea si fiicele intimatului, numitul V. I. a parcat mașina in dreptul unui depozit de materiale de construcții, iar in acest context intimatul i-a solicitat contestatoarei respectarea programului de vizita stabilit de către instanța de judecata. Nu este real că intimatul era sub influența băuturilor alcoolice și că a încercat să le bage cu forța pe cele două minore în mașina acestuia
- intimatul nu a putut sa isi exercite in data de 19.06.2015 drepturile stabilite prin titlul executoriu, in final contestatoarea si numitul V. I. urcandu-le pe cele doua minore in mașina celui din urma, împreuna plecând de la fata locului. In formularea apărărilor contestatoarea a ales sa ignore dispozițiile art.913 alin.l Cod procedura civila, ce reglementează exact ipoteza comportamentului adoptat de insasi contestatoare, care sub aparenta unei asa zise conformări a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu, exercita in mod constant o influenta negativa asupra celor doua minore pentru a le induce acestora o atitudine de respingere fata de intimat.Procedând de aceasta maniera contestatoare a ales sa ignore si concluziile raporturilor de evaluare întocmit de Direcția Generala de Asistenta Sociala si Protecție Copilului prin care s-a recomandat menținerea si consolidarea relațiilor minorelor cu intimatul. Totodată, in data de 19.06.2015 cand in conformitate cu dispozițiile titlului executoriu, intimatul avea drept de vizita, contestatoarea nu s-a aflat la domiciliu si nu i-a comunicat intimatului locul in care se afla.In consecința, afirmațiile contestatoarei in sensul ca nu i se poate retine nicio culpa in sarcina sa legata de aducerea la îndeplinire a dispozițiilor din titlul executoriu, sunt neîntemeiate.
- în cadrul cheltuielilor de executare nu exista niciun onorariu de avocat, suma de 620 de lei reprezentând onorariu executare silita. In consecința, criticile contestatoarei legate de un inexistent onorariu de avocat, ca si componenta a cheltuielilor de executare, urmează a fi respinse ca neîntemeiate.Cu referire la criticile prinvind onorariul de executare silita, contestatoarea se rezuma la a face o . afirmații generice, neformuland nicio critica prin raportare la cadrul legal ce reglementează modalitatea de calcul a onorariului de executare silita.Cu referire la criticile contestatoarei cu privire la refuzul executoriului judecătoresc de încheiere a procesului verbal de constatare, sunt neîntemeiate întrucât prin Procesul verbal din data de 08.07.2015 emis in Dosarul de executare silita nr.181/2015 s-a constatat ca executorul judecătoresc nu a fost prezent la ora stabilita in somație, motiv pentru care s-a stabilit un alt termen, fiind emisa Somația din data de 08.07.2015, iar prin Procesul verbal din data de 14.07.2015 s-a constat ca la aceeași data s-a prezentat la sediul biroului contestatoarea, împreuna cu minorii C. A. si C. S., care au spus in prezenta executorului judecătoresc ca nu doresc sa meargă cu tatăl lor, iar prin Procesul verbal din data de 17.07.2015, s-a constatat ca minorele au spus in prezenta executorului judecătoresc ca nu doresc sa meargă cu tatăl lor.In consecința, fata de aspectele anterior expuse rezulta ca executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de constatare reglementat de dispozițiile art.913 Cod procedura civila, criticile contestatoarei fiind neîntemeiate.
Contestatoarea a formulat precizări la capătul de cerere prin care am arătat ca intelege sa conteste încheierea din data de 24.06.2015 emisa de B. O. S., incheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, acestea fiind exagerat de mari raportat la volumul de munca al acestuia.
A solicitat să se aibă în vedere că la momentul formulării contestației a fost in posesia unui exemplar ilizibil al incheierii din data de 24.06.2015 al B. O. si nu a putut sa citeasca/ inteleagă ce reprezintă suma de 620 lei.Sumele înscrise in aceasta somație sunt disproportionate fata de operațiunile efectuate de executor pana in acel moment . Nu se explica clar ce reprezinta consultanta in vederea întocmirii actelor executionale „ precum si orice alte sau operațiuni date prin lege, fiecare in valoare de 248 lei, dar si care este motivația stabilirii acestora alăturat onorariului de executare silita.
Totodată, contestatoarea a solicitat respingerea excepției decăderii din dreptul de a mai solicita administrarea probei testimoniale având in vedere ca, inca de la început a solicitat administrarea probei testimoniale și a solicitat admiterea contestației asa cum a fost formulata si precizata.
Prin încheierea din 11.11.2015 instanța a respins cererea de suspendare a executării silite ca fiind neîntemeiată.
În cursul procedurii, în conformitate cu dispozițiile art. 717 alin.2 C. proc. civ., la solicitarea instanței, a fost depusă la dosarul copia certificată a dosarului de executare.
Pentru soluționarea cauzei, a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri și interogatoriul contestatoarei și proba reprezentată de mijloacele materiale de probă constând în planșa fotografică.
Din probele administrate în cauză Judecătoria reține următoarea situație de fapt:
La 24.06.2015 intimatul, prin avocat, a solicitat B. O. S. încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1598/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014, prin care a fost stabilit program de vizitare a minorelor C. A. născută la 01.10.2016 în Medgidia și C. S., născută la 21.11.2009, constituindu-se dosarul de executare silită nr.181/2015.
Prin sentința civilă nr. 1598/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014, rămasă definitivă, a fost admisă actiunea contestaoarei în contradictoriu cu intimatul, a fost dispusă desfacerea căsătoriei înregistrate sub nr.34/1996 la Primaria Cumpana,din acordul partilor, s-a stabilit locuinta minorilor C. A. si C. S. la reclamanta,urmand ca ambii parinti sa exercite autoritatea parinteasca asupra minorilor, a fost pbliga paratul la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 1/3 % din venituri in favoarea minorilor,incepand cu data sesizarii instantei,31.07.2014 si pana la majoratul acestora și a fost stabilit un program de vizitare a minorilor in favoarea paratului in sensul urmator:
-in prima si a treia saptamana din luna,de vineri ora 14,00 pana duminica ora ora 18,00;
-trei saptamani in vacanta de vara;
-in perioada 25.12-27.12 in anii pari;
-primele trei zile de Pasti in anii impari,in toate situatiile cu posibilitatea luarii minorilor la domiciliul paratului .
În temeiul acestui titlu executoriu s-a început executarea silită de către B. O. S., executarea silită fiind încuviințată prin încheierea nr. din 24.06.2015.
La data de 24.06.2015 s-a emis de către executorul judecătoresc încheiere privind stabilirea cheltuielilor de executare în cuantum de 1207,14 lei, din care onorariu executare silită-620 lei, 91,4 lei cheltuieli de transmitere prin poștă, 248 lei consultanță în vederea întocmirii actelor execuționale și 248 lei –orice alte acte sau operațiuni date prin lege.
La aceeași dată a fost emisă somație către contestatoare pentru a se prezenta pe 03.07.2015 ora 14 la sediul acestuia împreună cu minorele în vederea preluării de către intimatul creditor, conform dispozitivului hotărârii judecătorești, ce a fost comunicată contestatoarei la 01.07.2015.
La 08.07.2015 s-a încheiat procesul verbal prin care se constată că la 03.07.2015 ora 14 s-au prezentat la sediul B. creditorul 2 martori și debitoarea cu minorii, executorul judecătoresc nefiind prezent, motiv pentru care se va da un nou termen.
La 08.07.2015 a fost emisă somație către contestatoare pentru a se prezenta pe 17.07.2015 ora 14 la sediul acestuia împreună cu minorele în vederea preluării de către intimatul creditor, conform dispozitivului hotărârii judecătorești, ce a fost comunicată contestatoarei la 10.07.2015.
La 08.07.2015 a fost emisă încheiere privind cheltuieli de executare în cuantum de 80 lei-cheltuieli de transport.
La 14.07.2015 contestatoarea a solicitat B. să constate că s-a prezentat cu minorele, iar acestea au spus că nu doresc să meargă cu intimatul.
La 14.07.2015 executorul judecătoresc a încheiat proces verbal în acest sens.
Prin încheierea nr._/27.10.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2015 a fost admisă cererea petentei Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului C. și a dispus ca minorele să urmeze un program de consiliere psihologică pe o durată de 2 luni, cel puțin o ședință în fiecare săptămână.
Cu ocazia interogatoriului contestatoarea a precizat că în data de 19.06.2015 ora 13.30 intimatul i-a solicitat respectarea programului de vizită și nu a dat curs solicitării acestuia cu privire la respectarea programului de vizită și că împreună cu numitul V. I. le-a urcat pe cele două minore în mașina celui și au plecat de la fața locului.
Raportând situația de fapt reținută mai sus la dispozițiile normative incidente în cauză, Judecătoria găsește contestația formulată ca fiind întemeiată în parte pentru următoarele considerente.
Conform dispozițiilor normative care reglementează contestația la executare:
Art. 712 cpc: “Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
(4) Împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare. „
Potrivit art. 713 cpc:” (1) Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
(2) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
(3) Nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Cu toate acestea, contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare.
(4) Creditorii neurmăritori au dreptul de a interveni în executarea efectuată de alți creditori, pentru a lua parte la executare sau la distribuirea sumelor obținute din urmărirea silită a bunurilor debitorului.
(5) În cazul procedurii urmăririi silite mobiliare sau imobiliare ori a predării silite a bunului imobil sau mobil, contestația la executare poate fi introdusă și de o terță persoană, însă numai dacă aceasta pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv.”
Prin urmare contestația la executare reprezintă o procedură specială instituită de legiuitor exclusiv pentru a disciplina activitatea de executarea silită, astfel că prin promovarea unei astfel de acțiuni, contestatorul poate formula numai motive care vizează legalitatea măsurilor de executare.
Reținând că prin încheierea din 24.06.2015 a fost încuviințată de către EBJ O. S. punerea în executare a sentinței civile nr. 1598/17.02.2015 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._/212/2014, ce este rămasă definitivă prin neapelare, prin raportare la disp. art. 666 cpc, instanța constată legalitatea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată în dosarul de executare silită nr. 181/2015 al B. O. S..
În ce privește somația emisă în data de 08.07.2015 instanța reține că prin aceasta contestatoare a fost somată să pună în executare silită obligația de a permite vizitarea minorelor, astfel cum a fost stabilită prin sentința civilă nr. 1598/17.02.2015 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._/212/2014.
Reținând că nu s-a probat de către contestatoare îndeplinirea benevolă a obligației privind vizitarea minorelor de către intimat, instanța reține legalitatea acesteia.
În ce privește refuzul executorului judecătoresc de încheiere a procesului verbal de constatare în conformitate cu disp.art. 912-913 cpc, instanța reține că la data de 17.07.2015 ora 14 executorul judecătoresc a încheiat proces verbal prin care a constatat că debitoarea s-a prezentat cu minorele, iar acestea au spus că nu doresc să meargă cu tatăl lor.
În acest sens, instanța găsește neîntemeiat acest motiv al contestației.
În ce privește cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din 24.06.2015, instanța reține că onorarul de executare în cuantum de 620 lei este corespunzător limitelor stabilite de OMJ nr. 2550/C/2006.
De asemenea instanța reține că suma de 91,14 lei reprezentând cheltuieli de transmitere prin poștă au fost stabilit în mod legal, conform art. 670 alin.3 cpc.
În ce privește cheltuielile în cuantum de 248 lei reprezentând consultanță în vederea întocmirii actelor execuționale, instanța reține că intimatul creditor a fost asistat ți reprezentat în cursul executării silite, inclusiv prin redactarea și depunerea cererii de către un avocat ales, conform împuternicirii avocațiale . nr._/24.06.2015(f.53).
În acest sens, instanța constată că este nejustificată stabilirea unui onorariu suplimentar de către executorul judecătoresc în cuantum de 248 lei, în condițiile în care creditorul a fost asistat și reprezentat de către un avocat ales.
Totodată instanța constată că este nejustificată stabilirea cheltuielilor de executare în cuantum de 248 lei reprezentând orice alte acte sau operațiuni date prin lege în condițiile în care acestea nu au fost specificate.
Pe cale de consecință, instanța constată nelegalitatea încheierea din 24.06.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare, emisă în dosarul de executare silită nr. 181/2015 constituit la B. O. S., în privința sumei de 248 lei reprezentând consultanță în vederea întocmirii actelor execuționale și în privința sumei de 248 lei reprezentând orice alte acte sau operațiuni date prin lege.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte contestația la executare, va anula în parte încheierea din 24.06.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare, emisă în dosarul de executare silită nr. 181/2015 constituit la B. O. S., în privința sumei de 248 lei reprezentând consultanță în vederea întocmirii actelor execuționale și în privința sumei de 248 lei reprezentând orice alte acte sau operațiuni date prin lege și va respinge capetele de cerere având ca obiect anularea încheierii de încuviințare a executării silite emisă în 24.06.2015 în dosarul de executare silită nr. 181/2015 constituit la B. O. S. și anularea somației emisă în 07.07.2015 în dosarul de executare silită nr. 181/2015 constituit la B. O. S., ca fiind neîntemeiate.
Având în vedere disp.art. 45 lit.f din OUG nr. 80/2013, instanța găsește neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, urmând a o respinge ca atare.
Având în vedere că prezenta contestație urmează a fi admisă în parte, prin raportare la disp.451 alin.1 cpc și 453 alin.2 cpc, instanța va diminua cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat efectuate de către contestatoare la suma de 1000 lei și va compensa cheltuielile de judecată efectuate de către părți până la concurența sumei 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestatoarea V. B. E., domiciliata in CONSTANTA, ., ., . CUMPANA, . în contradictoriu cu intimatul C. C. L., domiciliat in CUMPANA, ., ., .> Anulează în parte încheierea din 24.06.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare, emisă în dosarul de executare silită nr. 181/2015 constituit la B. O. S., în privința sumei de 248 lei reprezentând consultanță în vederea întocmirii actelor execuționale și în privința sumei de 248 lei reprezentând orice alte acte sau operațiuni date prin lege.
Respinge capetele de cerere având ca obiect anularea încheierii de încuviințare a executării silite emisă în 24.06.2015 în dosarul de executare silită nr. 181/2015 constituit la B. O. S. și anularea somației emisă în 07.07.2015 în în dosarul de executare silită nr. 181/2015 constituit la B. O. S., ca fiind neîntemeiate.
Respinge cererea contestatoarei de a obliga a intimatul la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru ca fiind neîntemeiată.
Diminuează cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat efectuate de către contestatoare la suma de 1000 lei și compensează cheltuielile de judecată efectuate de către părți până la concurența sumei 1000 lei.
Executorie.
Prezenta se va comunica de îndată executorului judecătoresc, la rămânerea definitivă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-D. I. L. A. M.
RED.JUD.C.D.I./2EX/17.02.2016
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 04/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
