Evacuare. Sentința nr. 493/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 493/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 1744/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 493/2014
Ședința camerei de consiliu din data de 23.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de evacuare formulate de către reclamanta A. T., domiciliată în municipiul C., ., .. B, ., în contradictoriu cu pârâtul G. V., domiciliat în municipiul C., ., ., jud. C..
La apelul nominal realizat în ședința camerei de consiliu se prezintă pentru reclamanta A. T., doamna avocat C. Camară, în substituirea domnului avocat D. E., lipsă fiind pârâtul G. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a realizat referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul substituent depune dovada mandatului de reprezentare acordat de avocatul titular și dovada sumelor avansate de către reclamantă cu titlu de onorariu avocațial.
Instanța ia act de înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței sale de soluționare a cauzei, constatând că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial – potrivit art. 1035 din Codul de procedură civilă.
Instanța, în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, pune în discuția părților prezente estimarea duratei procesului și, luând act că reclamanta apreciază că pricina va putea fi soluționată la prezentul termen de judecată, estimează durata procesului până la 15.02.2015.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul reclamantei asupra probelor.
Reprezentantul convențional, pentru reclamantă, în dovedirea acțiunii, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 258 rap. la art. 255, 250 și 265 din Codul de procedură civilă, încuviințează reclamantei părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală și de natură să conducă la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în temeiul art. 244 C. proc. civ., constată terminată cercetarea judecătorească și, potrivit art. 392 C. proc. civ., declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul părții prezente, pe fondul cauzei.
Avocatul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Din probatoriul depus rezultă că reclamanta este proprietara exclusivă a imobilului din care se solicită evacuarea pârâtului. Pârâtul ocupă imobilul fără a avea nici un titlu. La dosar există o sentință pronunțată de Judecătoria C. în care reclamanta este obligată alături de pârât la plata cheltuielilor de întreținere. Arată că deși obligația de a achita cheltuielile de întreținere aparținea în mod exclusiv pârâtului, acesta locuind în imobil, cea care le-a avansat a fost reclamanta. La acest moment pe rolul Judecătoriei C., se află înregistrat dosarul civil nr._/212/2014 în cadrul căruia reclamanta este chemată alături de pârât să achite debitul pe care acesta din urmă le-a realizat la întreținere. Acesta a fost și motivul care a determinat-o pe reclamantă să promoveze prezenta acțiune; cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
După ce instanța a rămas în pronunțare, dar mai înainte ca avocatul reclamantei să părăsească sala de judecată, se prezintă în fața instanței pârâtul G. V. legitimat cu carte de identitate provizorie . nr._, CNP_. Acesta arată că a fost împreună cu șeful său la asociație și a discutat să achite întreaga datorie. Solicită să nu fie evacuat din imobil.
Avocatul reclamantei solicită admiterea acțiunii întrucât pârâtul nu are nici un titlu locativ.
Instanța, luând concluziile părților, reține cauza în vederea soluționării.
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.01.2015, sub număr dosar 1744/ 212/ 2015, reclamanta A. T. a solicitat evacuarea pârâtului G. V. din imobilul situat în municipiul C., ., .. B, ..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul este fostul său soț, iar în urma divorțului intervenit în anul 2003 s-a făcut și partajul bunurilor comune, reclamantei revenindu-i în întregime apartamentul din municipiul C., ., .. B, ., potrivit Sentinței civile nr. 9444/ 20.09.2004.
Pârâtul a continuat să locuiască în apartamentul reclamantei, împreună cu aceasta și tolerat fiind de A. T..
Invocă reclamanta comportamentul necorespunzător al pârâtului în locuință precum și necontribuirea acestuia la cheltuielile de întreținere, motiv pentru care nu mai este dispusă a tolera prezența lui G. V. în locuință, dată fiind și lipsa vreunui titlu care să-i confere acestuia dreptul de a sta acolo.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1033 din Codul de procedură civilă, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Pârâtul, legal citat fiind, nu au depus întâmpinare, dar s-a înfățișat în fața instanței la termenul de judecată stabilit, solicitând să nu fie evacuat și arătând că se angajează a plăti toate datoriile către asociația de proprietari.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, încuviințată reclamantei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta din prezenta cauză își justifică calitatea de proprietar asupra imobilului situat în municipiul C., ., ., jud. C., prin Sentința civilă nr. 9444/ 20.09.2004 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 7704/203 (f. 10-15).
Pârâtul - fost soț al reclamantei - a fost tolerat în imobil de către A. T., după partajul bunurilor comune, astfel că în prezent G. V. ocupă imobilul în discuție, fără a deține un titlu valabil.
Instanța reține că în cauză sunt incidente prevederile art. 1033-1048 Cod procedură civilă, privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept.
Astfel, potrivit art. 1033 lit. f) reclamanta are calitatea de „proprietar”, iar pârâtul are calitatea de „ocupant”, potrivit art. 1033 lit. e) Cod procedură civilă.
De asemenea, art. 1036 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că „locatarul și ocupantul imobilului sunt socotiți ca având domiciliul lor obligatoriu la imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept”.
La rândul său, art. 1037 din același cod stipulează: „(1) Atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării. (2) Dacă locațiunea este pe durată nedeterminată, denunțarea cerută de lege pentru încetarea contractului va fi considerată și notificare de evacuare a imobilului, în condițiile prezentului articol. (3) Când locațiunea este pe durată determinată, notificarea de evacuare a imobilului trebuie făcută cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului, dacă prin lege nu se prevede altfel. (4) Locatarul poate renunța la notificarea prevăzută în prezentul articol prin act scris cuprinzând recunoașterea dreptului locatorului de a recurge imediat la procedura prevăzută la cap. II din prezentul titlu, dacă locațiunea încetează din orice motive, iar dreptul locatarului este socotit stins.”
Conform art. 1038 Cod procedură civilă: „Atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.”
Art. 1040 Cod procedură civilă: „Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.”
Judecătoria reține că acțiunea în evacuare este o acțiune personală imobiliară, fiind specifică raporturilor juridice de locațiune, adică acelor raporturi prin care o persoană numita locator, se obligă să asigure unei alte persoane, numită locatar, folosința temporară, totală sau parțială, a unui bun, în schimbul unei sume de bani sau altei prestații, numită chirie.
În cauza dedusă prezentei judecăți, între reclamantă și pârât nu au existat raporturi de obligații derivate din locațiune, la momentul judecății, raporturile de drept material substanțial fiind circumscrise unor raporturi de drept real, constând în împrejurarea că pârâtul nesocotește dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului din municipiul C., ., .. B, . exercitând în mod abuziv, fără drept, posesia și folosința asupra bunului imobil - proprietatea reclamantei, restrângându-i acesteia dreptul de folosință asupra imobilului proprietate personală.
Pârâtul a fost notificat să părăsească locuința, potrivit dispozițiilor art. 1038 din codul de procedură civilă (f. 7-9), fără a da curs acestei cereri, până în prezent.
Din probele administrate, reiese că pârâtul nu deține în prezent un titlul locativ valabil asupra bunului proprietatea reclamantei, iar prin refuzul nejustificat de a părăsi spațiul în cauză, se aduce o gravă și serioasă atingere dreptului de proprietate al reclamantei, care a și fost acționată în judecată de asociația de proprietari pentru datoriile acumulate la întreținere (f. 4), în condițiile în care A. T. reclamă faptul că G. V. nu contribuie la acoperirea acestor cheltuieli.
Față de împrejurarea că pârâtul nu justifică niciun titlu care să-l îndreptățească a ocupa imobilul în litigiu, văzând și dispozițiile art. 555 din Codul civil, potrivit cărora, dreptul de proprietate privată este un drept absolut, exclusiv și perpetuu care conferă titularului, exercițiul liber și nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosința și dispoziția - afară de cazul în care dreptul este dezmembrat prin voința acestuia din urmă, instanța apreciază că prezenta acțiune este întemeiată.
Apărarea pârâtului referitoare la propriul său angajament de plată a cheltuielilor de întreținere, pe lângă faptul că reprezintă o simplă afirmație nesusținută de probe, nu are nicio înrâurire asupra cererii de evacuare, fiind la latitudinea proprietarului imobilului dacă dorește sau nu să mai tolereze prezența pârâtului în locuință.
Judecătoria are în vedere la soluționarea cauzei și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea și interpretarea art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sub aspectul dreptului la domiciliu. În cauza Ćosić c. Croației (hotărârea din 15 ianuarie 2009), Curtea a reținut că evacuarea reclamantei din apartament a constituit o ingerință în dreptul la respectarea domiciliului, chiar dacă hotărârea de evacuare nu a fost încă pusă în executare (a se vedea mutatis mutandis cauza Stanková c. Slovaciei, par. 7, hotărârea din 9 octombrie 2007).
Pierderea locuinței de către o persoană este o formă extremă a ingerinței în dreptul la respectarea domiciliului. Orice persoană ce riscă o restrângere atât de gravă trebuie în principiu să poată cere unui tribunal independent să stabilească proporționalitatea și rezonabilitatea măsurii prin prisma art. 8 din Convenție, chiar dacă, potrivit dreptului intern, dreptul său de a ocupa un imobil s-a stins (a se vedea McCann c. Regatului Unit, par. 50, 13 mai 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că ingerința urmărește un scop legitim, de a proteja drepturile reclamantei - în calitate de proprietar al bunului imobil - garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Ingerința este necesară într-o societate democratică, iar în aprecierea proporționalității acestei măsuri cu scopul urmărit instanța va avea în vedere, situația de fapt și de drept anterior reținută.
În consecință, instanța va admite cererea astfel cum a fost formulată și va dispune evacuarea pârâtului din imobilul reclamantei, iar în temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, văzând cererea reclamantei în acest sens, pârâtul - căzut în pretenții - va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru (100 lei) și onorariu de avocat (800 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. T. - CNP_, domiciliată în municipiul C., ., .. B, ., în contradictoriu cu pârâtul C. M. - CNP_, domiciliat în municipiul C., ., .. B, ..
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în municipiul C., ., .. B, ., aparținând reclamantei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 900 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. jud. G.M./23.01.2015;
Tehnored. grf. C.B /26.01.2015/ 4 ex.
Comunicat 2 ex./ .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 298/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Cauţiune. Sentința nr. 121/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
