Ordin de protecţie. Sentința nr. 6364/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6364/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 6364/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6364
Ședința camerei de consiliu din data de 29.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte V. A. A.
Grefier M. D.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
Procuror I. M. M.
Pe rol soluționarea cauzei de minori și familie având ca obiect ordin de protecție, cerere formulată de către reclamanta C. S. în contradictoriu cu pârâtul G. I..
La apelul nominal din camera de consiliu se prezintă reclamanta C. S. personal, legitimată cu CI seri KT nr._ și asistată de către apărător R. E. I. – depune delegație de substituire, pârâtul fiind reprezentat de apărător din oficiu Palcau Laurian – cu delegație la fila 28 – și martorii O. A. și Tărăoi F. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Reprezentantul reclamantei arată că interogatoriul propus spre a fi luat pârâtului a fost depus încă de la termenul anterior și solicită ca instanța să facă aplicarea dispozițiilor art. 358 Cod procedură civilă.
La interpelarea instanței, părțile arată că nu au cereri de formulat prealabil audierii martorilor prezenți la acest termen.
În conformitate cu dispozițiile art. 321 Cod procedură civilă, sub prestare de jurământ, instanța procedează la audierea martorei O. A., declarația acesteia fiind consemnată în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
Instanța respinge întrebarea reclamantei dacă martora a știe dacă au mai existat episoade violente ale pârâtului, întrucât apreciază că relevante sunt aspectele pe care martora le-a constatat personal.
În conformitate cu dispozițiile art. 321 Cod procedură civilă, sub prestare de jurământ, instanța procedează la audierea martorului Tărăoi F. D., declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
Instanța respinge întrebarea reclamantei dacă martorul știe ce drepturi locative are pârâtul cu privire la apartamentul reclamantei, apreciind că nu este utilă soluționării cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită emiterea unei adrese către Secția 5 Poliție C. pentru a preciza dacă mai există înregistrate plângeri formulate împotriva pârâtului.
Apărătorul pârâtului arată că se opune solicitării, apreciind că au fost suficiente probe administrate în cauză și solicită și solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că pârâtul nu a răspuns la interogatoriu.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public apreciază că nu este utilă efectuarea adresei solicitate.
Instanța respinge solicitarea reclamantei de efectuare a unei adrese către Secția 5 Poliție, apreciind că probele administrate până la acest moment sunt suficiente pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Reclamanta solicită admiterea cererii și emiterea ordinului de protecție împotriva pârâtului în sensul de a păstra o distanță față de reclamantă. Din probele administrate s-a demonstrat starea de pericol în care se află reclamanta. Cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul, apărătorul pârâtului pune concluzii de respingere a cererii, din probele administrate nu rezultă suficiente date din care să rezulte că pârâtul prezintă o amenințare reală pentru integritatea fizică a reclamantei. Legătura dintre părți este dată de copiii pe care aceștia îi au împreună, iar vizitele pârâtului sunt efectuate cu dezideratul de a-și vedea copiii, iar admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată este de natură a aduce atingere unor drepturi fundamentale ale acestuia, de a avea legături personale cu copiii.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii reclamantei și emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului pe durata și cu restricțiile prevăzute de lege.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.05.2015, reclamanta C. S. a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului G. I. prin care acesta să fie obligat să păstreze o distanță minimă de 100 m față de reclamantă, să i se interzică orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu aceasta și să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a menționat că în intervalul 1998 – sfârșitul anului 2009 a locuit cu pârâtul, în calitate de concubini, la mama acesteia, iar ulterior în apartamentul nr. 13 din C., ., ., județul C., cu chirie. Din relația de concubinaj au rezultat doi copii, C. A. născut la data de 08.08.2005 și G. I.-M., născută la data de 28.05.2007. Relațiile dintre cei doi s-au degradat la sfârșitul anului 2009, ceea ce a condus la despărțirea în fapt a acestora. Prin sentința civilă nr. 6998/2010 copiii au fost încredințați spre creștere și educare mamei.
Reclamanta a susținut că pe fondul consumului de alcool, pârâtul o hărțuiește, este violent atât fizic cât și verbal și vine la domiciliul său provocând numeroase scandaluri. Acest lucru a devenit deranjant în ultima perioada, când a încercat să își construiască o nouă relație, cu o altă persoană. Întrucât scandalurile sunt de amploare, îi este teamă pentru viața sa și se lasă urme vizibile pe corpul său, motiv pentru care a formulat plângeri la Secția 5 Poliție.
A mai arătat reclamanta că nici după formularea plângerilor nu au încetat agresiunile pârâtului, acesta consumând din ce în ce mai mult alcool. Deși a fost chemat la audieri, nu și-a schimbat comportamentul, astfel încât în seara zilei de 01.05.2015 a venit la domiciliul său, i-a adus injurii și a lovit-o. Totodată, fiica sa, F. L. și prietena sa O. A. au fost la rândul lor agresate verbal și lovite.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 3, art. 5 lit. c, art. 23 alin. 1 lit. d și f și art. 25 din Legea nr. 217/2003.
Reclamanta a anexat cererii următoarele înscrisuri: adresă efectuată de Secția 5 Poliție (fila 7), plângere (fila 8), copii cărți identitate reclamantă și fiica acesteia, F. L. (fila 9), sentința civilă nr. 6998/2010 a Judecătoriei C. (filele 10-11), certificat de naștere G. I.-M. (fila 12), certificat de naștere C. A. (fila 13), acord de mediere (filele 15-16), proces-verbal de închidere a procedurii medierii (fila 17), acord de mediere (filele 18-19), proces-verbal de închidere a procedurii medierii (fila 20).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 26 alin. 2 din Legea nr. 217/2003.
Pârâtul nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii O. A. și Tărăoi F. D. și proba cu interogatoriul pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta C. S. și pârâtul G. I. a avut loc o relație de concubinaj în între anul 1998 și sfârșitul anului 2009, în urma căreia s-au născut minorii C. A. și G. I.-M., avându-i ca părinți pe părțile din prezenta cauză (astfel cum rezultă din certificatele de naștere de la filele 12-13). Minorii au fost încredințați spre creștere și educare mamei, prin hotărârea Judecătoriei C. nr. 6998/2010 (filele 10-11).
Astfel cum rezultă din declarațiile martorilor, coroborate cu susținerile reclamantei și întărite prin aplicarea prezumției cuprinsă în art. 358 Cod procedură civilă, pârâtul a avut manifestări violente la adresa reclamantei, pe fondul consumului de băuturi alcoolice.
În drept, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Relația de concubinaj a părților se circumscrie noțiunii de membru de familie în înțelesul prezentei legi față de dispozițiile art. 5 lit. c din același act normativ care prevede că persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în căzui în care conviețuiesc sunt membri de familie.
În vederea asigurării efective a prevenirii și combaterii violenței în familie, împotriva persoanei violente se poate emite un ordin de protecție, reglementat de art. 23 din Lege, prin care se restrâng temporar drepturile acestuia de a se apropia de victimă sau de a o contacta, și totodată se pot stabili obligații în sarcina acestuia, precum evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei; limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima; obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute; încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Din ansamblul probator administrat în cauză, astfel cum s-a reținut anterior și la situația de fapt, reclamanta a fost supusă unor violențe fizice din partea pârâtului, în sensul art. 4 din Lege (vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar), martorii audiați relatând cum au asistat personal la două incidente în care victima a fost lovită de către pârât în cursul anului 2015, doar intervenția martorului Tărăoi, respectiv apelarea numărului de urgență 112 în cazul episodului din data de 01.05.2015 relatat de către martora O. oprindu-l pe agresor din acțiunea sa violentă.
Totodată, în susținerea realității stării de fapt descrisă de către reclamantă și care justifică emiterea ordinului de protecție stă și împrejurarea că reclamanta a depus plângere la Secția 5 Poliție C. împotriva pârâtului.
De asemenea, instanța costată că asupra reclamantei s-au efectuat și acte de violență verbală în sensul art. 4 lit. a din Lege (adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare constând în jigniri aduse acesteia), aspect dedus din declarațiile coroborate ale martorilor audiați în cauză, ambii susținând că pârâtul a adresat injurii reclamantei.
În concluzie, apreciind că au fost dovedite susținerile reclamantei cu privire la faptul că este victima violenței verbale și fizice, instanța apreciază că se impune emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului G. I..
Cu privire la obligațiile ce urmează a se stabili în sarcina acestuia, având în vedere natura violenței la care a fost supusă victima, instanța va dispune ca, pentru o perioadă de 6 luni, acesta să nu se apropie de reclamanta C. S. la o distanță mai mică de 25 de metri. Nu se impune stabilirea unei restricții de 100 metri, întrucât acesta nu a exercitat asupra victimei acte de violență psihică, ce constau în inducerea unei stări de temere prin urmărirea constantă a acesteia, astfel încât o distanță mai mică este suficientă pentru a proteja victima de actele de violență de natura celor dovedite în cauză.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de a interzice pârâtului orice contact cu aceasta, instanța apreciază că este neîntemeiată, reținând pe de o parte că părțile din prezenta cauză au doi copii minori, cu vârste de 10 și respectiv 8 ani, iar buna desfășurare a relațiilor pârâtului cu copiii săi impune o minimă legătură și cu reclamanta, iar, pe de altă parte, că violențele exercitate nu au fost comise prin mijloace de comunicare, o asemenea obligație restrângând fără justificare libertatea pârâtului. Chiar actele de violență verbală au fost exercitate de către pârât tot în momentul în care acesta s-a aflat în preajma reclamantei și, în stare de ebrietate fiind, i-a reproșat acesteia diverse aspecte legate de îngrijirea copiilor, aducându-i în același timp și injurii.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte cererea reclamantei, urmând a institui în sarcina pârâtului obligația de a nu se apropia de aceasta la o distanță mai mică de 25 de metri.
Potrivit art. 453 Cod procedură civilă, partea care a căzut în pretenții va fi obligată, la cererea adversarului din proces, să plătească acestuia cheltuieli de judecată, dovedite în condițiile art. 452 din același act normativ. Constatând că prezenta cerere este scutită de plata taxei judiciare de timbru, iar reclamanta nu a făcut dovada altor cheltuieli de judecată, instanța va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Totodată, instanța va dispune ca onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, să se plătească din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C., pentru avocat Palcau Laurian, iar pârâtul, căzut în pretenții, va fi obligat la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Nu în ultimul rând, în temeiul art. 31 alin. 1 din Legea nr. 217/ 2003, prezenta hotărâre se va comunica de îndată către Poliția Municipiului C. - Secția 5 Poliție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de către reclamanta C. S., cu domiciliul în C., ., ., apartament 13, județul C., CNP_, de emitere a unui ordin de protecție împotriva pârâtului G. I., domiciliat în C., ., județul C., CNP_.
Emite prezentul ordin de protecție pentru o perioada de 6 luni de la data pronunțării hotărârii, în sensul că interzice pârâtului să se apropie la o distanță mai mică de 25 de metri față de reclamantă.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a sumei de 200 de lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, av. Palcau Laurian, conform delegației pentru asistență juridică gratuită nr. 51/13.05.2015.
Obligă pârâtul la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre se comunică de îndată către Poliția Municipiului C. - Secția 5 Poliție.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare. Cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. A. ArdeleanuMihaela D.
Red.jud.V.A.A./04.06.2015
Tehnored M.D/4 ex/05.06.2015
Emis 2 ..2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
DATA: 05.06.2015
C ă t r e,
INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE C.
SECȚIA 5 POLIȚIE
Urmare solutionarii cauzei civile, avand ca obiect ordin de protecție acțiune formulată de reclamanta C. S. CNP_ domiciliată în C., ., ., . cu pârâtul G. I. CNP_ ( CNP luat din Acordul de mediere atașat la dosar ) domiciliat în C., . precum și în C., ., ., . înaintăm sentința civilă nr. 6364/29.05.2015 pronunțată de Judecătoria C..
Vă mulțumim pentru colaborare .
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. V. A. D. M.
| ← Stare civila. Sentința nr. 5898/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria... → |
|---|
