Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 23340/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr._
Ședința publică din data de 02.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: Minaev I.
Grefier: I. M.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamant M. M., și pe pârât M. L., având ca obiect ordonanță președințială /suplinire consimtamant.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2015, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință întocmite la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în aceeași constituire, a amânat pronunțarea pentru data de 02.10.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 10.09.2015, sub nr. 23._, însă depusă, conform art. 183 alin. 1 Cod procedură civilă, în data de 07.09.2015, astfel cum rezultă din plicul de la fila 20 a dosarului, reclamanta M. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. L., suplinirea consimțământului pârâtului în vederea eliberării pașaportului și a deplasării minorei M. I. A., fiica părților, născută în data de 10.02.2007, în Cipru, cu începere din data de 13.09.2015, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. 28._ al Judecătoriei C., în motivare, arătând că prin Sentința civilă nr. 12.499/20.11.2014 a acestei instanțe, până la soluționarea dosarului de divorț dintre părți, înregistrat sub nr. 28._, locuința minorei M. I. A. a fost stabilită la locuința sa din Cipru, unde atât aceasta, cât și minora își au reședința, minora urmând, în Cipru, cursurile unei școli de stat, care încep în data de 14.09.2015, plecarea minorei în Cipru nefiind posibilă în lipsa acordului pârâtului în acest sens, față de dispozițiile Legii nr. 248/2005, situație în care, având în vedere lipsa acordului pârâtului în acest sens, a apreciat că se impune admiterea cererii sale, aceasta și în condițiile în care sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. 997 Cod procedură civilă, respectiv: urgența, vremelnicia, neprejudecarea fondului și aparența dreptului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 997 și urm. Cod procedură civilă și pe cele ale Legii nr. 248/2005.
În probațiune, a fost solicitată încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, constând în cele depuse anexat cererii introductive.
De asemenea, reclamanta solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare și în absența sa.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate, în cuantum de 20 de lei, stabilită în conformitate cu prevederile art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâtul, legal citat, cu un exemplar al cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor anexate acesteia, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția procesuală.
Reclamanta a solicitat, prin cererea depusă în data de 15.09.2015, respingerea, ca fiind rămasă fără obiect, a cererii de chemare în judecată, motivat de aceea că pârâtul și-a dat acordul cu privire la eliberarea pașaportului și deplasarea minorei în Cipru, depunând în acest sens, în fotocopie, procură autentificată acordată de pârât.
A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, constând în cele depuse la dosar, solicitată de reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosar, M. I. A. este fiica reclamantei și a pârâtului, prin Sentința civilă nr. 12.499/20.11.2014 a acestei instanțe, până la soluționarea dosarului de divorț dintre părți, înregistrat sub nr. 28._, aflat în faza judecății înaintea primei instanțe, locuința acesteia fiind stabilită la locuința mamei sale situată în Cipru, Nicosia, unde minora, potrivit adeverinței de la dosar, urmează cursurile clasei a III-a în cadrul unei școli publice.
Astfel cum rezultă din procura autentificată sub nr. 931/08.09.2015 la S.P.N. Toncu M. și Toncu G., pârâtul și-a dat acordul ca minorei M. I. A. să îi fie eliberat pașaportul individual și ca aceasta să călătorească, împreuna cu reclamanta sau cu o altă persoană, în Cipru și în România, tur-retur, în perioada cuprinsă între 08.09._16.
În drept, în conformitate cu prevederile art. 194 lit. c Cod procedură civilă, unul dintre elementele esențiale ale cererii de chemare în judecată este obiectul acesteia, respectiv, pretenția concretă dedusă judecății de reclamant.
Sancțiunea aplicabilă în cazul lipsei obiectului cererii de chemare în judecată este determinată în funcție de momentul la care intervine lipsa acestui element esențial al cererii. Astfel, în cazul în care cererea de chemare în judecată a fost de la început lipsită de obiect, este incidentă sancțiunea anulării acesteia, conform prevederilor art. 196 Cod procedură civilă, iar în situația în care cererea formulată de reclamant a avut un obiect care îndeplinea condițiile prevăzute de lege pentru a învesti în mod valabil instanța la momentul introducerii sale, însă pe parcurs a rămas fără obiect, atunci acestea va fi respinsă ca fiind rămasă fără obiect.
Aplicând dispozițiile normative precitate situației de fapt stabilite în cauză, instanța urmează a respinge, ca fiind rămasă fără obiect, cererea de chemare în judecată, cu motivarea că obiectul cererii de chemare în judecată a existat la momentul formulării acesteia, în data de 07.09.2015, în condițiile art. 183 alin. 1 Cod procedură civilă, însă, după acordarea de către pârât a consimțământului, în data de 08.09.2015, a cărui suplinire a fost solicitată de reclamantă în prezenta cauză, obiectul cererii de chemare în judecată nu mai este în ființă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca fiind rămasă fără obiect, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. M.,CNP-_, cu domiciliul ales la C.. Av.T. G. Laure din București, .. 7, . 2, în contradictoriu cu pârâtul M. L. domiciliat in NAVODARI, ., .. F, . si resedinta in com. LUMINA, ., jud. Constanta .
Cu drept de a formula cerere de apel, care se depune la Judecătoria C., în termen de 5 zile de la pronunțarea prezentei hotărâri.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 02.10.2015.
Președinte Grefier
Minaev I. M. I.
Red. Jud.M.I./02.10.2015 /4.ex.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 5241/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Ordin de protecţie. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
