Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 10484/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR_
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN 28.09.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. M. G.
GREFIER: C. F.
Pe rol, soluționarea cauzei Minori și familie având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial, acțiune formulată de reclamantul B. F., CNP_, cu domiciliul în mun C., . 111, . C, ., în contradictoriu cu pârâta I. ( fosta B.) O., CNP_, cu domiciliul în mun C., ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 21.09.2015, dată la care, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.09.2015
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 19.09.2014 sub nr._, reclamantul B. F., în contradictoriu cu pârâta I. ( fosta B.) O., a solicitat sistarea stării de indiviziune asupra imobilului bun comun situat în mun. C., ., . A, ., dobândit în cote de ½ pentru fiecare parte; atribuirea apartamentului către reclamant, cu obligarea acestuia la plata unei sulte proporționale cu cota de ½ din imobil în favoarea pârâtei, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu pârâta între anii 1999-2000 și ulterior între anii 2001-2004. În timpul celei de-a doua căsătorii, părțile au achiziționat apartamentul situat în . căsătoriei, în anul 2004, părțile au rămas să locuiască în același imobil, gospodărind separat până la data de 31.12.2014 când reclamantul a fost agresat fizic de către fratele pârâtei și obligat să părăsească apartamentul, iar din ianuarie 2014 acesta locuiește împreună cu părinții săi.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 669 și urm Cod civil, art. 979 Cod proc. civilă.
În dovedirea pretențiilor formulate, a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, testimonială și expertiză tehnică imobiliară.
A anexat cererii de chemare în judecată următoarele înscrisuri, în copii: sentința civilă nr_/20.12.2004 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 6558/2004, contract de vânzare cumpărare autentificat la BNP F. V. sub nr 812/28.03.2002.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat instanței să constate o cotă de contribuție exclusivă a pârâtei reconveniente la dobândirea imobilului și a bunurilor mobile, un drept de creanță al reclamantului pârât în cuantum de 3900 lei reprezentând ½ îmbunătățiri aduse în timpul căsătoriei imobilului și sistarea stării de indiviziune asupra imobilului prin atribuirea către pârâtă.
În motivarea cererii reconvenționale, pârâta reconvenientă a arătat că imobilul apartament a fost achiziționat prin contribuția exclusivă a sa, din banii proprii agonisiți între cele 2 căsătorii. A precizat faptul că reclamantul pârât a contribuit în cote egale doar la amenajarea și îmbunătățirea apartamentului, după cumpărare. A mai precizat faptul că, după desfacerea căsătoriei, părțile au convenit să locuiască împreună în imobil, perioadă în care reclamantul pârât nu a respectat convenția și nu contribuit în vreun fel la plata impozitului și a cheltuielilor de întreținere, acesta părăsind imobilul de bună voie la începutul anului 2014.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 209 și art 223 Cod pr civilă.
Cererii reconvenționale i-au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: chitanțe, plata facturi utilități, somație, carnet de muncă.
În dovedirea pretențiilor formulate, a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, testimonială și expertize tehnice.
Reclamantul pârât a formulat întâmpinare la cererea reconvențională și răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor pârâtei și a cererii reconvenționale, atașând, în copie, carnet de muncă și certificat medico-legal.
Pentru dovedirea pretențiilor formulate, instanța a administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, proba testimonială, interogatoriile părților, expertize tehnice judiciare, specialitatea bunuri imobiliare și specialitatea bunuri imobiliare.
A fost întocmit raportul de expertiză judiciară, tehnico-imobiliară, de către domnul expert Rasid Laris (f. 137-184).
A fost întocmit raportul de expertiză judiciară, tehnico-mobiliară, de către domnul expert I. D. M. (f. 187-229).
În ședința publică din data de 06.04.2015 a fost administrată proba cu interogatoriile părților (f. 230-238) și au fost audiați martorii C. G. A. (declarație f. 239) și T. D. (declarație f. 240).
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele :
Reclamantul și pârâta s-au căsătorit la data de 06.12.2001, iar căsătoria a fost desfăcută prin sentința civilă pronunțată la data de 20.12.2004 în dosarul nr. 6358/2004 al Judecătoriei C. (filele 11-12). Anterior părțile au mai fost căsătorite în perioada 18.09.1999 – 20.12.2000, potrivit propriilor susțineri.
Prin contractul de vânzare – cumpărare aut. sub nr.812/28.03.2002, părțile au dobândit dreptul de proprietate asupra unui imobil- apartament compus din 2 camere și dependințe, situat în C., ., . A, . (filele 8-10).
Examinând acest înscris, ce reprezintă titlul de proprietate al părților asupra imobilului supus partajării, instanța reține că, vânzătorii F. T. și F. E. au vândut ambilor soți imobilul descris mai sus.
Prețul acestui imobil a fost de_ lei vechi, sumă de bani pe care cumpărătorii au achitat-o integral, așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare.
Din susținerile părților coroborate cu declarația martorilor C. G. A. și T. D. rezultă că părțile au dobândit în timpul căsătoriilor și o . bunuri mobile: mobilă de sufragerie, de dormitor, de bucătărie, 2 televizoare și o hotă. Instanța nu va reține în masa bunurilor dobândite de părți în timpul căsătoriilor și combina frigorifică și mașina de spălat, întrucât au fost dobândite după desfacerea căsătoriei, în 2011, respectiv 2007; cu privire la aceste bunuri și la frigider nici unul din martori nu a arătat că ar fi fost dobândite de părți în timpul căsătoriei.
Potrivit dispozițiilor art.30 alin. (1) din Codul familiei „bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților”. Nu se poate reține susținerea pârâtei reconveniente că reclamantul ar avea doar un drept de creanță cu privire la bunurile mobile; acestea sunt bunuri comune, dobândite de părți în timpul căsătoriei, potrivit textului de lege citat mai sus.
Acest text de lege instituie prezumția comunității de bunuri în virtutea căreia bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, devin bunuri comune ale acestora.
În cauză, față de împrejurarea că imobilul și bunurile mobile au fost dobândite în timpul căsătoriei, de către ambii soți, instanța constată că, prin raportare la prezumția de comunitate instituită de art. 30 alin. (1) din Codul familiei, acestea au natura unor bunuri comune ce urmează a fi incluse în masa partajabilă.
Cât privește cota de contribuție a părților instanța ia act de faptul că, deși prin cererea reconvențională se solicită o cotă exclusivă la dobândirea bunului imobil și cotă egală la dobândirea bunurilor mobile, pârâta reconvenientă nu a reușit să răstoarne prezumția de egalitate de contribuție la dobândirea bunurilor comune.
Potrivit dispozițiilor art. 30 Codul familiei, bunurile dobândite de oricare dintre soți în timpul căsătoriei sunt bunuri comune ale soților. Această calitate a lor nu trebuie dovedită (alin.3). Referitor la contribuția părților la dobândirea bunurilor comune, legea nu consacră drepturi egale ale soților asupra patrimoniului comunitar, precizând numai că la partaj, criteriul pe baza căruia se va proceda la stabilirea cotelor cuvenite din bunurile comune îl constituie contribuția fiecărui soț la dobândirea acestora.
Argumentele prezentate de pârâta reconvenientă în susținerea unei cote de contribuție exclusivă la dobândirea apartamentului, ce ar corespunde aportului său real la dobândirea bunului imobil comun, nu pot fundamenta o soluție a instanței în acest sens.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar, rezultă fără nici un echivoc faptul că, ambele părți au realizat venituri pe toată perioada cât au fost căsătoriți – reclamantul a justificat venituri între 126 și 440 lei, cu înscrisurile aflate la filele 90-91 iar pârâta, de 90 - 350 lei (filele 48-50), cu o întrerupere de activitate în perioada 01.04.2002 – 06.09.2002.
La stabilirea cotei fiecărei părți de contribuție nu se face un calcul matematic vizând doar veniturile realizate de părți, ci se are în vedere și contribuția efectivă a fiecărei părți la întreținerea familiei.
Mai mult, se face o analiză a situației fiecărei părți prin raportare la întreaga perioadă a căsătoriei și aportul fiecăruia cu privire la toate bunurile ce compun comunitatea, nu numai în privința unui singur bun supus partajului.
În speța de față, deși raportat la întreaga durată a căsătoriei, pârâta reconvenientă a realizat venituri mai mici față de reclamantul; instanța urmează să cenzureze declarația martorei C. G. A., având în vedere relația de prietenie dintre aceasta și pârâtă; pe de altă parte, declarația martorei este și neverosimilă în privința veniturilor extrasalariale ale pârâtei, de aproximativ 1.000.000 lei vechi pe tură, în condițiile în care venitul lunar era între 9.000.000 și 3.500.000 lei.
În determinarea cotei de contribuție, instanța va avea în vedere aportul de ordin material la achiziționarea bunurilor comune - indicate de nivelul veniturilor fiecăruia dintre soți, dar si pentru conservarea acestora, precum si munca prestata in gospodărie. Pe lângă cele reținute mai sus instanța va aprecia ca relevant faptul că părțile au gospodărit împreună în imobil și au realizat îmbunătățiri prin efortul amândurora.
Având în vedere aceste considerente, instanța va reține cotă de contribuție egală a părților.
În ceea ce privește valoarea masei partajabile, instanța constată că valoarea de circulație a imobilului este de 166.542 lei, valoare stabilită prin raportul de expertiză efectuat de expert Rasid Laris, iar a bunurilor mobile reținute de instanță ca făcând parte din masa bunurilor comune, de 3.375 lei, valoare stabilită prin raportul de expertiză efectuat de expert I. D. M..
Raportând cotele de contribuție recunoscute părților la dobândirea bunurilor comune, la valoarea totală de circulație stabilită prin lucrările tehnice de specialitate, instanța constată că, la dobândirea bunului reclamantul are o cotă de contribuție de 50% în valoare de 84.958,50 lei, iar pârâta, de 50%, în valoare de 84.958,50 lei.
Procedând la sistarea stării de codevălmășie, în funcție de criteriile prevăzute de art. 988 din Codul de procedură civilă, și văzând că bunul imobil nu este comod partajabil în natură, că bunurile mobile servesc folosinței bunului imobil, instanța va dispune atribuirea în natură a bunurilor comune către pârâtă.
În acest sens, instanța reține faptul că atât reclamantul cât și pârâta au solicitat ca partajul să se facă în acest mod.
Pentru egalizarea loturilor, în temeiul dispozițiilor art.989 C.civ., pârâta va fi obligată să plătească reclamantului, suma de 84.958,50 lei, cu titlu de sultă.
Cu privire la cheltuielile de judecată, având în vedere obiectul pricinii și faptul că hotărârea profită ambelor părți în egală măsură, instanța urmează a stabili în sarcina fiecărei părți obligația de a achita ½ din cuantumul cheltuielilor (7.296,26 lei de către reclamant și 6.425 lei de către pârâtă), sens în care va dispune compensarea cheltuielilor de judecată până la valoarea de 6.425 lei și va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 435,63 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea principală formulată de reclamantul B. F., CNP_, cu domiciliul în mun. C., . 111, . C, ., în contradictoriu cu pârâta I. ( fosta B.) O., CNP_, cu domiciliul în mun C., ., . A, ..
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reconvenientă I. (fostă B.) O. în contradictoriu cu reclamantul pârât B. F..
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei bunul imobil - apartament, situat în mun. C., ., ., ., în valoare de 166.542 lei.
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei bunurile mobile:
- mobilă dormitor (compusă din șifonier, pat dublu, noptieră, comodă TV);
- mobilă bucătărie (compusă din 2 dulapuri suspendate cu 2 uși, 1 dulap suspendat cu o ușă, mască chiuvetă cu 2 uși, dulap cu 2 uși, dulap cu 4 sertare);
- mobilă sufragerie (compusă din canapea colțar extensibil, bibliotecă sufragerie 6 piese, masă pliantă);
- televizor LG Golden Eye;
- televizor Toshiba;
- hotă Rohnson 2600, în valoare de 3.375 lei.
Constată o cotă de contribuție egală (1/2) a soților la dobândirea bunului comun imobil - apartament, situat în mun. C., ., ., ..
Constată o cotă de contribuție egală (1/2) a soților la dobândirea bunurilor comune mobile.
Dispune sistarea stării de devălmășie prin atribuirea către pârâta reconvenientă a bunului imobil - apartament, situat în mun. C., ., ., . și a bunurilor mobile dobândite în timpul căsătoriei.
Obligă pârâta reconvenientă la plata către reclamantul pârât a sumei de 84.958,5 lei cu titlu de sultă.
Dispune compensarea cheltuielilor de judecată plătite de părți până la concurența sumei de 6.425 lei.
Obligă pârâta reconvenientă la plata către reclamantul pârât a sumei de 435,63 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. G. C. F.
Red jud CMG/25.02.2016
Tehnored gref FC/
.>
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Pretentii. Sentința nr. 6916/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
