Pretentii. Sentința nr. 6916/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6916/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 6916/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.6916
SEDINTA PUBLICA DIN 11.06.2015
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile, ce are ca obiect pretentii, acțiune formulata de reclamantul V. R. J. cu domiciliul ales in Navodari, ., ., . în contradictoriu cu pârâta P. D. D., CNP:_, cu domiciliul in Constanta, ., ., ., J. C. si cu domiciliul ales la avocat în Constanta, ., nr. 38, ., J. C..
Dezbaterile asupra excepției lipsei calității procesual pasive a paratei invocată prin întâmpinare de aceasta cât și asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta încheiere, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.06.2015, si ulterior pentru aceleași motive si in aceeași compunere la data de 11.06.2015, când,
I N S T A N T A,
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata sub nr. _ in data de 30 iulie 203 pe rolul Judecătoriei Constanta, reclamantul V. R. J. a solicitat in contradictoriu cu parata P. D. D. obligarea paratei la suma de 40.000 euro, echivalent in lei 175.976 lei la data introducerii acțiunii civile.
In motivarea in fapt se arata in esență ca parțile au avut o relație de concubinaj si a locuit împreuna cu parata in perioada_13.
In aceasta perioada a pus la dispoziția paratei diverse sume de bani ce au fost utilizați de parata pentru achiziționarea unui autovehicul marca Mercedes Vito cu numărul de înmatriculare_ si construirea unui imobil tip vila si cu destinația de spațiu comercial-imobil situat in comuna Lumina, ., județul Constanta.
Menționează ca a dezvoltat mai multe afaceri in Romania iar . a fost creditata de către reclamant, motiv pentru care a fost sancționat de Garda Financiara Constanta.
Arata ca in speță exista o îmbogățire fară justa cauza a paratei.
Solicita instituirea unui drept de retenție asupra imobilului din comuna Lumina, ., județul Constanta pana la plata efectiva a sumelor de bani datorate.
In drept cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 1164, art., 1345 cod civ., art. 148, art.194 si urm Cod proc civ.
In susținere solicita administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul partilor si expertiza de specialitate.
Parata a formulat întampinare(f.35 si urm), solicitând respingerea cererii ca de chemare in judecata ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva iar pe fondul cauzei solicita respingerea acțiunii civile ca neîntemeiata.
In motivarea excepției se arata in esența ca situația descrisa de către reclamant se circumscrie creditării unei societati de catre un asociat, sumele de bani pe care reclamantul le solicita reprezentând aportul sau la inființarea sau dezvoltarea unor persoane juridice, eventualele despagubiri putnd fi solicitate doar de la societatile la care acesta este acționar/asociat sau administrator.Precizeza ca partile u avut relatii de afaceri fiind infiintata o singura societate, respectiv . SRL, cealaltă societate, ., fiind infiintata de parata personal, in cadrul careia reclamantul detine doar functia de consilier comercial.
Pe fondul cererii precizează ca intre parți nu a existat o relatie de concubinaj ci cel mult o relație de afaceri. Arata ca motivul pentru care au locuit impreuna a fost generata de decizia celor doi de a dezvolta împreuna o afacere si de faptul ca reclamantul era cetătean strain si nu putea deține proprietăți in Romania. Arata ca a participat la plata cheltuielilor comune.
Precizează ca au locuit in camere separate iar împreuna cu parata a locuit si fiica minora a acestei. Mai mult, diferență de varsta de aproximativ 40 de ani ar fi făcut imposibila a apropiere specifica unei relații de concubinaj.
In ceea ce privește autotursimul, aarata ca acesta a fost proprietatea . si a fost înstrainat.Cat priveste imobilul arata ca a fost edificat cu bani proprii, fara ca reclamantul sa fi avut o contribuție in acest sens(autoriztia de construcție fiind emisa pe numele paratei).
In ceea ce privește fondurile banesti se menționeaza ca prata a avut contracte de munca, deține functia de presedinte la Asociatia de proprietari bld Tomis, nr. 271, . la . SRL si . iar minora a beneficiat de pensie de întreținere de la tatal sau.
In ceea ce privește instituirea unui drept de retenție menționează ca reclamantul nu are acordul sau in a folosi imobilul situat ., județul Constanta si nu a făcut dovada unor cheltuieli in nume propriu fata de imobil.
In sedință publica din data de 3 aprilie 2014, instanta a dispus in baza art. 248 al. 4 cod proc civ,unirea excepției lipsei calitatii procesual pasiva a paratei invocata prin intampinare, cu fondul cauzei.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, proba testimoniala( depozitiile martorilor B. L., B. N. si M. I. fiind consemnate si atasate la filele 156-160 ) și proba cu expertiză tehnică imobilară, probe încuviințate de instanță ca fiind utile justei soluționări a cauzei.
In sedinta publica din data de 06.11.2014 instanța a luat act de renuntarea paratei la administrarea interogatoriului partii adverse.
Au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri,în copie: carte de identitate, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1681/28 august 2007 la BNP C. O.,extras de carte funciara pentru informare, autorizatie de construcții si acte anexe,contract de vanzare cumparare nr. 4353/19.07.1991, contract individual de munca,adresa nr._/15.04.2014 emisa de Institutia Prefectului Judetul Constanta-f.62), inscrisuri privind activitatea ., planse foto,relatii transfer bancar, istoric administrativ privind . . SRL, plangeri penale, acte financiar contabile.
În cauză s-a efectuat expertiză tehnică imobiliară având ca obiective:identificarea și stabilirea valorii de circulație a imobilului situat în comuna Lumina, ., județ C. precum și stabilirea contravalorii materialelor care au fost utilizate in perioada 28.08.2007- prezent pentru efectuarea îmbunătățirilor sau modificărilor aduse la construcția respectivă, fiind depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic Aragea I..
Analizând actele și lucrările dosarului, in raport si de exceptia lipsei calitatii procesul pasive a paratei invocata prin intampinare, instanța reține următoarele:
Din coroborarea probei cu inscrisuri(istoric administrativ privind . . SRL) si declarațiile martorilor instanța retine ca reclamantul, cetățean belgian, a hotărat sa vina in Romania aproximativ in anul 2000, având ca scop dezvoltarea de afaceri. In acest context a cunoscut-o pe parata, iar in 14 mai 2003, reclamantul devine asociat in cadrul firmei . SRL. In anul 2005 este infiintata ., fără ca reclamantul sa aibă calitate de asociat, societate intrata in faliment potrivit încheierii nr. 2603/8 august 2013 a Tribunalului Constanta.
Astfel,reclamantul solicita obligarea paratei la restituirea unor sume de bani ce constau in contravaloarea prețului unui autoturism marca Mecedes Vito(achizitionat de către . in proprietatea firmei in perioada 11.04._11-adresa nr._/15.04.2014 emisa de Institutia Prefectului Judetul Constanta), sume trimise catre cele doua societati la care parata a avut calitatea de asociat(. SRL si .), precum si sume utilizate la constructia imobilul situat in Lumina, ., judetul Constanta.
Sub aspectul pretențiilor reclamantului constand in obligarea paratei(iar nu a celor doua societati . SRL si .) la restituirea sumelor de bani cu care acesta a contribuit in vederea dezvoltarii relatiilor de afaceri, instanța retine ca reclamantul nu a facut nicio dovada in acest sens, sarcina probei revenindu-i in raport de dispozitiile art. 249 cod proc civ, iar autoturismul marca Mecedes Vito a fost achizitionat de catre . s-a aflat in proprietatea firmei in perioada 11.04._11, conform adresa nr._/15.04.2014 emisa de Institutia Prefectului Judetul Constanta).
F. de considerentele expuse anterior, instanța va respinge ca neintemeiata excepția lipsei calitatii procesual pasive a paratei invocata prin întâmpinare.
Reclamantul a invocat in motivarea in fapt a cererii de chemare in judecata existenta unei relatii de concubinaj intre cele doua parti. Concubinajul este definit ca fiind forma de conviețuire a unui bărbat cu o femeie fără îndeplinirea formelor legale de căsătorie. In ceea ce priveste existenta relatiei de concubinaj intre parti instanta retine ca reclamantul a facut dovada acesteia .
Astfel, deși parata a recunoscut faptul ca cele doua parti au locuit in acelasi imobil, avand strict o relatie de afaceri, instanța constata din analiza planselor depuse la dosar(in principal la fila 56 din dosar-volumul 2) existenta unei relatii apropiate, de natura intima si extrem de familiala a celor doi.
Existenta unor relații asemănătoare cu cele de familie este sustinuța si de declarațiile celor doi martori audiați la cererea reclamantului, acestia aratand ca cei doi se gospodăreau împreună, mergeau împreuna la piata, plateau utilitatile impreuna, obisnuiau sa se consulte in probleme cotidiene( achitarea chiriei imobilului in care locuia fiica paratei la Bucuresti in perioada in care a fost studenta),au mers împreuna in concedii.
In ceea ce privește perioada concubinajului, instanta retine ca se situează ca perioada de inceput undeva in jurul anilor 2002-2004 ( martora M. I. declarand ca intre parti a existat o înțelegere legata de mutarea reclamantului in locuinta paratei, deoarece acesta avea nevoie de un spațiu unde sa stea si de cineva care sa îl ajute in afaceri) si s-a finalizat in 2013.
Concubinajul sau uniunea consensuală a două persoane nu este reglementată ca atare în dreptul civil român, nici cu privire la relațiile nepatrimoniale personale, și nici relativ la relațiile patrimoniale dintre concubini.
D. urmare, regimul juridic al bunurilor dobândite de către soți, anume proprietatea în devălmășie, nu este aplicabil și concubinilor, indiferent de durata conviețuirii acestora. Prezumția comunității de bunuri prevăzută de art. 30 Codul familiei nu se aplică decât soților, nefiind posibil a se extinde sfera acesteia. Astfel, în situația concubinilor, în ceea ce privește relațiile patrimoniale dintre aceștia, avem de-a face cu situația eventuală a coproprietății relativ la fiecare bun dobândit împreună, fiind necesar a se demonstra, în cadrul unui partaj, contribuția fiecăruia pentru fiecare bun individual și nu contribuția la universalitatea patrimoniului, așa cum este reglementat în cazul soților.
Specifică relațiilor patrimoniale dintre concubini este proba contribuției pentru fiecare bun în parte și, cumulativ, intenția acestora de a dobândi în comun bunurile. per a contrario, avem de-a face doar cu un drept de creanță supus prescripției, potrivit regulilor generale aplicabile oricăror pretenții bănești.
Cat privește contribuția paratului la achiziția imobilului ce face obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1681/28 august 2007 la BNP C. O. si construirea imobilului situat în comuna Lumina, ., județ C.(in cota de 95% conform sustinerilor acestuia din precizarile depuse la fila 1 din volumul 2), instanța retine urmatoarele:
Intre parata si vânzătorii T. R. si M. s-a încheiat contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1681/28 august 2007 la BNP C. O., având ca obiect imobil compus teren si construcție (casa de chirpici acoperita cu tigla), situat în comuna Lumina, ., județ C..
Conform autorizație de construire nr. 60/30.06.2008(F14-volumul 1) a fost autorizata executarea lucrărilor de construire a unui imobil compus din P+M(cu destinatia de spațiu comercial si locuinta )si imprejmuire teren, iar conform adresei nr. 123/09.01.2009 -f. 11), lucrarile au inceput in data de 19.01.2009..
In ceea ce privește aportul reclamantului la realizarea imobilului, martorii audiați( f. 154, 155) au declarat ca impresia creata era ca respectiva constructie ii aparținea deoarece banii pentru construcția casei ii apartineau.
Martorul B. L. a declarând ca l-a însoțit pe reclamat la bancomat, iar acesta a utilizat banii extrași pentru a achiziționa materialele de constructie.
De asemenea, după încetarea coabitării, reclamantul s-a mutat in imobilul din . continuat lucrările de finisaj( amenajare baie, placari gips carton, instalari sanitare).
Contribuția reclamantului la achiziționarea si realizarea imobilului este sustinuta si de martora propusa de parata, aceasta arătând ca fondurile ce au servit la achiziționarea si ridicarea construcției au aparținut ambelor parti.
Parata a învederat faptul ca avut venituri pe tot parcursul conviețuirii cu reclamantul, fara sa faca insa dovada existentei acestora si a cuantumului.
Instanța va exclude din declarația martorei aspectul privind contractarea in acest scop de catre parata a unui împrumut de la o persoana fizica, al carui nume nu il cunoaste, avand in vedere ca apararea paratei nu s-a referit niciun moment la aceasta imprejurare.
In ceea ce privește valoarea de circulație a imobilului, instanța reține valorile stabilite prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert Aragea I.(filele 174-197).
In speta valoarea terenului si a constructiei nou edificate se ridica la suma de 312.100 ron ( 70.000 euro).
În aceste condiții,in raport de pretențiiile deduse judecății, reclamantul are un drept de creanță de 40.000 euro, (echivalent in lei la cursul BNR din ziua platii), patrimoniul paratei mărindu-se pe seama patrimoniului reclamantului, fără ca pentru această mărire să existe un temei juridic, operând astfel o îmbogățire fără justă cauză a pârâtei.
In consecinta, instanța va obliga parata la plata contravalorii in lei la cursul BNR din ziua platii a sumei de 40.000 euro, catre reclamant
In temeiul art. 451-453 cod proc civ instanța va obliga parata la plata sumei de 8824,52 lei catre reclamant, reprezentând cheltuieli de judecata(taxa judiciara de timbru,onorariu avocat, onorariu expert imobiliar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei invocata prin intampinare.
Admite actiune civila precizata formulata de reclamantul V. R. J. cu domiciliul ales in Navodari, ., . in contradictoriu cu parata P. D. D., CNP:_, cu domiciliul in Constanta, ., ., ., J. C. si cu domiciliul ales la avocat în Constanta, ., nr. 38, ., J. C..
Obliga parata la plata contravalorii in lei la cursul BNR din ziua platii a sumei de 40.000 euro, catre reclamant
Obliga parata la plata sumei de 8824,52 lei catre reclamant, reprezentand cheltuieli de judecata(taxa judiciara de timbru,onorariu avocat, onorariu expert imobiliar).
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Constanta.
Pronunțată astăzi, 11 iunie 2015, conform art. 396 al.2 C.proc. civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud. CIB.26.10.2015
Tehnored.g.MC.26.10.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
