Plângere contravenţională. Sentința nr. 4531/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4531/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 42210/212/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.4531
SEDINTA PUBLICA DIN 22.04.2015
Completul compus din:
P.: A. I. V.
GREFIER: M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala - CP_, acțiune formulata de petentul P. S. cu domiciliul in Baia, ., ., J. Tulcea si cu resedinta in Constanta, ., J. C. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER cu sediul in Constanta, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.04.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.04.2015, când,
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei cu care a fost învestită, în conformitate cu disp. art. 395 alin. 1 C.p.c., constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 10.12.2014 cu nr._, petentul P. S. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/01.12.2014, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat deoarece în ziua de 01.12.2014, ora 16:55, autoturismul condus de acesta a pătruns în intersecția străzilor I.C. B. și T. B. pe culoarea roșie a semaforului.
Petentul a precizat că i-a solicitat polițistului formularea unor obiecțiuni, precum și prezentarea probelor video însă acesta l-a rugat să formuleze doar obiecțiuni, deoarece nu poate prezenta proba video și nu are un martor.
Petentul a menționat că i-a explicat polițistului că a pătruns în intersecție când semaforul era culoarea verde, culoare ce s-a schimbat în momentul în care autoturismul depășise cu mai mult de jumătate din suprafața sa poziția semaforului.
Petentul a contestat faptul că ar fi nerespectat semnificația culorii roșii a semaforului
În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002.
În probațiune, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martorul Ș. L. și a anexat cererii procesul verbal contestat (f. 6).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării fiind atașată la dosarul cauzei, la fila 7.
Prin întâmpinarea depusă în data de 04.02.2015, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C. a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat că petentul a fost sancționată întrucât în data de 01.12.2014 a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe ., dinspre P. Buteli către . și ajungând la intersecția cu . pătruns și a circulat pe culoare roșu a semaforului electric în funcțiune, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 111 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002.
Intimatul a menționat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fiind astfel legal și temeinic.
De asemenea, intimatul a precizat că în trafic, faptele de natură contravențională se produc cu rapiditate, iar lucrătorul de poliție nu are întotdeauna posibilitatea tehnică de a înregistra abaterile săvârșite pentru a justifica măsura luată, acționând ferm prin luarea măsurilor de sancționare în urma constatării vizuale a abaterii.
În drept, au fost invocate dispozițiile 0.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale O.U.G. nr. 195/2002 și ale H.G. nr. 1391/2006, iar în temeiul art. 223 C.p.c., a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților legal citate.
În probațiune, intimatul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat întâmpinării înscrisuri (f. 21-23).
La termenul de judecată din data de 6 martie 2015, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, proba cu martorul S. L., iar pentru intimat proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Proba cu martorul S. L. a fost administrată la termenul de judecată din data de 8 aprilie 2015, declarația sa fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei la fila 36.
Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/01.12.2014 (f. 6), întocmit de către agentul constatator B. G., agent șef adjunct, petentul a fost sancționată cu 4 puncte amendă în cuantum de 360 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că în data de 01.12.2014 ora 16:45 petentul a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe . dinspre P. Buteli către . și ajungând la intersecția cu . pătruns și a circulat pe culoarea roșie a semaforului electric.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit de către agentul constatator competent, agent șef adjunct B. G., potrivit art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, fiind îndeplinite toate cerințele impuse de art. 17 raportat la art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentului, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, semnătura agentului constatator, precum și data și locul comiterii acesteia.
Prin plângerea contravențională, petentul a invocat faptul că i-a fost încălcat dreptul de a face obiecțiuni prin încheierea procesului verbal în lipsa sa.
Instanța constată că potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni“, sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Instanța apreciază că lipsa mențiunilor prevăzute de dispozițiile art. 16 alin. 7 nu se află printre motivele de nulitate prevăzute în mod expres de art. 17, ci este sancționată cu nulitatea relativă a procesului verbal, nulitate condiționată de dovedirea unei vătămări.
Deși prin plângerea contravențională petentul a susținut că agentul constatator a omis să consemneze declarațiile date, susținerea este contrazisă prin însuși conținutul procesului verbal contestat în care, la rubrica Alte mențiuni, agentul constatator a consemnat obiecțiunile petentului: „Când am pătruns în semafor era verde, ajungând s-a făcut portocaliu. Fiind agent de pază eram în misiune și în funcție de agent de intervenție. Refuzând să mi se prezinte probe”.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că motivele invocate de petent sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/01.12.2014 (f. 6), petentul a fost sancționată cu 4 puncte amendă în cuantum de 360 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru că în data de 01.12.2014 ora 16:45 petentul a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe . dinspre P. Buteli către . și ajungând la intersecția cu . pătruns și a circulat pe culoarea roșie a semaforului electric.
Petentul a semnat procesul verbal, la rubrica obiecțiuni fiind consemnat „Când am pătruns în semafor era verde, ajungând s-a făcut portocaliu. Fiind agent de pază eram în misiune și în funcție de agent de intervenție. Refuzând să mi se prezinte probe”.
În conformitate cu dispozițiile art. 52 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, semnalul de culoare rosie interzice trecerea. La semnalul de culoare rosie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, dupa caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Daca semaforul este instalat deasupra ori de cealalta parte a intersectiei, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea partii carosabile a drumului ce urmeaza a fi intersectat. Atunci când semnalul de culoare rosie functioneaza concomitent cu cel de culoare galbena, acesta anunta aparitia semnalului de culoare verde.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul.
Conform art. 111 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, permisul de conducere se reține la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. 3.
Fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, de către agentul constatator competent, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/01.12.2014 generează o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile sale se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă. Astfel, în conformitate cu art. 249 C.p.c., petentul avea sarcina de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
În conformitate cu jurisprudența constată a Curții Europene de Justiție a Drepturilor Omului, contravențiile sunt incluse în noțiunea de „acuzație în materie penală”, contravenienții beneficiind de toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție.
Cu toate acestea, Curtea a stabilit recent, în Hotărârea din 6 aprilie 2012 în cauza N. G. împotriva României, că în orice sistem de drept există prezumții de fapt și de drept. În principiu, Convenția nu se opune acestora, însă în materie penală statele sunt obligate să nu depășească un anumit prag și să încadreze prezumțiile între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptei și protejând dreptul la apărare.
Punând în balanță prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal atacat, instanța apreciază că în cauză există un dubiu cu privire la săvârșirea contravenției, dubiu care profită petentului.
Intimatul nu a propus probe suplimentare, nu a administrat fotografii sau dovezi video care să probeze că petentul a săvârșit contravenția de care este acuzat, rezumându-se la a depune raportul agentului constatator și transcrierea mecanică a procesul verbal atacat.
În ceea ce privește raportul agentului constatator, instanța apreciază că acesta poate avea cel mult valoarea probatorie a unui înscris, dar nu poate genera vreo prezumție de validitate sau temeinicie a procesului verbal atacat. În plus, agentul constatator nu poate completa procesul verbal de contravenție prin adăugarea în raport a altor circumstanțe ale săvârșirii faptei decât cele reținute prin actul sancționator.
Instanța constată că procesul verbal a fost semnat de petent cu obiecțiunea „Când am pătruns în semafor era verde, ajungând s-a făcut portocaliu. Fiind agent de pază eram în misiune și în funcție de agent de intervenție. Refuzând să mi se prezinte probe”. Mai mult, acesta a negat în mod constant fapta reținută în sarcina sa, precizând prin plângerea contravențională, faptul că a respectat semnificația culorilor semaforului electric, deoarece în momentul pătrunderii în intersecție culoarea semaforului era verde.
Instanța apreciază că declarația martorului Ș. L. nu este aptă să dovedească nici vinovăția, dar nici nevinovăția petentului de săvârșirea contravenției, din moment ce martorul nu a reușit să își amintească dacă petentul a pătruns în intersecție în momentul în care semaforul indica culoarea roșie sau culoare verde.
În consecință, pentru motivele arătate, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul P. S. F. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C., va anula procesul-verbal . nr._/01.12.2014, îl va exonera pe petent de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei și va înlătura sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
În ceea ce privește cererea petentului referitoare la obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată că potrivit art. 453 alin. 1 C.p.c., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
În consecință, față de soluția de admitere a plângerii contravenționale ce va fi pronunțată în cauză, instanța constată că intimatul a pierdut procesul, astfel încât va admite cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată și îl va obliga pe intimat la plata sumei de 20 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru – f. 7).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. S. F. cu domiciliul in Baia, ., ., J. Tulcea si cu resedinta in Constanta, ., J. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. cu sediul in Constanta, ., J. C..
Anulează procesul-verbal . nr._/01.12.2014, întocmit de către intimat.
Exonerează pe petent de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei și înlătură sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Obligă pe intimat la plata către petent a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 22 aprilie 2015.
P.,GREFIER,
A. I. V. M. C.
Red.jud.VAI.24.04.2015
Tehnored.g. MC.24.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4159/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4692/2015.... → |
|---|
