Plângere contravenţională. Sentința nr. 5298/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5298/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 637/326/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5298/2015
Ședința publică de la 11.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S.C. K. P. S.R.L. cu sediul procesual ales în Oradea. ., jud. C. și pe intimat I.T.R.S.V. BUCUREȘTI cu sediul în sector 4, București, ..1A, . obiect plângere contravențională l. 171/2010 - repus pe rol.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 27.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 11.05.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ în data de 13.01.2015, în urma soluției de declinare a competenței pronunțată de Judecătoria Toplița prin sentința nr. 1779/27.11.2014, petenta S.C. K. P. S.R.L., cu sediul în or. Borsec, .., biroul nr. 2, jud. Harghita, cu sediul procesual ales în mun. Oradea, .,jud. Bihor, jud. Bihora a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare, cu sediul în București, .. 1A, ., ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 14.03.2014, iar în subsidiar să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, apreciind că nu a creat niciun prejudiciu nici statului român și nici vreunui agent economic.
În motivarea cererii sale, petenta a arătat că, la data de 14.03.2014, a fost efectuat un control la depozitul Port C.-Agigea în urma căruia a fost sancționată, în opinia sa în mod netemeinic. Astfel, societatea sa a vândut cherestea unei societăți din București, ., la data de 28.02.2014, pentru ca la data de 24.03.2014 să primească prin poștă procesul verbal constatat. Solicită anularea acestui proces verbal întrucât recepția produselor și a documentelor s-a efectuat de cumpărător, totul fiind în regulă, atât la recepția în curte, cât și pe tot parcursul traseului Borsec –Agigea. De asemenea, la constatarea deficiențelor era obligatorie prezența responsabilului vânzătorului.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare (f. 23 vol. I) prin care a solicitat, în esență, respingerea plângerii, învederând dispozițiile legale aplicabile, gradul de pericol social crescut al faptei, stabilit de lege și faptul că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul întrucât petenta a săvârșit fapta contravențională cu vinovăție.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând totodată documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând plângerea contravențională prin prisma dispozițiilor legale incidente și a înscrisurilor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.03.2014 petenta a fost sancționată contravențional de către intimatul Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare București cu amendă în cuantum de 5000,00 lei, întrucât s-a constatat săvârșirea contravenției prevăzute de art. 21 alin. 1 lit. d din Legea nr. 171/2010. Astfel, s-a constatat că, la comercializarea materialului lemnos, petenta a emis avizul de însoțire secundar nr._/28.02.2014 fără să completeze în mod corespunzător rubrica nr. 2 „Punct de încărcare” „RP . nr. filă…”.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
În ceea ce privește motivul invocat de către petentă, referitor la faptul că procesul verbal constatat a fost încheiat în lipsa reprezentantului societății, acesta nu este de natură să atragă nulitatea procesului-verbal, întrucât astfel cum rezultă din art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal se poate întocmi și în lipsa contravenientului, situație în care este obligatorie comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată către petent.
De asemenea, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost în mod corespunzător încadrată juridic, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. 1 lit. d din Legea nr. 171/2010 care arată că „Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei următoarele fapte: (…) d) nerespectarea de către emitenți a prevederilor legale privind modul de completare și eliberare a avizelor de însoțire a materialelor lemnoase”;
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Totodată, prevederile art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza H. v. România).
Din împrejurarea că agentul constatator trebuie să fi perceput ex propriis sensibus faptele consemnate în procesul verbal contestat, rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Prezumția permite proba contrară, potrivit art. 249 C. proc. civ., care, dacă este făcută în cauză, înlătură puterea probatorie a procesului-verbal de contravenție.
Instanța reține că, în raport de probele administrate în prezenta cauză, petenta nu a reușit să facă dovada unei alte situații de fapt.
Astfel, potrivit art. 2 din H.G. nr. 996/2008 referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund – în vigoare la momentul constatării contravenției – avizul de însoțire este documentul care însoțește materialul lemnos, cu scopul de a atesta proveniența legală a acestora, pe perioada transportului și/sau pe perioada depozitării. Potrivit art. 4 alin. 2 din același act normativ „(2)Documentul de însoțire pentru cherestele este avizul de însoțire secundar”. În fine, potrivit art. 4, în cazul vânzării materialelor lemnoase, expeditorul este persoana vânzătoare, iar destinatarul este persoana cumpărătoare iar potrivit alin. 11 lit. b „(11) Avizele de însoțire se completează după cum urmează:- poziția din registrul de intrare-ieșire de material lemnos în care a fost înregistrată ieșirea materialului lemnos, în cazul în care expedierea se realizează dintr-un depozit”;
Astfel cum rezultă din avizul de însoțire secundar nr._/28.02.2014, petenta nu a completat corespunzător pct. 2 al formularului, respectiv, nu a trecut . numărul registrului de evidență al intrărilor-ieșirilor de materiale lemnoase. Prin urmare, întrucât petenta nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator și nu există alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic sau nelegal, urmează să mențină procesul-verbal ca legal și temeinic.
Cu toate acestea, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantum de 5.000,00 lei, care reprezintă maximul prevăzut de lege, deși legală, nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă.
Conform art. 7 din OG nr. 2/2001, avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale. Acesta se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, putând fi aplicat și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Față de aceste dispoziții legale, instanța apreciază că în speță există suficiente motive pentru a considera că se impune aplicarea sancțiunii avertismentului pentru fapta săvârșită, în condițiile mai sus descrise. Contraargumentul intimatei, referitor la săvârșirea faptei cu vinovăție, nu poate fi reținut, întrucât în ipoteza în care fapta ar fi fost săvârșită fără vinovăție, atunci nu s-ar mai putea atrage răspunderea contravențională a petentei, respectiv nu s-ar putea aplica niciuna dintre sancțiunile prevăzute de art. 5 din O.G. nr. 2/2001.
De asemenea, instanța reține și faptul că nu există dovezi că petenta ar mai fi fost sancționată anterior constatării acestei fapte pentru săvârșirea de fapte contravenționale de aceeași natură, astfel încât, pentru această abatere a petentei, instanța apreciază că se poate aplica doar sancțiunea principală a avertismentului.
În consecință, instanța va înlocui sancțiunea amenzii aplicată petentei prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea avertismentului, menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat, inclusiv cu privire la sancțiunile complementare, pe care instanța le apreciază ca fiind legal și temeinic aplicate.
În temeiul art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi pune în vedere să respecte dispozițiile legale care guvernează activitatea desfășurată.
În temeiul art. 22 alin. 6 C. proc. civ., cu referire la art. 451 C. proc. civ., instanța va lua act de faptul că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Raportat la art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu art.468 alin.1 C. proc. civ. și la art.471 alin.1 C. proc. civ., prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul procesual ales în Oradea. ., jud. C. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare București cu sediul în sector 4, București, ..1A, .> Dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia respectarea pe viitor a dispozițiilor legale încălcate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform alin. (2) al art. 396 C. proc. civ. azi, 11.05.2015
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 27.08.2015
Tehnored.E.G. 4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5276/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
